Infami e ipocriti

[Spirit]

A sinistra, quando c'è da far si che gli enti locali si assumano responsabilità politiche nel merito della sicurezza, dello stato sociale, della tutela dell'identità e della dignità delle nostre autonomie, si alzano strida di sdegno nazionalista e si inneggia all'ortodossia statolatra... Ma quando è in gioco l'estensione dei diritti degli extraxcomunitari, ecco che i consigli, gli statuti e gli organi di decentramento sono utilizzati come buldozer.

Cdm diffida Comune di Genova su diritto voto immigrati

(ANSAweb)-ROMA,3 AGO-Il Consiglio dei ministri ha diffidato
il Comune di Genova sulla norma dello Statuto comunale,
approvata la settimana scorsa, con la quale si riconosce il
diritto di voto agli immigrati dopo cinque anni di soggiorno
in Italia.Quella adottata dal Consiglio comunale di Genova e'
una disposizione 'che viola palesemente una legge dello Stato
- ha spiegato il ministro La Loggia - e per questa ragione si
e' dato mandato al ministro dell'Interno di valutare le due o
tre procedure possibili per un intervento in materia'. Lo
Statuto comunale di Genova estende il diritto di voto in
occasione di elezioni locali agli stranieri extracomunitari
in possesso del permesso di soggiorno e residenti nel
territorio comunale. (ANSAweb).

Comunque un tale provvedimento dovrebbe passare sotto le forche del voto referendario. Non possono imporre a una città intera l'estensione dei diritti politici senza che i cittadini non accettino, a maggioranza, una tale estensione. Come le modifiche alla costituzione sono passabili di referendum, così deve essere anche per gli Statuti e le leggi fondamentali che tracciano la cornice politica delle comunità.

[Stonewall]

Comunque un tale provvedimento dovrebbe passare sotto le forche del voto referendario. Non possono imporre a una città intera l'estensione dei diritti politici senza che i cittadini non accettino, a maggioranza, una tale estensione. Come le modifiche alla costituzione sono passabili di referendum, così deve essere anche per gli Statuti e le leggi fondamentali che tracciano la cornice politica delle comunità

Sono d'accordo, Zena: il provvedimento, per la sua gravità, dovrebbe essere sottoposto a referendum (prima di entrare in vigore, non dopo ). Ma è ugualmente grave e discutibile il gesto centralista del governo. Preferisco che i marocchini votino a Genova, piuttosto che La Loggia dica ai genovesi come gestire le proprie elezioni comunali

[piemont]

In origine postato da ZENA
A sinistra, quando c'è da far si che gli enti locali si assumano responsabilità politiche nel merito della sicurezza, dello stato sociale, della tutela dell'identità e della dignità delle nostre autonomie, si alzano strida di sdegno nazionalista e si inneggia all'ortodossia statolatra... Ma quando è in gioco l'estensione dei diritti degli extraxcomunitari, ecco che i consigli, gli statuti e gli organi di decentramento sono utilizzati come buldozer.

Cdm diffida Comune di Genova su diritto voto immigrati

(ANSAweb)-ROMA,3 AGO-Il Consiglio dei ministri ha diffidato
il Comune di Genova sulla norma dello Statuto comunale,
approvata la settimana scorsa, con la quale si riconosce il
diritto di voto agli immigrati dopo cinque anni di soggiorno
in Italia.Quella adottata dal Consiglio comunale di Genova e'
una disposizione 'che viola palesemente una legge dello Stato
- ha spiegato il ministro La Loggia - e per questa ragione si
e' dato mandato al ministro dell'Interno di valutare le due o
tre procedure possibili per un intervento in materia'. Lo
Statuto comunale di Genova estende il diritto di voto in
occasione di elezioni locali agli stranieri extracomunitari
in possesso del permesso di soggiorno e residenti nel
territorio comunale. (ANSAweb).

Comunque un tale provvedimento dovrebbe passare sotto le forche del voto referendario. Non possono imporre a una città intera l'estensione dei diritti politici senza che i cittadini non accettino, a maggioranza, una tale estensione. Come le modifiche alla costituzione sono passabili di referendum, così deve essere anche per gli Statuti e le leggi fondamentali che tracciano la cornice politica delle comunità.

Il provvedimento di Genova e della Regione Toscana è una vergogna.
Ma infame è il tentativo del Governo di metterlo fuori legge.
Deve essere la gente del posto a ribellarsi.
Dobbiamo difendere l'autonomia degli enti locali anche quando adotta leggi che ci fanno rivoltare lo stomaco.

[aussiebloke (POL)]

Si puo' anche ribaltare il discorso, e far notare che molti leghisti
hanno un'idea un po' a corrente alternata del federalismo....
autonomia alle regioni ma solo fintanto che queste sono d'accordo col governo.

In altre parole, il federalismo berlusconiano & neo-leghista e' "se siamo tutti
d'accordo decidete voi, se siamo in disaccordo decido io".

Se la Toscana vuole riconoscere nuove forme di unioni civili
(come ormai nel 90% dei paesi occidentali), ha tutto il diritto di farlo
e non spetta a Calderoli da Roma imporre la propria opinione.
Al massimo saranno i toscani a giudicare nelle prossime elezioni regionali.

Se questo e' il federalismo della Lega, tenetevelo.
Ma vi rendete conto che di fronte a una scelta pratica se difendere
il principio del federalismo o difendere l'idea catto-moralistica del sig Calderoli
contro le unioni civili, la Lega preferisce il controllo moralistico romano.
Alla faccia di Miglio e Oneto.

-----------------------------
Il Consiglio dei ministri ha deciso di
impugnare lo statuto della regione To-
scana davanti alla Corte Costituzionale
per 11 norme. Le più importanti riguar-
dano il riconoscimento delle coppie di
fatto e i beni culturali.Lo ha detto il
ministro delle Riforme Calderoli.
[...]
Statuto "inaccettabile perché introduce
equiparazione tra coppie di fatto e la
famiglia fondata sul matrimonio. E' un
segnale importante che il governo ha
voluto dare affinché i prossimi statuti
regionali in via di approvazione siano
rispettosi della Costituzione" ha detto
Tarzia (Udc).Il ministro per gli Affari
regionale La Loggia ha parlato di una
decisione "non facile" e ha spiegato:
"Si vuole evitare che ci siano diffe-
renze tra una regione e un'altra su un
tema che riguarda il diritto civile".
(TELEVIDEO RAI)

[Stonewall]

Questo thread dimostra una cosa: le persone che hanno capito l'essenza del federalismo ci sono. E questo è un pensiero incoraggiante.

[Shaytan (POL)]

Concordo, questo non è assolutamente federalismo.

Comunque c'è da dire che quando Gentilini aveva vietato ai cani il passaggio in certe zone del centro certa magistratura ha bocciato la sua iniziativa e i cani son tornati a fare le loro pupù in centro.

[Stonewall]

Come volevasi dimostrare:
http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=113754

[Nanths]

In origine postato da Stonewall
Come volevasi dimostrare:
http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=113754

ahahah c'è da dire che il patriota non capisce veramente un cazzo... sembra di avere a che fare con un bambino dell'asilo, anzi non esageriamo. Lui vede o bianco o nero, di più proprio non ce la fa...e poi ogni occasione è buon per rifarsi a discorsi portati avanti qui per ricominciare a denigrare ecc. ecc.. Tra l'altro in alcuni thread definisce Oneto come grande patriota Padano-Alpino e poi definisce "assurda" la tesi padanista onetiana ( e anche il bossiano "litigheremo dopo"...visto che a lui piace tanto nascondersi dietro i vari ipse dixit...) dell'ottenere la Padania liberi da vincoli ideologici...ma d'altronde per uno che vorrebbe che si instaurasse la legge di cristo re per governare la Padania...

è solo capace di scrivere "buffoni" di qui "buffoni" di là ma non si rende conto che è a lui cghe ridono dietro tutti, anche certi suoi "amici"

direi di dimenticarlo e lasciarlo a divertirsi coi suoi copia e incolla.

[Stonewall]

Hai ragione, Nanths. Sarebbe meglio dimenticarlo e lasciarlo affogare nei suoi post (i post di uno che scrive più velocemente di quanto non pensi ). Ma credo che sia giusto e doveroso denunciare il nazionalismo italiano di chi è pronto a difendere qualunque provvedimento statalista, centralista e giacobino purché sia in linea con quel che lui dice.

[piemont]

In origine postato da aussiebloke
Si puo' anche ribaltare il discorso, e far notare che molti leghisti
hanno un'idea un po' a corrente alternata del federalismo....
autonomia alle regioni ma solo fintanto che queste sono d'accordo col governo.

In altre parole, il federalismo berlusconiano & neo-leghista e' "se siamo tutti
d'accordo decidete voi, se siamo in disaccordo decido io".

Se la Toscana vuole riconoscere nuove forme di unioni civili
(come ormai nel 90% dei paesi occidentali), ha tutto il diritto di farlo
e non spetta a Calderoli da Roma imporre la propria opinione.
Al massimo saranno i toscani a giudicare nelle prossime elezioni regionali.

Se questo e' il federalismo della Lega, tenetevelo.
Ma vi rendete conto che di fronte a una scelta pratica se difendere
il principio del federalismo o difendere l'idea catto-moralistica del sig Calderoli
contro le unioni civili, la Lega preferisce il controllo moralistico romano.
Alla faccia di Miglio e Oneto.

-----------------------------
Il Consiglio dei ministri ha deciso di
impugnare lo statuto della regione To-
scana davanti alla Corte Costituzionale
per 11 norme. Le più importanti riguar-
dano il riconoscimento delle coppie di
fatto e i beni culturali.Lo ha detto il
ministro delle Riforme Calderoli.
[...]
Statuto "inaccettabile perché introduce
equiparazione tra coppie di fatto e la
famiglia fondata sul matrimonio. E' un
segnale importante che il governo ha
voluto dare affinché i prossimi statuti
regionali in via di approvazione siano
rispettosi della Costituzione" ha detto
Tarzia (Udc).Il ministro per gli Affari
regionale La Loggia ha parlato di una
decisione "non facile" e ha spiegato:
"Si vuole evitare che ci siano diffe-
renze tra una regione e un'altra su un
tema che riguarda il diritto civile".
(TELEVIDEO RAI)

Rettifico.

Il provvedimento della Toscana sulle coppie di fatto a parer mio non è una vergogna ma una cosa intellligente e progressista.
Quello del Comune di Genova una stronzata colossale.
Comunque queste sono opinioni di un piemontese che non ha assolutamente il diritto di mettere becco negli affari interni di un altro territorio.
Sono contento che molti fra noi vogliano difendere il diritto di altrui di fare leggi anche idiote senza che il cane da guardia romano possa mettere il becco.
Calderoli si dovrebbe vergognare!