Commenti alla riunione della Corte

[Saint-Just]

Qualcono vuole dire che è folle prevedere che il Regolamento della Corte deve essere approvato dal Congresso?

Potremmo anche mettere che le sentenze devono essere "sanzionate" dal voto del Congresso stesso.... Magari suggeriamo il modello anche a Berlusconi che potrebbe tornagli utile...

[Ronnie]

Intervengo perchè questo NON E' un 3d ufficiale, NON ESISTENDO L'ORGANO IN QUESTIONE ATTUALMENTE

1) fermate questa farsa di seduta inesistente
2) andatevi a rileggere la costituzione

primo: non esiste alcuna corte provvisoria, questo 3d non è un 3d ufficiale e voi non avete alcun potere come giudici provvisori, siete giudici ordinari secondo il precedente ordinamento senza alcuna differenza

Disposizione Transitoria I
Attuazione Costituzionale

1. Gli effetti della legge Costituzionale, compresa la disposizione transitoria II e ad eccezione dell'articolo 52 comma 3 e della presente, sono sospesi fino alle elezioni di Politica Online successive alla legislatura in cui è stata pubblicata, gli effetti delle quali sortiranno l'elezione del presidente e del Congresso come regolati dal nuovo ordinamento Costituzionale.
[...]
Disposizione Transitoria II
Procedura Risolutiva di Emergenza

1. Dall'entrata in vigore di questa legge Costituzionale e con decadenza immediata e di diritto al termine di cui al comma 3, sono costituiti di diritto i seguenti organi:
A) Consiglio Costituzionale Provvisorio[...]
B) Corte Costituzionale Provvisoria [...]

secondo: la legge di procedura è DECISA DAL CONGRESSO come è deciso dal parlamento il codice di procedura civile o la legge che regola la corte italiana, voi non elaborate niente che abbia forza di legge e il congresso può elaborare cose che divergono da quanto sostente

questo discorso che segue è una EVERSIONE DELL'ORDINAMENTO

visto che è affidato al Congresso il potere di "adottare" (nel senso di "approvare") il regolamento, ma che questo debba essere elaborato dalla Corte;

in costituzione c'è una norma SCRITTA DAL SOTTOSCRITTO che recita

Articolo 37 Il Presidente della Corte
1. La Corte Costituzionale elegge fra i suoi membri un Presidente, secondo le norme stabilite dal Regolamento interno.
2. In caso di assenza o impedimento del Presidente, assume provvisoriamente le funzioni il Giudice con maggior numero di messaggi.
3. Il Regolamento interno della Corte Costituzionale è adottato dal Congresso con legge ordinaria e disciplina il ruolo di rappresentanza e coordinamento del Presidente della Corte.

questa norma non implica che il congresso debba adottare quel che dite voi, che è una pura FALSITA', e NON VI DA DIRITTO DI ELABORARE ALCUNA PROPOSTA POLITICA IN ALCUN MODO VINCOLANTE PER IL CONGRESSO...

e la legge attuale comunque implica che sottostate PIENAMENTE all'articolo del VIGENTE regolamento della Corte che VI VIETA DI ESPRIMERE OPINIONI POLITICHE

voi potete agire sul regolamento VIGENTE che non è la legge di procedura MA ALTRO, e che si applicherà ALLA NUOVA CORTE, che verrà DOPO DI VOI, solo nei termini di questa disposizione:

a tutti i nuovi organi via via formati nell'attuazione del nuovo testo Costituzionale si applicheranno in quanto compatibili le normative subCostituzionali dei vecchi organi ad essi più simili, secondo le regole generali del nuovo ordinamento, nell'attesa di una generale revisione progressiva della legislazione.

non provate ad arrogarvi poteri che non avete facendo riunioni di organi inesistenti

ad oggi voi siete la corte costituzionale E BASTA, stop, niente altro, non siete la "corte provvisoria"

[Gianfranco]

Io penso che serve una attenta riflessione , voglio sperare che i giudici non abbiano letto bene la costituzione perchè si farebbe un errore abnorme che implicherebbe immediato ricorso e richiesta di intervento dell'amministrazione.

Io credo e spero che si sia trattato solo di un errore di lettura

...spero

[Ronnie]

Come noto, è stata promulgata ieri la nuova Costituzione di POL.
Gli articoli che interessano propriamente la Corte sono quelli contenuti nella Sezione IV e segnatamente gli artt. 33 ss. A questi si aggiunge poi l'art. 1 delle disposizioni transitorie e finali che, ponendo nel nulla le vecchi istituzioni di POL, trasforma al contempo quelle esistenti in istituzioni provvisorie, in attesa che vengano designati - presumibilmente con le nuove elezioni - i nuovi organi costituzionali.

il giudice augustinus deve leggersi la legge, non ha capito che la legge non è ancora in vigore

Vorrei segnalare due novità.
La prima, la previsione della figura dell'Avvocato Generale, il cui ruolo dovrà essere ben definito dall'elaborando regolamento interno.
La seconda consiste nella previsione di due procedure: la prima particolarmente gravosa e l'altra semplificata.
A mio avviso, la procedura "aggravata", fatta di due fasi di merito e due fasi istruttorie, dovrebbe esser meglio definita nel regolamento, nel senso che la prima fase, avente carattere preliminare ed articolata in due sotto-fasi, dovrebbe avere ad oggetto l'ammissibilità del ricorso e dell'azione proposta. E quindi, nella fase istruttoria e successiva di merito, deve avere una sostanziale natura di "filtro" per quella successiva, che è propriamente relativa al merito della causa. In altre parole, conclusa positivamente la fase preliminare, articolata in istruttoria e merito, si potrà procedere all'esame vero e proprio della vertenza, sempre sulla base dell'istruttoria e del merito.

questa è FOLLIA PURA

nella costituzione l'ammissibilità è una UDIENZA NUMERO ZERO (non rientra nella doppia udienza) disciplinata dall'articolo 38 nei REQUISITI PER ADIRE

Articolo 38 Requisiti per adire la Corte
1. Possono presentare ricorso alla Corte Costituzionale dieci membri della comunità che abbiano raggiunto, al momento della sottoscrizione del ricorso, almeno cinquecento messaggi o un partito. Possono, altresì, proporre ricorso ciascun Congressista e il Presidente di Politica Online.
2. Il Regolamento interno prevede le forme , i limiti circa la manifesta infondatezza, per la proposizione dei ricorsi alla Corte Costituzionale e l'udienza di Ammissibilità, le modalità di svolgimento dei lavori e i sistemi per la redazione delle sentenze e dei decreti.

Questa udienza di ammissibilità NON E' UNA UDIENZA DI MERITO DI CUI ALL'ARTICOLO 40, è una udienza sull'ammissibilità del RICORSO, non sul contenuto del ricorso, PREVISTA DALL'ARTICOLO 38, , e NON PUO' PER NESSUNA RAGIONE ANDARE A SOSTITUIRE QUEL CHE LA COSTITUZIONE IMPONE AI GIUDICI

Articolo 40 Le procedure rafforzate
1. La Corte Costituzionale giudica a maggioranza con doppia udienza istruttoria e doppia udienza di merito (istruttoria -> merito -> istruttoria -> merito), con preavviso dei motivi ostativi all'accoglimento o del fumus boni juris fra prima e seconda udienza di merito alle parti:


Per un chiarimento sulla formulazione dell'articolo 38 LEGGERSI questo post: http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=8004289&postcount=88

Diversamente non si comprende la duplicazione della procedura, a meno che il legislatore non avesse pensato ad una sorta di "giudizio di revisione". Ma in tal caso sarebbe stato palesemente assurda una tale ricostruzione, visto che la "revisione" sarebbe rivalutata da uno stesso organo giudicante.

Palesemente assurda per niente. Il legislatore (cioè io) voleva ci fosse l'appello, il FUCCN si è opposto, e io ho trovato una mediazione con una sorta di APPELLO NELLO STESSO ORGANO, cioè la doppia udienza di merito. Questo è un fatto e non potete discuterlo, dovete solamente applicarlo.

Pertanto, quando si legge nell'art. 40, comma 1, che la corte giudica - nella procedura aggravata - "con preavviso dei motivi ostativi all'accoglimento o del fumus boni juris fra prima e seconda udienza di merito alle parti", probabilmente è nel senso di far ritenere che, a conclusione della fase preliminare, la corte possa, con ordinanza, dichiarare l'inammissibilità del ricorso, senza necessità di passare all'ulteriore fase. Quel "preavviso" - espressione inusitata in un testo costituzionale - dovrebbe, quindi, intendersi come ordinanza di rigetto per inammissibilità.

Fuffa. Quel testo indica con precisione ASSOLUTA che voi dovete fare

1- udienza di ammissibilità
2- udienza istruttoria
3- udienza di merito
4- comunicazione dell'udienza alle parti
5- nuova istruttoria
6- nuova udienza di merito

per TUTTE le competenze RAFFORZATE (= a maggior tutela) previste dalla normativa. Se non vi piace la procedura potete dimettervi, non potete violare la legge.

Una peculiarità poi attiene alla capacità regolamentare della Corte.
Tutti gli altri organi costituzionali (Congresso e Governo) sono liberissimi di elaborare e dotarsi di un proprio regolamento (artt. 12 e 31), anche se poi questi sono soggetti al controllo di costituzionalità. Per la Corte, invece, si prevede che "Il Regolamento interno della Corte Costituzionale è adottato dal Congresso con legge ordinaria e disciplina il ruolo di rappresentanza e coordinamento del Presidente della Corte" (art. 37). Il testo della legge dovrebbe far pensare che la Corte elabori - in ragione della sua autonomia - il regolamento, che, poi, il Congresso potrà approvare ("adottare") o meno, ma non modificare. Però, questa modalità costituisce un vulnus all'indipendenza della Corte, visto che viene a trovarsi in posizione subordinata al Congresso e non, come sarebbe stato d'uopo in ossequio alla divisione dei poteri tradizionalmente intesa, pariordinata. Da questo punto di vista era più garantista la norma dell'abrogato art. 41 della previgente carta costituzionale, a mente di cui: "Il Presidente della Corte adotta con decreto, previa deliberazione unanime dei suoi membri, un regolamento che disciplini ogni aspetto relativo al suo funzionamento o costituzione non altrimenti disciplinato".

E' l'opposto. Il regolamento è DECISO DAL CONGRESSO IN OGNI SUA PARTE COME LUI LO PREFERISCE, e l'ADOZIONE E' QUELLA DELLA LEGGE ORDINARIA, CON TUTTI I DIRITTI DI EMENDAMENTO CONNESSI IN CAPO AI CONGRESSISTI. Si è proprio inteso impedirvi di decidere da soli come fare le cose, voi dovete essere Giudici NON PARLAMENTARI, i parlamentari sono IN PARLAMENTO e sono ELETTI DAL POPOLO, voi siete INCARICATI DI APPLICARE LA LEGGE e potete intervenire creativamente SOLO OVE MANCHI non ove ci sia.

Mi auguro che questo possa costituire motivo per una revisione costituzionale nella prossima Legislatura: l'indipendenza ed autonomia dei giudici deve essere non solo formale, ma anche sostanziale, onde evitare lo iudex suspectus.

Questo è un discorso accettabile, non è accettabile che voi pensiate che il vostro regolamento lo decidete voi e non il Congresso. L'abrogazione delle disposizioni del testo precedente e le modifiche tra la bozza ronnie 1 e la nuova costituzione sono indicative assieme a tutti gli interventi da me fatti e da altri legislatori assieme a me sul tema in tutte le sedi di discussioni, della PRECISA CHIARA E INDUBITABILE VOLONTA' DI IMPEDIRVI DI FARE QUEL CHE VI PARE, e vincolarvi a SEGUIRE LE PROCEDURE DI LEGGE, salvo il diritto di decidere DENTRO DI ESSE, che è l'unica cosa per cui occorrono dei giudici, non esistendo automi in grado di applicare il diritto in modo sensato.

Con questo termino la mia breve presentazione.
Chiedo al giudice presente di esprimere, se lo ritiene, il suo parere. Diversamente la seduta sarà aggiornata a domani.

il parere l'ho espresso io perchè questa non è una seduta della corte, visto che chi l'ha convocata NON SAPEVA NEMMENO CHE ORGANO STESSE CONVOCANDO

[Ronnie]

preciso: è ovvio che poi il congresso a meno che decidiate di inventarvi chissà cosa probabilmente vi asseconderà, trattandosi del regolare il VOSTRO lavoro, ma nondimeno non potete neppure lontanamente sognarvi di pensare o dire assurdità del tipo: "decidiamo noi e il congresso deve dire solo sì o no e non può cambiare", ci passa tutta la differenza tra RISPETTO DELLE ISTITUZIONI e GOLPISMO

[Ronnie]

interessante notare come il giudice augustinus non sia nuovo a travisamenti del testo:
http://www.politicaonline.net/forum/...0&postcount=72

egli dovrebbe capire che se io gli ho risposto come gli ho risposto e poi il congresso ha approvato quello che io ho pensato e scritto IL MEDESIMO GIUDICE NON PUO' PERMETTERSI NEMMENO LONTANAMENTE DI PENSARE DI RIPETERE LE STESSE COSE, perchè tra quel discorso ed oggi c'è stato di mezzo UN VOTO DELL'ORGANO SOVRANO e quel giudice deve OBBEDIRE

sto adottando la massima chiarezza possibile, ed un registro dal tono forte al fine che sia MASSIMAMENTE CHIARO A TUTTI che non si prova a prendere in giro questa costituzione leggendola come se fosse topolino, saltando le norme ed inventandosi poteri, e non si convocano udienze INESISTENTI E ILLEGITTIME come questa, di un organo ANCORA INESISTENTE

faccio presente ai giudici che la costituzione nuova prevede che questa corte sia sciolta

se vogliono dimostrarci (a noi politici, noi che SCRIVIAMO LE LEGGI E POSSIAMO FARLO) di essere inadeguati ad eventuali riconferme possono continuare su questa china di violenza contro il testo adottato dal Congresso, ed otterranno solamente di farsi defenestrare

i giudici devono APPLICARE LA LEGGE, non permettersi di travalicarla

confido come Gianfranco del PDL che questo sia un errore marchiano dovuto magari a una serata in birreria, non ad altro

[Ronnie]

una precisazione ulteriore al giudice augustinus, che se mandasse un pvt di domande di chiarimenti a chi la legge l'ha scritta prima di mettersi a postare sarebbe meglio...

vista la necessità di provvedere nondimeno all'elaborazione di un testo di regolamento provvisorio, non essendo utilizzabile quello sino ad oggi in vigore, stante la modifica costituzionale medio tempore intervenuta;

questa è una immensa cazzata, quando sarà costituita (perchè come abbiamo visto ancora non lo è) la nuova corte provvisoria il regolamento sarà utilizzabile eccome

anzi LO SI DOVRA' utilizzare...

a tutti i nuovi organi via via formati nell'attuazione del nuovo testo Costituzionale si applicheranno in quanto compatibili le normative subCostituzionali dei vecchi organi ad essi più simili, secondo le regole generali del nuovo ordinamento, nell'attesa di una generale revisione progressiva della legislazione.

però NON SI POTRA' USARE ALCUNA DISPOSIZIONE CONTRARIA ALLA NUOVA COSTITUZIONE

ad esempio NON POTRETE MODIFICARE il regolamento in questione, perchè la nuova costituzione dice che siete regolati dalla procedura disposta dal congresso, non da voi stessi, ed il congresso quando ha adottato questo comma sopra riportato NON HA INTESO PERMETTERVI DI FARE COSE VIETATE DALLA COSTITUZIONE ma PERMETTERVI DI FARE QUANTO PREVISTO DAL REGOLAMENTO VIGENTE E SOLO SE COMPATIBILE CON LA NUOVA, la quale dice che il regolamento LO ADOTTA IL CONGRESSO, e quindi CONTRADDICE le norme del regolamento attuale, che invece la vecchia corte regolava da sole, circa la sua modificabilità rendendole INAPPLICABILI per incostituzionalità

badate non importa che da costituzione l'accertiate voi, perchè se occorre che qualcuno giudichi i giudici non ci si mette niente a chiamare l'admin, il punto è che vorremmo che vi adeguaste da soli a quanto il congresso ha deciso, senza bisogno di chiedere al potere amministrativo di intervenire, intendo con riguardo a questi esempi limite di norme che potreste giudicare voi stessi di non aver violato anche avendole violate, e che comporterebbero quindi una pratica incoercibilità di vostri eventuali errori, a meno di chiamare l'admin appunto

[Centro-Laico]

manco entrata in vigore e già crea sti problemi? ammazza che capolavoro!

[Ronnie]

manco entrata in vigore e già crea sti problemi? ammazza che capolavoro!

devo citare il tuo post in cui dicevi che era scevra di antinomie?

vedi di evitare queste provocazioni gratuite centrolaico

se nella legge c'è scritto chiaramente che GLI EFFETTI DELLA DISPOSIZIONE TRANSITORIA II SONO SOSPESI FINO ALLE ELEZIONI DI POL non esiste che un giudice arrivi e apra la seduta di un organo INESISTENTE fino alle elezioni di POL

e non esiste che uno come te arrivi e se la prenda con la legge, solo perchè non è stata letta

[Saint-Just]

manco entrata in vigore e già crea sti problemi? ammazza che capolavoro!

Ben detto... Cmq tutti erano stati avvisati...