Due parole sul Regolamento di Camera

[Metapapero]

Il nuovo regolamento di Camera aveva (ha) come scopo quello di velocizzare il gioco ed evitare stupidi ostruzionismi.

Questo e' il motivo per cui
a) si sono accorciate le sedute congressuali
b) C'e' la possibilita' di avere due sedute contemporanee per mozioni e pdl
c) si e' tolto l'obbligo di pvt (per evitare situazioni come quelle successe nella passata legislatura)

E' un regolamento molto piu' agile che pero', nel contempo, con l'istituzione delle commissioni e dell'Ufficio di Presidenza dovrebbe dare maggiori certezze sull'iter delle leggi per tutelare l'opposizione, visto che riduce l'arbitrio del Presidente del Congresso, verso una gestione piu' collegiale dei lavori.

Quello cui stiamo adesso assistendo purtroppo, e' la continua prevaricazione della maggioranza, che prende gli aspetti "velocizzatori" del regolamento, ignorando quelli di granzia delle opposizioni. Insomma la' dove fa comodo ci si attacca alla lettera del Regolamento (no pvt, no preavvisi per la seduta), la' dove invece si intravedono ostacoli (i.e. l'Ufficio di Presidenza) si propende, da parte della maggioranza, per balzane interpretazioni tipo che l'Ufficio di Presidenza e' costituito dal solo presidente.


Ammetto il mio errore: credevo che ai miei avversari politici fosse rimasto un minimo di dignita' personale e rispetto per i ruoli, anche se virtuali, in questo gioco.

Del resto, purtroppo, c'e' ben poco da fare di fornte a gente che riesce a contestare anche il significato della parola "immediatamente"

[Ronnie]

metapapero le minchiate non si possono dire gratis

se l'ufficio di presidenza è passato da due membri ad uno per le dimissioni di italiano ed ora ha solo Giò91 è perchè voi ci tenete impegnati per 4 sedute in un voto che ha per legge 1 solo o.d.g. Non potremmo integrarlo a tre membri nemmeno volendo quell'ufficio, la ragione è che c'è un o.d.g. preciso e vincolato per legge (e non avete voluto assecondarci quando fregandocene della costituzione e venendovi incontro volevamo eleggervelo subito nella prima seduta sui giudici).

non potete pretendere che la nostra interpretazione di questo regolamento ci vieti di usare le commissioni mentre il congresso è fermo per vostra responsabilità fino a che a congresso sbloccato non si siano eletti altri due membri dell'ufficio. Non c'è nessun danno alla democrazia dal fatto che le beneamate commissioni lavorino mentre il congresso fa altro, è quello che accade normalmente nella repubblica italiana da sempre. Non mi pare che la ripartizione dei PDL sia un atto politico, anche se sono sicuro che voi avreste voluto farlo diventare tale, e dunque non mi pare possiate nemmeno lamentarvi, non dico accusarci. Il vostro fine è solo farci perdere tempo.

Non siamo disposti a stare fermi e non ci importa assolutamente niente di metterti in imbarazzo con gli altri dell'opposizione per il tuo regolamento. Non avete voluto capire che il diritto di impedirci di fare la riforma fuori dal congresso cercando di impedirci di votarla per questioni di tempo non saremmo disposti a riconoscervelo.

Per essere più chiari: sulla base del fatto che credevamo che Danny e l'admin vi avrebbero impedito di fare tutto questo -quel che state facendo con i vostri ricorsi, interpretazioncine, richieste di annullamento, grida sguaiate, voto di gente sconosciuta e diniego di candidare un giudice- e sulla base del fatto che c'era una possibilità di riuscire ad approvare, nonostante il trabocchetto tesoci dalla Corte Costituzionale,
quelle riforme noi abbiamo pubblicato quella sentenza.

Nel farlo abbiamo abdicato già una volta al nostro concetto di legalità, lo abbiamo fatto perchè voi avevate minacciato di andarvene dal gioco e l'amministrazione lo avrebbe chiuso. Se dovessimo scoprire che non possiamo farcela per questioni normative o per decisioni dell'amministrazione beh allora per noi il gioco sarebbe già finito da molti giorni, da quando abbiamo fatto l'ultimo atto di responsabilità pubblicando la vostra amata e comoda sentenza, e ve lo dico da subito: discuteremmo dell'abbandono proprio per determinare la chiusura di camera. Muoia sansone con tutti i filistei insomma.

Se non siete matti dovete sperare che ci sia la possibilità oggettiva di fare quella riforma perchè se per i vostri ritardi non ci si riuscisse beh noi saremmo molto semplicemente pronti a chiedere all'amministrazione di cambiare la legge per decreto, come evidentemente può fare e ha fatto ieri ritardandoci di un giorno, mettendo sul piatto come alternativa l'abbandono.

[Metapapero]

metapapero le minchiate non si possono dire gratis

se l'ufficio di presidenza è passato da due membri ad uno per le dimissioni di italiano ed ora ha solo Giò91 è perchè voi ci tenete impegnati per 4 sedute in un voto che ha per legge 1 solo o.d.g. Non potremmo integrarlo a tre membri nemmeno volendo quell'ufficio, la ragione è che c'è un o.d.g. preciso e vincolato per legge (e non avete voluto assecondarci quando fregandocene della costituzione e venendovi incontro volevamo eleggervelo subito nella prima seduta sui giudici).

non potete pretendere che la nostra interpretazione di questo regolamento ci vieti di usare le commissioni mentre il congresso è fermo per vostra responsabilità fino a che a congresso sbloccato non si siano eletti altri due membri dell'ufficio. Non c'è nessun danno alla democrazia dal fatto che le beneamate commissioni lavorino mentre il congresso fa altro, è quello che accade normalmente nella repubblica italiana da sempre. Non mi pare che la ripartizione dei PDL sia un atto politico, anche se sono sicuro che voi avreste voluto farlo diventare tale, e dunque non mi pare possiate nemmeno lamentarvi, non dico accusarci. Il vostro fine è solo farci perdere tempo.

Non siamo disposti a stare fermi e non ci importa assolutamente niente di metterti in imbarazzo con gli altri dell'opposizione per il tuo regolamento. Non avete voluto capire che il diritto di impedirci di fare la riforma fuori dal congresso cercando di impedirci di votarla per questioni di tempo non saremmo disposti a riconoscervelo.

Per essere più chiari: sulla base del fatto che credevamo che Danny e l'admin vi avrebbero impedito di fare tutto questo -quel che state facendo con i vostri ricorsi, interpretazioncine, richieste di annullamento, grida sguaiate, voto di gente sconosciuta e diniego di candidare un giudice- e sulla base del fatto che c'era una possibilità di riuscire ad approvare, nonostante il trabocchetto tesoci dalla Corte Costituzionale,
quelle riforme noi abbiamo pubblicato quella sentenza.

Nel farlo abbiamo abdicato già una volta al nostro concetto di legalità, lo abbiamo fatto perchè voi avevate minacciato di andarvene dal gioco e l'amministrazione lo avrebbe chiuso. Se dovessimo scoprire che non possiamo farcela per questioni normative o per decisioni dell'amministrazione beh allora per noi il gioco sarebbe già finito da molti giorni, da quando abbiamo fatto l'ultimo atto di responsabilità pubblicando la vostra amata e comoda sentenza, e ve lo dico da subito: discuteremmo dell'abbandono proprio per determinare la chiusura di camera. Muoia sansone con tutti i filistei insomma.

Se non siete matti dovete sperare che ci sia la possibilità oggettiva di fare quella riforma perchè se per i vostri ritardi non ci si riuscisse beh noi saremmo molto semplicemente pronti a chiedere all'amministrazione di cambiare la legge per decreto, come evidentemente può fare e ha fatto ieri ritardandoci di un giorno, mettendo sul piatto come alternativa l'abbandono.

Il problema Ronnie e' sempre quello: quando le leggi non vi aggradano, le "interpretate" (male)

Peraltro Italiano non si e' dimesso, ma e' decaduto, visto che la sua elezione non rispettava i crismi del regolamento. L'Ufficio di Presidenza e' composto da 3 persone: un presidente e due vicepresidenti.

Ribadisco: che senso ha giocare con dei bambini che son capaci solo di stravolgere le regole a loro uso e consumo?

[C@scista]

Sulla composizione dell'ufficio di Presidenza è in giacenza un ricorso alla Corte che verrà giudicato dai nuovi giudici della Corte Costituzionale tuttavia bisogna essere chiari su una cosa:eleggere i due vicepresidenti era ed è giuridicamente impossibile fin da quando è stata convocata la settima seduta congressuale (e non è dovuto ad abusi a prepotenze o a chissà cosa ) proprio perchè la Costituzione ammette un solo punto all'ordine del giorno nelle sedute congressuali: l'elezione della Corte e non si puo', e non si poteva, fare assolutamente altro.

Questo lo sanno benissimo tutti .

[Ronnie]

Il problema Ronnie e' sempre quello: quando le leggi non vi aggradano, le "interpretate" (male)

Peraltro Italiano non si e' dimesso, ma e' decaduto, visto che la sua elezione non rispettava i crismi del regolamento. L'Ufficio di Presidenza e' composto da 3 persone: un presidente e due vicepresidenti.

Ribadisco: che senso ha giocare con dei bambini che son capaci solo di stravolgere le regole a loro uso e consumo?

1- la sentenza era incostituzionale, eppure vi piaceva, dunque se ci accusi di un vizio morale posso fare la stessa cosa con te

2- l'ufficio di presidenza non è decaduto, oppure il presidente del congresso non è tale e se volete dire questo beh potete dirlo ma ce ne freghiamo, visto che a quel punto non si potrebbe nemmeno convocare il congresso. Sarò più chiaro: la vostra interpretazione non sta in piedi anche perchè non funzionerebbe nulla se la si accettasse, infatti la proponete perchè si fermi tutto: per impedire la riforma. Non siamo disposti a condividerla e l'unica autorità interpretativa si chiama giunta per il regolamento ed è a quella giunta che potete chiedere di interpretare, come avete fatto, vedremo se vi darà ragione. Non siamo disponibili a suicidarci, ci spiace.

3- volevate l'ufficio di presidenza a tre membri? bene che problema c'era scusate? Eleggevate i giudici dicendoci il nome del vostro alla prima seduta assieme a noi, alla seconda si reintegrava l'ufficio ed alla terza (cioè quella appena finita) il congresso stava approvando dei pdl e le commissioni facendo quel che stan facendo. I tempi erano tutti in pari. Però avete voluto fare gli infami, e allora per quale motivo dovremmo impiccarci accettando la vostra visione delle regole? Nemmeno per scherzo!

Tutto secondo le regole, che sono quelle che seguiamo noi, e tutto regolare, e se hai problemi metapapero... beh vattene. Eravate così pronti ad andarvene, perchè non lo fate? Se credete che votare sia un guaio beh andatevene! Rovesciate il tavolo! Tanto quello lo sapete fare benissimo.

[Ronnie]

Sulla composizione dell'ufficio di Presidenza è in giacenza un ricorso alla Corte che verrà giudicato dai nuovi giudici della Corte Costituzionale tuttavia bisogna essere chiari su una cosa:eleggere i due vicepresidenti era ed è giuridicamente impossibile fin da quando è stata convocata la settima seduta congressuale (e non è dovuto ad abusi a prepotenze o a chissà cosa ) proprio perchè la Costituzione ammette un solo punto all'ordine del giorno nelle sedute congressuali: l'elezione della Corte e non si puo', e non si poteva, fare assolutamente altro.

Questo lo sanno benissimo tutti .

A parte loro, che continuano a fare gli censured e far finta che queste peanuts non contino.

[Metapapero]

Sulla composizione dell'ufficio di Presidenza è in giacenza un ricorso alla Corte che verrà giudicato dai nuovi giudici della Corte Costituzionale tuttavia bisogna essere chiari su una cosa:eleggere i due vicepresidenti era ed è giuridicamente impossibile fin da quando è stata convocata la settima seduta congressuale (e non è dovuto ad abusi a prepotenze o a chissà cosa ) proprio perchè la Costituzione ammette un solo punto all'ordine del giorno nelle sedute congressuali: l'elezione della Corte e non si puo', e non si poteva, fare assolutamente altro.

Questo lo sanno benissimo tutti .

ma infatti: si chiede semplicemente che sia formato subito dopo l'elezione dei giudici.

Nel frattempo, a norma di regolamento, non si potevano assegnare i PDL alle commissioni.

[Metapapero]

A parte loro, che continuano a fare gli infami e far finta che queste peanuts non contino.

[C@scista]

Nel frattempo, a norma di regolamento, non si potevano assegnare i PDL alle commissioni.

Questa è una interpretazione giuridica che assolutamente non condivido. Su questa interpretazione dibatteremo io e lei come avvocati davanti alla nuova Corte o nel caso che lei sia eletto alla Corte dibatterò come avvocato davanti a lei.
In ogni caso mi riservo di tirare fuori le argomentazioni giuridiche per allora.

[Gianfranco]

Ot

C@scista , il forumista Metapapero è disponibile a ricoprire il ruolo di giudice alla core??