Indulto, amnistia: rifuggire dalla demagogia

[Dr.Hans]

L'indulto e lo sport nazionale Scritto da Enrico Gagliardi
giovedì 11 ottobre 2007
Da quando è stato approvato l’indulto, cioè dal luglio dello scorso anno, lo sport nazionale preferito di demagoghi, capipopolo e giustizialisti vari sembra essere quello di sparare a zero contro questo provvedimento di clemenza (previsto, è sempre bene ricordarlo, dalla nostra Costituzione) senza effettuare un’analisi seria dei dati in possesso, dati che ora vengono forniti dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria: dall’attuazione dell’indulto sono 26.752 i detenuti usciti fino ad oggi dal carcere; di questi, circa il 22% (per l'esattezza 6.194, di cui 4.318 italiani) sono finiti di nuovo in cella per essere tornati a delinquere. Attenzione però: ciò non vuol dire aumento della recidiva, anzi se prima era al 44% ora si attesta al 42%. I numeri parlano chiaro insomma; piuttosto un elemento preoccupa e molto: le carceri sono nuovamente piene e tra poco sopraggiungeranno nuovamente i problemi di sovraffollamento che non pochi guai hanno recato in passato.
Tutto questo che vuol dire? Una cosa molto semplice e cioè che sin dal principio era chiarissimo come fosse necessario non un provvedimento del genere ma un’operazione molto più incisiva e cioè un’amnistia che realmente poteva aiutare a risolvere qualcosa. In altri termini l’indulto non ha aiutato nessuno a cominciare dai primi “beneficiari indiretti”, i giudici per i quali nei fatti non è cambiato nulla. L’amnistia che poteva invece recare un grande sgravio in termini di snellimento di processi non è stata approvata per chiarissimi motivi di natura politica, non si è avuto il coraggio in pratica.
A margine di un discorso del genere però viene da porsi una domanda: per quale motivo nella passata finanziaria fatta di una gragnola di tasse non è stato previsto nemmeno un capitolo di spesa per la situazione carceraria? Per quale motivo cioè questa maggioranza non ha preso atto del disastro dei nostri istituti penitenziari cercando di attuare una seria politica carceraria? L’indulto stesso ha un senso se a questo si accompagnano percorsi alternativi di recupero per il condannato che ne beneficia, altrimenti si assiste solo ad un provvedimento dall’effetto temporaneo che dopo poco (come infatti è capitato) perde tutto il suo significato iniziale.
Per essere chiari: se il soggetto che usufruisce di un provvedimento di clemenza del genere non viene aiutato in un percorso di recupero farà semplicemente la spola tra due ambienti entrambi “infetti”, quello del carcere dove certo, viste le condizioni, non si migliora e quello del suo ambiente di appartenenza, spesso a fortissimo tasso delinquenziale dove certamente abbandonato a se stesso non potrà mai trovare la strada del recupero.
I dati parlano chiaro: l’indulto ha funzionato bene nelle grandi città dove gli istituti di pena hanno predisposto in vista dell’applicazione dello stesso operazioni di sostegno le quali unite alla capacità degli operatori del sistema hanno davvero ottenuto effetti significativi.
Questo è l’approccio che si dovrebbe privilegiare in una discussione su tali temi, quello dei numeri uniti a politiche serie ed effettive di recupero sociale; il Ministro Mastella invece sembra sempre quasi infastidito dall’argomento, quasi si vergognasse rispetto al suo elettorato di riferimento, di aver dato l’assenso all’attuazione dell’indulto.
Tutto ciò non va bene, non è questa la metodologia che dovrebbe contraddistinguere un Guardasigilli; si faccia un discorso serio, si apra un dibattito costruttivo sul tema altrimenti siamo solo davanti ad un comportamento che ricorda quello di Beppe Grillo e che certamente non porta da nessuna parte.

http://www.giustiziagiusta.info/inde...=1774&Itemid=1

[Futhwo (POL)]

E intanto quasi quotidianamente Striscia la Notizia ci mostra carceri su carceri finite e mai entrate in funzione.....
Io sono daccordo con l'indulto, capisco perche' sia stato fatto, serviva un intervento veloce e immediatamente efficace per ridurre l'affollamento carcerario, ma effettivamente non si puo' prendere una misura straordinaria e poi dimenticarsi di quelle strutturali, a lungo termine....

[Dr.Hans]

E intanto quasi quotidianamente Striscia la Notizia ci mostra carceri su carceri finite e mai entrate in funzione.....
Io sono daccordo con l'indulto, capisco perche' sia stato fatto, serviva un intervento veloce e immediatamente efficace per ridurre l'affollamento carcerario, ma effettivamente non si puo' prendere una misura straordinaria e poi dimenticarsi di quelle strutturali, a lungo termine....

Infatti il punto dell'articolista mi sembra proprio questo: l'indulto, se non è accompagnato da provvedimenti strutturali di vario genere (manutenzione delle carceri, misure di reinserimento degli ex detenuti etc.), non sarà servito a niente.
Ma ormai Mastella ha da pensare ad altro, e il resto della maggioranza è oltremisura giustizialista per poter pensare a provvedimenti in partte impoplari come l'amnistia e cmq dei quali la gente comune non se ne frega niente (e fa male, perché aiutando gli ex detenuti a reisnerirsi nella società si crea una maggior sicurezza nei cittadini)

[Demogorgon]

La sovrappopolazione delle carceri e' stata solo una scusa, visto che era prevedibile che i recidivi ci sarebbero tornati alla svelta, e confermata ampiamente dalla mancanza di azioni per risolvere il problema permanentemente. Adesso che si e' quasi ritornati alla situazione di partenza, si fa un altro indulto? Non si fa, perche' la motivazione di partenza (salvare il culo a un gran numero di politici, parenti e amici) non c'e' piu', eppure le carceri sono piene come prima.

Costruire nuove carceri costa comunque cifre enormi, che gli stessi cittadini preferirebbero orientate verso altri investimenti. L'unica altra via d'uscita sarebbe riformare pesantemente il sistema delle pene, in modo che (1) nessuno vada in carcere prima della sentenza definitiva (a meno che non sia pericoloso o a serio rischio di fuga), ma piuttosto sia confinato ai domiciliari, e (2) si elimini il carcere come pena per un gran numero di reati, soprattutto quelli finanziari o privi di pericolosita' sociale, e lo sostituisca con pene pecuniarie molto forti che fungerebbero da deterrente molto piu' del carcere e che magari potrebbero essere usate proprio per potenziare le attuali carceri.

Perche' nessun partito politico propone mai la seconda opzione? Secondo me perche' i grandi criminali finanziari alleati della politica non vanno comunque mai in galera piu' di 2 giorni perche' sono sempre "troppo provati", o perche' gli viene il diabete, mentre sarebbe piu' difficile che riuscissero a evitare di pagare una megamulta.

[King Z.]

Questi sono molto fiduciosi nelle Forze dell'Ordine,così fiduciosi da ritenere che siano stati RIarrestati tutti gli Indultati autori di delitti.


Poi "L'indulto ha funzionato bene",certo,PER I CRIMINALI E' COSI'.

[King Z.]

Infatti il punto dell'articolista mi sembra proprio questo: l'indulto, se non è accompagnato da provvedimenti strutturali di vario genere (manutenzione delle carceri, misure di reinserimento degli ex detenuti etc.), non sarà servito a niente.

Bugia,è servito e come.
Chiedilo ai CRIMINALI che il giorno dell'approvazione festeggiavano sventolando le lenzuola fuori dalle cele di Sollicciano.

[Dr.Hans]

La sovrappopolazione delle carceri e' stata solo una scusa, visto che era prevedibile che i recidivi ci sarebbero tornati alla svelta, e confermata ampiamente dalla mancanza di azioni per risolvere il problema permanentemente. Adesso che si e' quasi ritornati alla situazione di partenza, si fa un altro indulto? Non si fa, perche' la motivazione di partenza (salvare il culo a un gran numero di politici, parenti e amici) non c'e' piu', eppure le carceri sono piene come prima.

Costruire nuove carceri costa comunque cifre enormi, che gli stessi cittadini preferirebbero orientate verso altri investimenti. L'unica altra via d'uscita sarebbe riformare pesantemente il sistema delle pene, in modo che (1) nessuno vada in carcere prima della sentenza definitiva (a meno che non sia pericoloso o a serio rischio di fuga), ma piuttosto sia confinato ai domiciliari, e (2) si elimini il carcere come pena per un gran numero di reati, soprattutto quelli finanziari o privi di pericolosita' sociale, e lo sostituisca con pene pecuniarie molto forti che fungerebbero da deterrente molto piu' del carcere e che magari potrebbero essere usate proprio per potenziare le attuali carceri.

Perche' nessun partito politico propone mai la seconda opzione? Secondo me perche' i grandi criminali finanziari alleati della politica non vanno comunque mai in galera piu' di 2 giorni perche' sono sempre "troppo provati", o perche' gli viene il diabete, mentre sarebbe piu' difficile che riuscissero a evitare di pagare una megamulta.

Il punto 1) da te enucleato è già un principio fondamentale dell'ordinamento, ma ahimè, in Italia è diventata più fondamentale l'eccezione ad esso (e spesso mal motivata: pericolo di fuga, inquinamento delle prove, pericolo di recidiva);

il punto 2) mi vede assolutamente d'accordo. Aggiungo che, per arrivare ad una situazione che sia un minimo gestibile e dalla quale si possa ripartire per riformare seriamente la giustizia in Italia, bisogna avere il coraggio di fare un'amnistia seria, che snellisca davvero i tavoli dei giudici, togliendo le migliaia di processetti che cmq già si sa che il 70-80% andrà in prescrizione. Almeno ci si potrebbe concentrare sui processi per reati gravi contro la persona e il patrimonio, evitando che da qui a 10 anni anche il 70% di questi cada in prescrizione.

[Dr.Hans]

Chiedilo ai CRIMINALI che il giorno dell'approvazione festeggiavano sventolando le lenzuola fuori dalle cele di Sollicciano.

Di solito l'indulto si applica a detenuti, quindi...mica potevi aspettarti che le lenzuola le sventolassero le vecchiette di Sollicciano

[Dr.Hans]

INDULTO: MASTELLA, VELTRONI DOROTEO, MI HA FERITO

"Non credo che i partiti diventino grandi se il loro candidato leader un anno fa partecipava alle marce sull'indulto e oggi fa marcia indietro. A Walter Veltroni dico con grande franchezza che il Pd sara' punto di riferimento, ma deve essere rispettoso e tollerante degli altri, senza ipocrisie". A parlare e' Clemente Mastella, che, nel suo intervento alla Conferenza organizzativa dell'Udeur nella sua qualita' di segretario nazionale, e' tornato a parlare delle polemiche sull'indulto e ha ribadito: "Non mi piacciono gli atteggiamenti dorotei, come quello di Veltroni sull'indulto, mi ha ferito quello che ha detto. E' stato facile - ha poi concluso Mastella - scaricare sull'indulto l'incapacita' di dare risposte ad un bisogno di sicurezza".


http://www.repubblica.it/news/ired/u...ml?ref=hpsbdx2

[brunik]

[SIZE=5]A margine di un discorso del genere però viene da porsi una domanda: per quale motivo nella passata finanziaria fatta di una gragnola di tasse non è stato previsto nemmeno un capitolo di spesa per la situazione carceraria? ]

Perchè non c'erano soldi, semplice, c'era un buco di 65 miliardi di euro.

Quest'anno gli evasori hanno cominciato a pagare, quindi ci sono più soldi e quindi la finanziaria oltre a diminuire le tasse per le imprese e l'ici per i cittadini ha pure fatto gli stanziamenti per l'edilizia carceraria.

Cerchiamo di rifuggire dalla demagogia, che le carceri si costruiscono coi soldi, non con le patatine.