Mons. Bagnasco, nuovo Presidente CEI

[arduinus]

[Augustinus]

Senz'altro una scelta migliore rispetto a Mons. Papa di Taranto

[Aganto]

Che tipo è?

[arduinus]

Che tipo è?

Beh... Ho postato appositamente la foto, perchè puoi capirlo dall'abbigliamento che tipo è!!!

[Aganto]

Ah... Sarà che di paramenti liturgici non me ne intendo, ma non deduco molto da quella foto riguardo la "tipologia" ecclesiologica di Mons. Bagnasco.

[Abaelardus]

dove avete trovato la notizia? a me risulta che non sia stato ancora designato nessuno

[arduinus]

dove avete trovato la notizia? a me risulta che non sia stato ancora designato nessuno

Beh... ovunque vien dato per certo Bagnasco!!!

[Augustinus]

POLITICA

L'arcivescovo Bagnasco, candidato alla successione di Ruini:
"Mostriamo la forza della nostra identità"

"I cattolici difendano la famiglia. La Chiesa ha il dovere di richiamarli"

di FRANCO MANZITTI

L'arcivescovo Angelo Bagnasco

GENOVA - I cattolici devono svegliarsi e battersi per difendere la famiglia, la loro cultura e i loro valori, in uno Stato che vara leggi difficili da digerire. Parola di Angelo Bagnasco, 63 anni, ex Ordinario militare, da soli sei mesi sulla cattedra che fu di Giuseppe Siri, il cardinale mancato papa per due Conclavi, di Dionigi Tettamanzi, oggi arcivescovo di Milano, e, da ultimo, di Tarcisio Bertone, oggi segretario di Stato in Vaticano e indicato come il suo grande sponsor per la successione a Ruini.

Già in settimana Bagnasco potrebbe diventare la nuova guida della Cei. Tutti lo danno come il candidato in pole position, senza reali concorrenti. Ma naturalmente Bagnasco, in una domenica da pastore del suo gregge di anime, mentre visita una parrocchia nella profonda periferia genovese, tace e sorride alla domanda se toccherà a lui prendere il posto di Camillo Ruini alla presidenza della Conferenza episcopale.
Cita il suo impegno al silenzio. Parla da arcivescovo di Genova e quindi da semplice membro della Conferenza che starebbe per essere chiamato a presiedere dopo Ruini, Poletti, i vicari di Roma, dopo Ballestrero, come lui nato a Genova. Ma condivide in pieno la linea sempre più insistentemente tracciata da Ruini e aggiunge di suo una richiesta urgente allo Stato italiano per una politica della famiglia più forte, descrivendo il terreno sul quale i cattolici devono scendere in campo e il temperamento che devono mostrare in una società sempre più laicizzata.

Monsignore, quella di Ruini sembra una chiamata alle armi dei cattolici contro lo Stato laico. Condivide?

"E' chiaro che i cattolici devono difendere la famiglia e che la Chiesa cattolica deve richiamarli a questo compito. Non si vogliono fare guerre sante. I nostri valori vanno difesi con serenità, moderazione, ma anche con fermezza di fronte allo Stato che fa le sue leggi. Non siamo contro le famiglie di fatto, ma contro una sovrastruttura che si aggiunga alla famiglia. Attenzione: questa è una battaglia che tocca anche a chi non crede, a chi non ha la fede ma un senso di responsabilità nell'organizzazione della nostra società: difendere un istituto come la famiglia".

E lo Stato cosa dovrebbe fare di fronte alla discesa in campo della Chiesa: modificare, rettificare i suoi progetti?

"Sono fiducioso che il buon senso sopravvenga. Ma dallo Stato ci aspettiamo subito, direi con urgenza, per esempio, politiche forti in favore della famiglia. Per ora nei programmi, nelle intenzioni di chi governa abbiamo visto segni troppo piccoli, troppo deboli in questa direzione. Non possono aspettarsi che la Chiesa dica sì e applauda le idee di riforma di istituti chiave come la famiglia. La Chiesa deve battersi perché siano difesi i valori fondamentali della nostra cultura".

Ma c'è qualche altro Stato che vara queste leggi ed è più sensibile ai valori della vostra cultura? O questa è una prerogativa italiana e dei rapporti tra l'Italia e il Vaticano?

"In Francia, per esempio, c'è una politica per la famiglia più avanzata. Ci sono leggi più favorevoli, anche se è chiaro che il peso dei cattolici è storicamente meno forte che in Italia. Ci sono altri Stati in cui quelle politiche sono più flebili o prendono altre direzioni, come la Spagna. Quello che noi ci aspettiamo sono segnali forti: quella è la strada che indichiamo".

E' solo un problema di programmi di governo o c'è qualcosa di più forte che divide la politica del governo dalle aspettative della Chiesa?

"Cercano spesso di farci passare per degli intolleranti. Non è così. Il problema è quello dell'identità culturale, in Italia come in Francia, in Europa. In Europa siamo il cuore del mondo, ma fatichiamo a definire la nostra identità a fronte delle altre culture religiose e laiche che si impongono nel mondo moderno. Guardi gli Usa: lì hanno un forte senso della loro identità. Noi stentiamo a imporre i segni forti della nostra civiltà. La famiglia è tra questi. E se non la difendiamo noi cattolici, chi deve farlo?".

E, quindi, qual è il richiamo che va fatto ai cattolici, oltre a quello di scendere in campo con moderazione e fermezza?

"Il Novecento si è chiuso lasciando alle nostre coscienze un grande problema: che cos'è oggi l'uomo? Tutto è entrato in discussione a partire dal fatto che di un uomo si possono anche cambiare gli organi, decidere il momento della morte, predeterminare il suo sviluppo, incidere geneticamente. Sui principi dell'etica ci sono scontri sempre più forti: è lì, appunto, che possiamo apparire intolleranti o che qualcuno può aspettarsi al contrario il nostro applauso, la nostra resa. Ricordo un commentatore qualche anno fa aveva posto retoricamente questa domanda: ma se la Chiesa dicesse sempre di sì, accettasse la rivoluzione laica dei valori? Ecco qual è il nostro ruolo di fronte a questo problema: essere non solo presenti, risaltare, mobilitarci per far valere questi valori, non per applaudire".

Insomma vuol dire che la linea di Ruini va condivisa e lei come vescovo si sente perfettamente identificato nella sua mobilitazione?

"Ripeto: ai cattolici non basta essere presenti e dire semplicemente che ci sono. Devono dimostrare tutta la forza della loro identità con grande serenità".

(5 marzo 2007)

Fonte: Repubblica

[codino]

Beh... Ho postato appositamente la foto, perchè puoi capirlo dall'abbigliamento che tipo è!!!

ma non si era detto che l'abito non fa il monaco...



effettivamente non si è mai capita la differenza fra "condizione necessaria" e "condizione sufficiente"... diciamo che l'abito è condizione "necessaria ma non sufficiente" a fare il monaco... il chè vuol dire che uno con l'abito non certamente è monaco (condizione non sufficiente), uno senza abito sicuramente non è monaco (mancanza di condizione necessaria).
...è proprio vero che il logos a volte serve...

[Augustinus]

ma non si era detto che l'abito non fa il monaco...



effettivamente non si è mai capita la differenza fra "condizione necessaria" e "condizione sufficiente"... diciamo che l'abito è condizione "necessaria ma non sufficiente" a fare il monaco... il chè vuol dire che uno con l'abito non certamente è monaco (condizione non sufficiente), uno senza abito sicuramente non è monaco (mancanza di condizione necessaria).
...è proprio vero che il logos a volte serve...

Beh se ne parlano male quelli dell'UAAR allora si può dire che potrà andare bene ....