Idee chiare sulla masturbazione

[franco damiani (POL)]

In risposta a un thread finito nelle "pagine interne" e dove vedo ora che sono state diffuse idee ben poco cristiane, volevo con padre Andrea D'Ascanio ("Onan il grande peccato ieri e oggi", Padova-L'Aquila, 1996) affermare che "l'onanismo - cioè il non permettere che vengano concepiti nuovi uomini - è la prima tappa verso il cammino di morte morale, spirituale e fisica che l' 'omicida sin dall'inizio' (Gv. 8,44) intende realizzare per stabilire il suo regno di tenebra. (...) continuiamo a ritenere che la massima delle colpe sia il non voler generare figli".
Oggi che la masturbazione viene persino (ne sono testimone oculare) consigliata dalle cattedre come mezzo contraccettivo "sicuro", credo che i cattolici debbano con forza ribadire il valore della purezza e del suo insegnamento come componente essenziale dell'educazione, contro tutte le interessate accuse di "sessuofobia". Particolarmente volgari e ripugnanti gli svariati tentativi di legittimare la masturbazione come "strumento di conoscenza del proprio corpo" ormai provenienti anche da ambito "cattolico" (vedi riviste paoline), contro cui si levano solenni l'insegnamento bimillenario della Chiesa e l'esempio dei santi che proprio dal dominio di sé nel campo più difficile (che volete che siano, al confronto, la povertà e l'obbedienza, diceva lo scrittore Vittorio G. Rossi) cominciarono l'opera della loro santificazione. Personalmente poi mi indigna che l'onanismo sia diventato lo strumento della fecondazione artificiale e che, per esempio, i figli di Lance Armstrong siano nati...grazie a una rivista pornografica: chissà se loro lo sapranno mai e se la loro nascita giustifica quell'atto. Attendo lumi dai forumisti.

[Guelfo Nero]

CARO PROFESSORE,

LE IDEE ERANO CHIARISSIME ED AL POSTO GIUSTO.
NON CI NASCONDIAMO LA DIFFUSIONE (E ANCOR PEGGIO, LA BANALIZZAZIONE) DI QUESTO GRAVE VIZIO CONTRO NATURA, OGGI PIù CHE MAI, DAL MOMENTO CHE MOLTI VORREBBERO FRAUDOLENTEMENTE "DERUBRICARLO" DAL NOVERO DEI PECCATI.
IL MALE NON DIVENTA BENE, ANCHE SE PRATICATO (PARE) DA MOLTI.

URE IGNE SANCTI SPIRITUS RENES NOSTROS ET COR NOSTRUM, DOMINE, UT TIBI CASTO CORPORE SERVIAMUS ET MUNDO CORDE PLACEAMUS

GUELFO NERO




I DANNATI (LUCA SIGNORELLI)

[Turambar]

Perfavore, cari miei, non tirate in ballo la NATURA.
Potete considerarla contro la morale, contro la religione cattolica ma, come gia' detto in un altro post, la masturbazione in NATURA e' molto praticata...cosa credete che facciano, che so, i cani contro la gamba di un tavolo

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Turambar
Perfavore, cari miei, non tirate in ballo la NATURA.
Potete considerarla contro la morale, contro la religione cattolica ma, come gia' detto in un altro post, la masturbazione in NATURA e' molto praticata...cosa credete che facciano, che so, i cani contro la gamba di un tavolo

Appunto, la natura umana è diversa da quella canina. L'uomo è dotato di coscienza morale, il cane no. Non lo sapeva?

[Turambar]

Originally posted by franco damiani


Appunto, la natura umana è diversa da quella canina. L'uomo è dotato di coscienza morale, il cane no. Non lo sapeva?

Mi aspettavo questa risposta: la NATURA umana e' identica a quella canina.
E si risponde anche da solo: l'uomo e' dotato di coscienza morale, il cane no; si puo' discutere del fatto che la masturbazione sia o meno MORALMENTE accettabile, ma non si tiri in ballo la natura.
Credevo di averlo spiegato anche nel post precedente

[Ninco Nanco]

Mi permetto di rispondere.
Quando diciamo "contro-natura" ci riferiamo a quella che è la natura dell'uomo, la sua inclinazione naturale, che Dio ha stabilito. Gli animali sono altra cosa; per favore non abbassiamo l'uomo al livello delle bestie. Correggetimi se sbaglio.
Inoltre, per chi vorrebbe far passare tale peccato in secondo piano, sappia che chi consepevolmente commette atti contro-natura (onanismo, omosessualità,etc), pur conoscendo la condanna della Chiesa di Cristo, si pone in condizione di "peccato grave", che più o meno equivale a dire: se il confessore assolve che pratica l'onanismo, perchè non è ne a conoscenza, tale assoluzione non è valida. Dovrebbe essere così, non vorrei sbagliarmi; in ogni caso per essere più sicuri rivolgetevi a un prete o un teologo.
Ma ricordate: il peccato della carne resterà sempre una grave offesa a Dio. C'è un comandamente della Legge a riguardo, o no?

Maria sempre Vergine ci aiuti a non cadere nel peccato della sensualità. Lode a Cristo Signore!
Saluti fraterni.

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Turambar


Mi aspettavo questa risposta: la NATURA umana e' identica a quella canina.
Credevo di averlo spiegato anche nel post precedente

Devo darle ragione - lei effettivamente ragiona come un cane - ma parli per sé: della MIA natura fa parte anche il senso morale.

[CESARE BECCARIA]

Per amore della precisione e in quanto medico mi preme fare un po’ di chiarezza:
Onan per evitare di fecondare la sposa si era ritirato prima di eiaculare aveva cioè praticato il “coitus interruptus” che è cosa ben diversa dalla masturbazione essendo il primo un atto sessuale tra 2 persone e il secondo generalmente, anche se non necesarriamente, atto sessuale solitario.
Per un marchiano equivoco linguistico il termine "onanismo" è diventato oggi un sinonimo di masturbazione.
Nel 1710 il medico inglese Bekker scrisse un trattato sul «vizio solitario» e lo intitolò Onania; pochi anni dopo, nel 1760, il medico svizzero Tissot famoso per la sua condotta contro la masturbazione, specialmente giovanile, denominò il suo saggio "Onanisme".
Vedo che a distanza di secoli si continua a citare a sproposito un episodio biblico che con la masturbazione c'entra ben poco.
Prima di parlare di argomenti che concernono anche la sfera scientifica cerchiamo innanzitutto di essere rigorosi nelle definizioni.

[Guelfo Nero]

In questo devo dare ragione al dottor Beccaria: l'episodio storico del castigo di Onan era centrato sulla pratica del "coitus interruptus" che Dio sanzionò con la morte del reo.
Tra il vizio solitario e il "coitus interruptus" (che spesso è indebito uso del matrimonio tra coniugi) non vi può essere identità: in entrambi i casi vi è una illecita emissione di seme virile.
Se mai apriremo un thread in futuro contro questa funesta pratica che va contro il fine procreativo del matrimonio.
Credo che Ninco Nanco abbia solo usato "Onanismo" nel senso più corrente: lo ringrazio comunque per la generosità del suo intervento.

Guelfo nero

[Vahagn]

Originally posted by Turambar


Mi aspettavo questa risposta: la NATURA umana e' identica a quella canina.

Questo significa che posso sbranare il mio vicino di tavola, se si avvicina al mio piatto?
Ma chi ti ha tirato su, Mowgli?