Roma :caccia alla scheda bianca.

[marisa 2]

La cecità di chi non vuol vedere è ancora peggiore di quella reale,a Roma si contesta agli autori di “Uccidete la democrazia “ di aver avanzato riserve (o certezze) circa la correttezza dei risultati elettorali ,forse qualcuno doveva porsi domande circa l’entità delle sezioni che hanno dichiarato l’assenza di schede bianche.
In precedenza (2001) erano state 27nell'uninominale(probabilmente le sezioni più piccole)nel 2006 sono diventate 50?no….100?no….150?no…addirittura 199.
Tenendo conto che la maggior parte delle sezioni ha tra i 600 e i 1000 elettori.
che cosa dobbiamo pensare?
Questi presidenti hanno eseguito bene il loro lavoro?Non si sono accorti che c’era qualcosa di strano?
I rappresentanti di lista non si sono stupiti nell’osservare lo strano fenomeno?
Beh almeno ora potrebbero controllare sul sito e vedere se la loro sezione è correttamente riportata.
Nel sito del comune di Roma sono riportati nella sezione politiche 2006 in download i risultati sezione per sezione.

Il grafico che risulta da questi dati è una strana curva ,mentre ciò che si ottiene ,da un numero così alto di rilievi, è ,generalmente,una curva piuttosto regolare riconducibile a una campana .

CODE
s.b numero sezioni
(0 )199
(1 )396
(2 )487
(3 )521
(4 )380
(5 )250
(6) 161
(7 )92
(8) 54
(9 )31
(10) 14
(11) 10
(13) 3
(14) 1
(17) 1
numero totale sezioni 2600

[marisa 2]

Riporto qua a confronto i dati dell'uninominale delle politiche 2001,il numero delle schede bianche varia da 0 a 42,il secondo numero sono le sezioni in cui il valore è stato rilevato

QUOTE

(0) 27
(1) 41
(2) 91
(3) 81
(4) 105
(5) 140
(6) 150
(7) 164
(8) 170
(9) 155
(10) 163
(11) 135
(12) 130
(13) 107
(14) 121
(15) 102
(16) 88
(17) 85
(18) 54
(19) 46
(20) 55
(21) 47
(22) 32
(23) 30
(24) 20
(25) 24
(26) 20
(27) 11
(28) 10
(29) 15
(30) 10
(31) 12
(32) 5
(33) 9
(34) 3
(35) 5
(36) 4
(38) 4
(39) 1
(41) 2
(42) 2

Perchè i pm di Roma non chiedono il parere di uno statistico?Penso che gli direbbe che la tabella delle elezioni del 2006 è molto improbabile.

[marisa 2]

Ho guardato il proporzionale del 2001 e non sono molto dissimili.
Il primo numero si riferisce al numero delle schede bianche e il secondo al numero delle sezioni in cui è stato rilevato nelle politiche del 2001(proporzionale) a Roma:

(0) 21
(1) 26
(2) 41
(3) 80
(4) 115
(5) 135
(6) 163
(7) 159
(8) 172
(9) 181
(10) 134
(11) 144
(12) 159
(13) 127
(14) 119
(15) 121
(16) 109
(17) 81
(18) 63
(19) 76
(20) 56
(21) 40
(22) 46
(23) 34
(24) 23
(25) 22
(26) 18
(27) 16
(28) 17
(29) 16
(30) 9
(31) 2
(32) 3
(33) 3
(34) 6
(35) 5
(36) 2
(37) 2
(38) 3
((40)) 1
((41) 1
((54)) 1

[are(a)zione]

Riesci a costruire la curva di probabilità?

Dunque dici non è una gaussiana?

[marisa 2]

No ,la curva del numero bianche e del numero delle sezioni che lo hanno rilevato non è affatto una curva normale(gaussiana)come invece ,visto il numero dei rilievi,ci si dovrebbe aspettare,il secondo ramo dopo la media è una curva con la concavità rivolta verso l'alto.
Nel duemilauno invece la curva che si ottiene è approssimabile a una curva normale (ho provato per l'uninominale ma il proporzionale mi sembra ancora più vicino).
A mio parere questa è una prova che la tabella non è regolare perchè i rilievi sono 2600.

[marisa 2]

[marisa 2]

Nella foto sopra c'è il grafico del numero delle schede bianche riferito al numero delle sezioni nelle POLITICHE 2006
Es.nel comune di Roma sono state registrate 199 sezioni con 0 schede bianche e così via,in orizzontale nel grafico viene riportato il numero delle sch.bianche e in verticale il numero delle sezioni che hanno riscontrato questo numero di schede bianche.
Il primo grafico è a istogrammi e il secondo a linee.....si può vedere come la seconda parte della curva(dopo il valore massimo)assuma una concavità verso l'alto.

[marisa 2]

[marisa 2]

Questa ,a mio a parere, è la forma del grafico che invece dovrebbe essere riscontrata approssimativamente:una campana,cioè una curva con la concavità rivolta verso il basso anche dopo il valore massimo.
A mio parere 2600 osservazioni imporrebbero un risultato simile...approssimativamente.

[Occam]

A prima vista:
- la curva del 2006 è una distribuzione unimodale con dissimmetria positiva
- la curva del 2001 è più prossima alla distribuzione normale con varianza elevata