L'Italia paga il 37% dei costi delle basi americane sul proprio suolo

[Iron81]

Lo Stato italiano paga ogni anno il trentasette per cento dei costi delle basi (Aviano, La Maddalena, Sigonella e altre) e delle truppe americane di stanza nel nostro paese: risulta dai documenti ufficiali di bilancio delle forze armate Usa, del Dipartimento della difesa e del Congresso (il Parlamento) degli Stati Uniti. Nel 1999 il tributo versato da Roma a Washington è stato pari a 530 milioni di dollari (circa 480 milioni di euro), mentre nel 2002 i contribuenti italiani hanno partecipato alle spese militari americane per un ammontare di 326 milioni di dollari. Tre milioni sono stati dati in denaro liquido, il resto sotto forma di sgravi fiscali, sconti e forniture gratuite che riguardano trasporti, tariffe e servizi ai soldati e alle famiglie. La maggior parte dei pagamenti, si legge nelle carte ufficiali del Governo di Washington, nascono da «accordi bilaterali» («bilateral agreements» nei testi originali) tra Italia e Stati Uniti, il resto viene dalla divisione delle spese in ambito Nato.

Il metodo di prelievo si chiama «burden-sharing» («condivisione del peso») ed è illustrato nel “Nato Burdensharing After Enlargment” pubblicato nell'agosto 2001 dal Congressional Budget Office (Ufficio per il bilancio) del Congresso. Vi si legge (capitolo III, pagina 27) che i comandi militari Usa stimano che grazie a questi accordi soltanto per le opere e i servizi nella base di Aviano «i contribuenti - (taxpayers) - americani hanno risparmiato circa 190 milioni di dollari».

Quanto all'impegno complessivo del nostro fisco verso gli Usa, il documento chiave è il Report on Allied Contributions to the Common Defense (rapporto sui contributi degli alleati alla difesa comune), consegnato nel marzo 2001 dal Segretario alla difesa (il ministro) al Congresso degli Stati Uniti. Alla pagina 6 della sezione I si legge quanto segue: «Italia e Germania pagano, rispettivamente, il 37 (l'Italia) e il 27 per cento dei costi di stazionamento di queste forze (le forze armate Usa, ndr)».

Nel rapporto “Defense Infrastructure” consegnato nel luglio 2004 al Congresso da parte dell'Ufficio governativo per la trasparenza, a pagina 18 si legge che «diversi Paesi europei forniscono vari tipi di sostegno da parte delle nazioni ospitanti. Per esempio, nel bilancio 2001, Germania e Italia hanno dato i maggiori contributi, valutati rispettivamente in 862 e in 324 milioni di dollari». Si tratta, spiega il rapporto, di contributi diretti e indiretti «aggiuntivi rispetto a quelli della Nato».
Intesa bilaterale. In caso di dismissioni di basi Roma deve risarcire Washington per «l'investimento»
Il sito militare chiude? C'è anche l'indennizzo

I pagamenti di denaro italiano agli Stati Uniti non finiranno nemmeno nel caso - ipotetico, visto che La Maddalena si rafforza - di chiusura di basi e installazioni nel nostro Paese. Nei patti siglati dai governi di Roma e Washington esiste infatti una clausola chiamata “Returned Property - Residual Value”, anch'essa documentata negli atti ufficiali del Congresso americano. Il meccanismo - tutt'ora in vigore e confermato da carte di quest'anno - è ben illustrato nella testimonianza che il colonnello Dean Fox, capo del Genio dell'Aviazione Usa in Europa, rilasciò ai parlamentari degli Stati Uniti l'8 aprile del 1997. «Il ritiro (delle truppe, ndr) e la conseguente restituzione di alcune ex basi degli Stati Uniti alle nazioni ospitanti ha creato l'opportunità per gli Stati Uniti di reclamare il valore residuale come risarcimento degli investimenti statunitensi». È un diritto al pagamento delle “migliorie” apportate dalle forze armate Usa a territori che avrebbero avuto prima un valore inferiore. Gli accordi variano. Quelli con l'Italia sono descritti alla pagina 17 delle “osservazioni preliminari” del rapporto che l'Ufficio della Casa Bianca per la trasparenza (il Goa) ha consegnato al Congresso nel luglio del 2004: «Italia: gli accordi bilaterali stabiliscono che se il Governo italiano riutilizza le proprietà restituite entro tre anni (dalla restituzione, ndr), gli Stati Uniti possono riaprire le trattative per il valore residuale». Ciò comporta, oltre al pagamento dell'indennizzo, un vincolo per il riuso delle terre, perché in questo caso il rimborso aumenta. È vero che le intese prevedono anche che gli Usa paghino alla nazione ospitante i danni ambientali: ma in un rapporto della Commissione governativa per le basi militari all'estero (9 maggio 2005) si legge che finora questi costi sono risultati «limitati».

[stuart mill]

è grave spendere tutti questi soldi.Ma la colpa è di chi non ha voluto spendere una litra nelle forze armate, col risultato che dipendiamo in tutto e per tutto dagli usa. D'altronde i furbi dei nostri politici la pensano così: quanto ci costerebbe un esercito efficiente: 15 miliardi di euro?(ipotizzo) ene, noi ci facciamo difendere dall'esercito usa, in cambio di 500 milioni dfi euro: risparmiamo così 14 miliardi e mezzo di euro.
Il discorso economicamente parlando regge, ma non da altri punti di vista: parlare di indipendenza din politrica estera, quando senza gli usa non reggeremmo un minuto, è una presa per i fondelli

[agaragar]

è grave spendere tutti questi soldi.Ma la colpa è di chi non ha voluto spendere una litra nelle forze armate, col risultato che dipendiamo in tutto e per tutto dagli usa. D'altronde i furbi dei nostri politici la pensano così: quanto ci costerebbe un esercito efficiente: 15 miliardi di euro?(ipotizzo) ene, noi ci facciamo difendere dall'esercito usa, in cambio di 500 milioni dfi euro: risparmiamo così 14 miliardi e mezzo di euro.
Il discorso economicamente parlando regge, ma non da altri punti di vista: parlare di indipendenza din politrica estera, quando senza gli usa non reggeremmo un minuto, è una presa per i fondelli

ma difendere da chi dopo il crollo dell'urss

le forze militari europee(450 milioni di abitan ti, economia sviluppata...) si devono sommare,
non ab b iamo bisogno di chissà quali spese militari, nè delle basi usa.

[ART]

Non hai ancora capito che la potenza delle forze armate di un paese non è sempre direttamente proporzionale alle sue dimensioni demografiche e alla sua grandezza economica.
L'Italia (quasi 60 milioni di abitanti, economia sviluppata) ad esempio ha forze armate sull'orlo del collasso. Metti Francia e UK, forziamo molto la somma data la grande filo-americanità dell'UK, e aggiungiamoci anche la Germania: oltre questa inefficace somma in termini reali puoi sommare solo un bel cazzo.
Il problema non è che abbiamo bisogno di chissà quali spese, il problema è che con le attuali spese ci ritroviamo a livello europeo con un paio di forze che contano qualcosa, ma appartengono a stati che in fatto di pensiero su Europa e politica estera sono agli antipodi, e tutte le altre che non hanno capacità di rilievo, sono al collasso o sono troppo piccole per poter contare qualcosa a qualsiasi livello.

[Rick Hunter]

La Germania militarmente conta quanto il due di coppe quanto comanda bastoni.

[stuart mill]

Non hai ancora capito che la potenza delle forze armate di un paese non è sempre direttamente proporzionale alle sue dimensioni demografiche e alla sua grandezza economica.
L'Italia (quasi 60 milioni di abitanti, economia sviluppata) ad esempio ha forze armate sull'orlo del collasso. Metti Francia e UK, forziamo molto la somma data la grande filo-americanità dell'UK, e aggiungiamoci anche la Germania: oltre questa inefficace somma in termini reali puoi sommare solo un bel cazzo.
Il problema non è che abbiamo bisogno di chissà quali spese, il problema è che con le attuali spese ci ritroviamo a livello europeo con un paio di forze che contano qualcosa, ma appartengono a stati che in fatto di pensiero su Europa e politica estera sono agli antipodi, e tutte le altre che non hanno capacità di rilievo, sono al collasso o sono troppo piccole per poter contare qualcosa a qualsiasi livello.

quoto