I PACS Polliani...

[Danny]

Salve amici polliani, su questo forum (nel Congresso) si voteranno due mozioni "simboliche" che trattano la tematica dei Patti Civili di Solidarietà, i cosidetti PACS: sarebbe interessante se ne parlasse anche tra tutti i forumisti frequentanti "Camera":

Mozione 1. LIBERAL_

La comunità di pol promuove la possibilità da parte delle coppie di fatto di utilizzare strumenti di riconoscimento legale sul modello dei patti civili di solidarietà (Pacs) francesi. E’ uno strumento che non sostituisce il matrimonio ma rappresenta un mezzo per le coppie che non possono utilizzare gli strumenti tradizionali o che semplicemente non vogliono utilizzarli e credono di non essere ancora pronti per il matrimonio anche se sentono il bisogno di un riconoscimento legale della propria situazione. Lo stato deve promuovere ogni strumento per garantire la possibilità di perseguire la propria felicità. Questa proposta non vuole essere né di destra né di sinistra. E’ un’iniziativa che ha visto come protagonisti sia esponenti dei DS, Franco Grillini in prima linea, che esponenti di Forza Italia. Dario Rivolta ha promosso in questo senso una nobile iniziativa che ha trovato il consenso di molti esponenti di Forza Italia, Alleanza Nazionale e dell’Unione dei Democratici Cristiani.

Mozione 2:Giò91

Art. 1
La Comunità di Politicaonline riconosce il matrimonio fra due persone di sesso diverso il fondamento della Famiglia tradizionale.
Dunque, la Comunità di Politicaonline riconosce nella Famiglia un valore morale superiore, un primato etico, su qualsiasi altra forma di legame più o meno affettivo.

Art. 2
Visto l'Art. 1, la Comunità di Politicaonline si pronuncia contrariamente a qualsiasi ipotesi di istituzione dei cosiddetti "PACS", sia per le coppie eterosessuali che per le coppie omosessuali.
Il matrimonio ha un significato preciso. In primo luogo è l'impegno dei coniugi dinanzi alla comunità, in secondo luogo è il riconoscimento dell'unione da parte della comunità stessa.
Ogni altra forma di libera unione, proprio in quanto libera, non deve ricevere tutela dalla collettività, e quindi dalle sue leggi. E questo perché, per sua esplicità volontà, la libera unione si pone al di là delle norme stesse.

Art. 3
In quanto alle unioni fra coppie omosessuali, si torna a quanto si afferma nell'Art. 1 di questa mozione: se si riconosce il primato etico della "Famiglia" intesa come risultante dei rapporti di sangue e di affinità derivanti dall'unione tra uomo e donna, viene di conseguenza l'esprimersi in modo contrario alle legalizzazione di queste unioni contronatura.

Art. 4
Inoltre, la Comunità di POL si esprime in modo assolutamente contrario a qualsiasi ipotesi di concessione del diritto di adottare un bambino alle coppie omosessuali.

F.to
Giò91

[Kowalsky]

proposta Liberal

[Danny]

Cosa ne pensate?

[Kowalsky]

la proposta di giò91 si fonda sul nulla giuridico, se il matrimonio è un tipo di impegno verso la cmounità (ed un tipo di di riconoscimento della comunità stessa) nno c'è nessun motivo per cui non possa esserci un'altra forma di impegno riconosciuta dalla comunità.

[Giò]

la proposta di giò91 si fonda sul nulla giuridico, se il matrimonio è un tipo di impegno verso la cmounità (ed un tipo di di riconoscimento della comunità stessa) nno c'è nessun motivo per cui non possa esserci un'altra forma di impegno riconosciuta dalla comunità.

Il motivo c'è ed è ben spiegato nella mozione.
Che poi tu nn lo condivida è un altro discorso

[UgoDePayens]

la proposta di giò91 si fonda sul nulla giuridico, se il matrimonio è un tipo di impegno verso la cmounità (ed un tipo di di riconoscimento della comunità stessa) nno c'è nessun motivo per cui non possa esserci un'altra forma di impegno riconosciuta dalla comunità.

La proposta di liberal si fonda sul nulla morale. La legge positiva non deve prendere atto di ciò che la società propone, perché altrimenti dovrebbe in qualche modo regolamentare anche l'omicidio o il furto.

Semplicemente la legge positiva è GIUSTA se risponde al diritto naturale, SBAGLIATA se si discosta da esso. Non sempre è facile capire quale sia il diritto naturale e cosa dica esattamente, ma in questo caso mi pare lampante che i PACS siano fondamentalmente sbagliati, e costituiscano il primo passo verso una degenerazione maggiore.

[Kowalsky]

Il motivo c'è ed è ben spiegato nella mozione.
Che poi tu nn lo condivida è un altro discorso

scusa, ma te giustifichi il no ai pacs dicendo che o ti sposi o fai un'unione libera con cui lo stato non ha obblighi verso di te, ma questo varrebbe se il pacs nno comportasse doveri, cosa che invece fa

[Libero (POL)]

naturalmente sostengo la proposta Liberal_

[Kowalsky]

La proposta di liberal si fonda sul nulla morale. La legge positiva non deve prendere atto di ciò che la società propone, perché altrimenti dovrebbe in qualche modo regolamentare anche l'omicidio o il furto.

Semplicemente la legge positiva è GIUSTA se risponde al diritto naturale, SBAGLIATA se si discosta da esso. Non sempre è facile capire quale sia il diritto naturale e cosa dica esattamente, ma in questo caso mi pare lampante che i PACS siano fondamentalmente sbagliati, e costituiscano il primo passo verso una degenerazione maggiore.

neanche il matrimonio è previsto dalla legge naturale

[Cuore Nero]

scusa, ma te giustifichi il no ai pacs dicendo che o ti sposi o fai un'unione libera con cui lo stato non ha obblighi verso di te, ma questo varrebbe se il pacs nno comportasse doveri, cosa che invece fa

per le coppie etero c'è la possibilità di sposarsi in chiesa o in comune se vogliono assumersi diritti e doveri, quindi la soluzione gia c'è: il matrimonio.

I pacs non hanno nessun'altra utilità se non quella di regolamentare le unioni tra omosessuali, facendo da trampolino di lancio verso altre richieste.