Roma tradìta. Note sulla regalità carolingia

[Paul Atreides]

Prendo spunto da un passaggio molto interessante del testo di Sandro Consolato uscito su ''Il gentil seme'', in cui si mette in luce che Carlo Magno rappresentava se stesso come il ''nuovo David'' e che l'unzione sacra regale, riconnettendosi al modello veterotestamentario, creava davvero una radice ''giudaico-cristiana'' [prima sostanzialmente assente, aggiungo io, se non per i pochi anni che separano la morte di Gesù dalla predicazione paolina].

Questa lettura è confermata in pieno da Dieter Hagermann che, nel suo ''Carlo Magno. Il signore dell'Occidente'', Einaudi, 2004, a p. LXIV scrive in relazione all'unzione di Pipino nel 754: ''questa pratica, sconosciuta ai re merovingi, era ispirata all'unzione dei re del Vecchio Testamento, in particolare di Davide e Salomone, non a caso scelti successivamente da Carlo Magno come modello di sovranità devota a Dio''. Altri riferimenti, ivi, pp. 324, 552 per Davide e pp. 195, 196, 267, 552 per Giosia, altro re d'Israele.

In pratica, il vero modello del ''regnum christianum'', che nasce con l'unzione regale E NON PRIMA, è il regno d'Israele, con riferimento fondamentale a 1 Samuele, il libro veterotestamentario che contiene la ''scena di fondazione'' del regno d'Israele, con l'unzione [con l'olio contenuto in un'ampolla], da parte del profeta Samuele, di Saul. E contiene, tale libro, anche il diritto sacerdotale a destituire i re [Samuele che unge Davide, dopo che Saul è caduto nel peccato], cosa che fece dire a Dante [''Monarchia'', III, 6, 2], che, proprio in riferimento al primo libro di Samuele, l'autorità spirituale, ossia il Papa, arrogandosi l'''autorità di conferire'', finiva per arrogarsi anche l'autorità di ''togliere e anche di trasferire lo scettro del potere temporale''.

In breve, credo sia più che opportuna una radicale critica dell'Impero carolingio...

[Paul Atreides]

In pratica, il ''sistema carolingio'' si pone, a mio parere, in irrimediabile contrasto con la precedente regalità merovingia, che, seppur cristianizzata, s'incentrava su due punti ben precisi: il ''sangue reale'', cioè la discendenza di sangue dei re, e l'alzata sullo scudo, ossia l'acclamazione da parte dei nobili.

E' probabile che Pipino abbia accettato l'unzione anche per legittimare la sua dinastia. Resta però il fatto che tale legittimazione poteva arrivare per altre vie, e senza ricorrere al ''crisma'' veterotestamentario.

[Lupus]

Di che parla il primo libro che hai citato,'il gentil seme'?

[Paul Atreides]

Originally posted by Lupus
Di che parla il primo libro che hai citato,'il gentil seme'?

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=126047

[Senatore]

Originally posted by Paul Atreides
[prima sostanzialmente assente, aggiungo io, se non per i pochi anni che separano la morte di Gesù dalla predicazione paolina].

Molto interessante. In effetti sapevo anch'io che Carlo Magno era un poco veterotestamentario e si considerava una sorta di emulo dei re d'Israele. Sostanzialmente non credo che lo "impero" carolingio fosse sorretto da una autentica ideologia imperiale.
Per me l'Impero medievale comincia con gli Ottoni. Dunque è l'imperro germanico in senso stretto.

Per quanto riguarda la frase che ho evidenziato, mi sembra di capire che tu consideri la predicazione paolina una sorta di rettificazione del cristianesimo primitivo e messianico. In quel caso sono perfettamente d'accordo, in contrasto con una tesi recentemente affermata da alcui studiosi ebrei (oltre che da affus ) per cui in realtà Paolo è un continuatore della tradizione giudaica.
Saluti

[Otto Rahn]

Originally posted by Senatore
In quel caso sono perfettamente d'accordo, in contrasto con una tesi recentemente affermata da alcui studiosi ebrei (oltre che da affus ) per cui in realtà Paolo è un continuatore della tradizione giudaica.
Saluti

Nonchè da Savitri Devi (cosa accomunerà mai una nazionalsocialista con gli ebrei?):
http://library.flawlesslogic.com/tarsus.htm

Ma in realtà più che parlare di "continuazione" la Devi tende a sottolineare l' inoculazione del bacillo giudaico nel messaggio evangelico.

[Senatore]

Originally posted by Otto Rahn
Nonchè da Savitri Devi (cosa accomunerà mai una nazionalsocialista con gli ebrei?):
http://library.flawlesslogic.com/tarsus.htm

Ma in realtà più che parlare di "continuazione" la Devi tende a sottolineare l' inoculazione del bacillo giudaico nel messaggio evangelico.

Ma, aggiungo, anche su questo forum si è parlato di ciò. E alcuni forumisti, mi pare di ricordare Janus77, erano su quella lunghezza d'onda. Io mi sono sempre opposto fieramente, per una ragione più politica che religiosa, come politica e non religiosa è ogni continuità che può essere esistita tra l'antichità e la cristianità.
Comunque Otto, visto che ultimamente mi rispondi sempre con un piglio severo, mi chiedo che posso averti fatto. Oppure mi vuoi riportare sulla retta via?
ciao

[Mjollnir]

In Origine Postato da Senatore
(oltre che da affus )
Saluti

Figliolo, attenzione ad evocare certe entità... non vorrei che si manifestassero...

[Paul Atreides]

Originally posted by Senatore
Molto interessante. In effetti sapevo anch'io che Carlo Magno era un poco veterotestamentario e si considerava una sorta di emulo dei re d'Israele. Sostanzialmente non credo che lo "impero" carolingio fosse sorretto da una autentica ideologia imperiale.
Per me l'Impero medievale comincia con gli Ottoni. Dunque è l'imperro germanico in senso stretto.

Per quanto riguarda la frase che ho evidenziato, mi sembra di capire che tu consideri la predicazione paolina una sorta di rettificazione del cristianesimo primitivo e messianico. In quel caso sono perfettamente d'accordo, in contrasto con una tesi recentemente affermata da alcui studiosi ebrei (oltre che da affus ) per cui in realtà Paolo è un continuatore della tradizione giudaica.
Saluti

Francamente non ho molti elementi per parlare con cognizione di causa del I Reich. Di sicuro, però, il ''privilegium Othonis'' fu un tentativo importante di sottrarre potere al papa. Insomma, gli Ottoni [forse, soprattutto con Ottone III] mi sembrano più attenti alla tradizione imperiale romana e meno succubi del potere papale rispetto ai carolingi.

Sull'altro punto, il problema è enorme e di enorme importanza. Personalmente, sono convinto che il paolinismo abbia avuto un ruolo davvero rivoluzionario, con la decisione di estendere la predicazione ai ''gentili''. Sono altrettanto convinto che il messaggio cristico è profondamente interno al giudaismo [in specie, ovviamente, al profetismo, quel profetismo in qualche modo ''soffocato'' dal fariseismo ben prima di Gesù] e si rivolge principalmente [se non addirittura esclusivamente] ai giudei. Certo, bisognerebbe poi anche tenere presenti tutte le vicende storiche dell'epoca [dal concilio di Gerusalemme alla rivolta del 70, ecc., per meglio inquadrare il discorso], l'esame dei testi paolini, ecc.

Anche se, alla fin fine, credo sia impossibile, a mio avviso, dissipare le ambiguità, di cui porto un esempio:

1)''Non sono stato mandato che alle pecore perdute della casa di Israele'' [Mt. 15, 24]. Senza contare il passo di Mt. 15, 26 dove Gesù dice che ''non è bene prendere il pane dei figli per gettarlo ai cani'', dove, essendo questo l'episodio della donna cananea, è ovvio che i ''cani'' sono i ''gentili''.

2) ''Andate dunque, ammaestrate tutte le genti, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo'' [Mt. 28, 19].

Saluti

[Otto Rahn]

Originally posted by Senatore
Comunque Otto, visto che ultimamente mi rispondi sempre con un piglio severo, mi chiedo che posso averti fatto. Oppure mi vuoi riportare sulla retta via?
ciao

Severo il mio piglio? Ancora non hai visto niente allora!
Semplicemente mi diverto a stuzzicarti in quanto ti reputo un caro amico, i nemici e gli avversari non li degno neanche di uno sguardo.

In quanto a retta via lungi da me dal riportartici.
"Tutte le le cose diritte mentono. Ogni verità è curva".

A voi il rintracciare la citazione.
Escluso Paul, per lui è fin troppo facile.