Ustica, anatomia del disastro

[Grifo]

Salve a tutti,
scusate se partecipo, ma la discussione mi e` apparsa veramente interessante, per di piu` fatta da persone appassionate di volo. Ho visto che sono stato citato diverse volte e quindi potrò dare qualche chiarimento a chi me lo chiede. Oltretutto io ho fatto il CT (leggi perito di parte civile) per l’Avv. Davanzali, scomparso da pochi giorni, e quindi considero questo vostro interesse alla vicenda anche come un omaggio a una persona che per prima ha aperto la strada alle compagnie civili in Italia, che è stato coinvolto suo malgrado in una vicenda troppo grande, e che ne ha pagato le conseguenze senza colpa. Il DC9 I-TIGI era un aereo “tecnicamente” nuovo quando è stato preso in carico dalla Itavia, avendo fatto la revisione generale delle “zero ore” alla Douglas. Vi premetto inoltre di non avere, ne di aver mai avuto, nessun interesse economico o professionale nel partecipare a questa vicenda, e di non aver “mai” accettato mille lire da nessuno, in nessuna circostanza e a nessun titolo. Semmai mi sono tirato addosso un sacco di guai (la famosa “Spectre”, bisogna pur trovare un modo per prendere garbatamente in giro questi astuti spioni…). Quindi, giuste o sbagliate che siano le mie conclusioni sulle cause del disastro, è tutta farina del mio sacco, non ho portato acqua al mulino di nessuno, tant’è che tutti gli altri autorevoli soggetti mi vedono peggio che il fumo negli occhi. Sono il “decano” dei tecnici, avendo seguito la vicenda come consulente del quotidiano “La Repubblica” dal ’89 a ’94, poi come CT dal ’95 al ’99, e infine per interesse personale fino a oggi. Per cui conosco “tutto” fin nei più reconditi recessi.
Quali sono le conclusioni a cui giungo è noto, sta tutto su internet (www.seeninside.net e www.stragi80.it nella sezione delle perizie di parte civile). Mi auguro quindi che si possa aprire una discussione sugli aspetti “tecnici”, analisi del relitto e dei dati radar, gli unici elementi che ci possono dare il quadro di quello che è accaduto.
Insisto sugli aspetti tecnici perché ognuno conosce la vicenda per la rappresentazione che ne hanno dato i media, ma come vedremo tutto lo scenario rappresentato è rimasto vittima di una operazione di “controinformazione” operata a cavallo fra l’89 e il ’90.
Perciò se avete argomenti da chiarire o su cui volete maggiori informazioni, cercherò di essere più chiaro, più conciso e più esauriente possibile.

[I-DAVE]

Pur non prendendo parte attiva nella discussione l'ho letta con molto interesse.

Intanto ti do il mio benvenuto nel forum

DaV

[Boeing747]

Benvenuto anche da parte mia.

Marco

[almetano]

benvenuto, la tua disponibilità fa capire quanta dedizione hai avuto per cercare di far luce su questa incredibile tragedia

[I-TIGI]

Benvenuto!

Sono contento di trovarLa qui, come avra' notato nella scorsa settimana ho volutamente riportato all'attenzione al "caso Ustica", l'approccio tecnico che Lei ha riportato sicuramente merita stima ed attenzione data la materia, grazie per esser qui..!

Gianfranco

[Grifo]

In Origine postato da I-TIGI
Benvenuto!
Sono contento di trovarLa qui, come avra' notato nella scorsa settimana ho volutamente riportato all'attenzione al "caso Ustica", l'approccio tecnico che Lei ha riportato sicuramente merita stima ed attenzione data la materia, grazie per esser qui..!
Gianfranco

Grazie a tutti per l'accoglienza, e cominciamo con l'introdurre un aspetto basilare: incidente o attentato?
Anche io sono d'accordo che gli incidenti aerei debbano essere investigati "tecnicamente" nell'ambito di una struttura dedicata. Ma Ustica non e' in "incidente".
Perche' sull'aereo si e' trovato eplosivo.
Durante i lavori della I Commissione di Inchiesta Tecnico-formale (presidente Luzzatti) istituita con decreto del Min. dei Trasporti il 28/6/80, mediate analisi effettuate dalla DLAM (Direzione Laboratori Aereonautica Militare) fu rilevata su alcuni reperti la presenza di T4. La Comm. Luzzatti chiuse i suoi lavori nel 1982 concludendo che senza il recupero del relitto non si poteva definire se l'evento esplosivo che aveva causato il disastro era interno o esterno.
A questo punto, poiche' si sta procedendo per "strage" tutto passa alla magistratura ordinaria e viene istituita una Commissione di indagine giudiziaria.
Vengono fatte nuove analisi dei reperti dal Servizio di Spettrometria di Massa del Consiglio Nazionale delle Ricerche di Napoli (si tratta di uno dei pochissimi abilitati a livello europeo gia' all'epoca) e si ritrova oltre al T4 anche il TNT.
Il motivo e' che la DLAM aveva disponibile solo, e quindi ha usato, il metodo gas-cromatografico HCL, che e' dieci volte meno sensibile rispetto alla Spettrometria di Massa. Dalle quantita'rilevate risulta appunto che il TNT era "invisibile" per la DLAM.
T4+TNT indica il "Compound B", una miscela di esplosivi usata per le teste di guerra di alcuni missili, sia occidentali che orientali.
Successivamente, a seguito di contestazioni che l'esplosivo ci fosse veramente, le analisi furono ripetute. Poiche' in metodo di prelievo e lo strofinamento con batuffolo impregnato di acetone, questa operazione aveva "fissato" per sempre l'esplosivo sui reperti, quindi venne nuovamente rilevato e misurato, e rimarra' per sempre rilevabile.
Un'altra contestazione riguardava l'ipotesi che l'esplosivo sui reperti provenisse da "inquinamento", cioe' che si fosse depositato sui reperti quando questi vennero posati sui ponti di navi "anche" militari, e che questo ponti contenessero residui di esplosivo derivanti dalle esercitazioni a fuoco.
Qui' rispose con una nota tecnica il Prof. Ugolini, considerato il massimo esperto italiano di balistica forense, argomentando che in questo caso si sarebbe ritrovata soprattutto la PTN, la Pentrite, che e' quello in piu' alta percentuale nelle cariche di proiettili di artiglieria.
Va anche detto che il ritrovamento di T4+TNT non e' una "prova" di un missile, in quanto gli esplosivi militari radiati per scadenza vengono affidati a ditte specializzate che ne separano i componenti e li rivendono sul mercato civile. Questa "separazione" puo' comunque lasciare tracce dell'uno nell'altro.
Quindi, senza dubbio, sull'aereo e' stato ritrovato esplosivo: o lo portava con se o qualcuno glielo ha lanciato contro. Il tipo di esplosivo recuperato non e' una prova nell'una o nell'altra ipotesi

[I-TIGI]

Dopo questa analisi sul tipo d'esplosivo se ne sono fatte altre?

[Boeing747]

@Grifo
Il post incidente vs attentato mi sembra molto ben fatto, sia per l'articolazione che per lo stile asciutto e distaccato.

Se nessuno ha obiezioni in merito sarebbe interessante che continuassi così.

Marco

[Massy (POL)]

wowow, quante notizie utili! io su Ustica ci stò preparamdo la tesi! GRAZIE e benvenuto!

Massy

[Dimifox]

Benvenuto a bordo!

In Origine postato da Grifo
Durante i lavori della I Commissione di Inchiesta Tecnico-formale (presidente Luzzatti) istituita con decreto del Min. dei Trasporti il 28/6/80, mediate analisi effettuate dalla DLAM (Direzione Laboratori Aereonautica Militare) fu rilevata su alcuni reperti la presenza di T4. La Comm. Luzzatti chiuse i suoi lavori nel 1982 concludendo che senza il recupero del relitto non si poteva definire se l'evento esplosivo che aveva causato il disastro era interno o esterno.
[/B]

Per caso sapresti indicarmi un sito dove scaricare il testo della commissione Luzzatti? O avuto modo di leggere alcuni stralci ma mai il dossier completo.

Quindi, senza dubbio, sull'aereo e' stato ritrovato esplosivo: o lo portava con se o qualcuno glielo ha lanciato contro. Il tipo di esplosivo recuperato non e' una prova nell'una o nell'altra ipotesi

Qual'è, se esite, la probabilità di trovare tracce di esplosivo su un relitto aeronautico?

Qual'è la probabilità che tali tracce di esplosivo siano collegate alla deflagrazione di una bomba o di una testata missilistica?

Saluti.

Dimifox.