5 scenari per la guerra!

[ago]

Amici miei secondo me ormai ci sono solo 5 alternative:

1) Rivolta interna

2) I soldati entrano a piedi a Bagdad ed e' un massacro di soldati USA-UK (l'opinione specialmente in UK vacillerebbe e cosi' la poltrona di Blair). Infatti tutta la tecnologia di questo mondo non servirebbe ad un tubo, da 20m un fucile catapecchia e' tanto efficace quanto il miglior fucile del mondo, ne' servirebbero i carri armati. E non e' affatto certo che vincerebbero, anzi sarebbero CERTAMENTE sconfitti se la popolazione si mette a combattere gli USA invece di Saddam... In questo caso sono solo 250.000 contro 6.000.000. Ovvero senza (1) niente (2)...

3) Bombardano a tappeto Bagdad, e siccome la guardia alloggia tra i civili dovrebbero fare un massacro, commettendo un crimine contro l'umanita'. Ed il massacro di civili sarebbe anche un massacro politico, sopratutto per Blair. C'e' poi il rischio davanti a tanto scempio che vi sia un supporto militare all'Iraq da parte di altri paesi arabi...

4) Assedio lungo per affamare la popolazione. Ma a Bagdad gli unici che avrebbero da mangiare sarebbero i soldati e di fame muorirebbero solo i civili. Forse questo potrebbe portare una rivolta interna ma piu' probabilmente ad un accanimento della popolazione contro gli USA. Comunque la guerra si protrarrebbe a lungo almeno due mesi e vedere i morti di fame in tv non aiuta nei polls...

5) Saddam usa armi di distruzioni di massa (ammesso che le abbia e che sia abbastanza deficiente da usarle) e quindi si ha una "giustificazione" per utilizzare (3) senza troppi "effetti collaterali politici". Siccome questo e' del tutto improbabile le armi le "trovano" (nel senso che le mettono e le trovano) e cercano cosi' di giustificare (3).

Tutto quello che deve fare Saddam e' controllare rivoluzioni e aspettare, se non funziona (1), e se non ci sono segnali incoraggianti di rivolta interna per tentare (2) io credo che proveranno prima (4) poi inevitabilemnte ripiegano su (5), tirano fuori bidoni di antrace e ci convincono che e' necessario radere al suolo Bagdad e quindi mettono in atto (3).

= un massacro di civili...

Alla faccia della democrazia. Ma per un bel po' di petrolio e per fare contenti le lobby militari, petrolifere ed ebraiche (tutti guerrafurbi che guarda caso hanno appoggiato pesantemente i repubblicani in campagna elettorale) ne vale proprio la pena...

[gribisi]

Una piccola precisazione: gli ebrei USA votano molto di + democratico che repubblicano.
Fra l' altro il candidato vicepresidente USA di Gore (Liberman) era ebreo.

[gribisi]

Secondo me lo assedieranno e contratteranno la sua partenza per l' esilio, in cambio di un ingresso indolore a Bagdad.
La prospettiva di prendere Bagdad mi ricorda Beirut nel 1982: gli Israeliani rinunciarono a prenderla proprio per non lasciarci un sacco di ragazzi loro e/o accollarsi il costo politico di un bombardamento tipo Coventry e conseguente ecatombe di civili.

[ago]

In Origine Postato da gribisi
Una piccola precisazione: gli ebrei USA votano molto di + democratico che repubblicano.
Fra l' altro il candidato vicepresidente USA di Gore (Liberman) era ebreo.

Informati meglio e vatti a vedere se hanno votato Bush o Gore, trovi tutte i dati che vuoi con una ricerchina web... Oppure chiedi a PFB che di queste cose se ne intende.

[ago]

In Origine Postato da gribisi
Secondo me lo assedieranno e contratteranno la sua partenza per l' esilio, in cambio di un ingresso indolore a Bagdad.

Si come no, dopo che che decine se non centinaia di soldati USA resteranno sul campo, a Saddam gli danno un biglietto aereo spesato per le Hawaii...

La prospettiva di prendere Bagdad mi ricorda Beirut nel 1982: gli Israeliani rinunciarono a prenderla proprio per non lasciarci un sacco di ragazzi loro e/o accollarsi il costo politico di un bombardamento tipo Coventry e conseguente ecatombe di civili.

Le citta' (sopratutto quelle con 6.000.000 di persone) si conquistano O se la popolazione e' a favore O se le radi al suolo O se sacrifichi migliaia e migliaia di soldati.... Non ci sono altre alternative.

[Mr. Hyde]

Ciao ago, sono appena tornato da Londra dove ho visitato LSE in vista di un futuro Master.

Ad ogni modo, cosa ne pensi della notizia divulgata ieri riguardo alle chemical suits e antidoti trovati in quell'ospedale? Pensi che siano state piantate (ovvero sia una bufala) o che ci possa essere un vero rischio che Saddam le utilizzi una volta che le truppe siano molto vicine alla citta'?

Mr.Hyde!

[ago]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Ciao ago, sono appena tornato da Londra dove ho visitato LSE in vista di un futuro Master.

Ad ogni modo, cosa ne pensi della notizia divulgata ieri riguardo alle chemical suits e antidoti trovati in quell'ospedale? Pensi che siano state piantate (ovvero sia una bufala) o che ci possa essere un vero rischio che Saddam le utilizzi una volta che le truppe siano molto vicine alla citta'?

Mr.Hyde!

Per quanto riguarda le chemical suits ce le hanno praticamente tutti gli eserciti. Anche perche' non e' solo l'Iraq ad avere i gas....

Per quanto riguarda gli antidoti invece trattasi di atropine.

Ora la prima domanda e': l'atropine serve come antidoto contro il gas nervino?

SI!

I deficenti non hanno bisogno di porsi altre domande e sono esonerati dal leggere il resto...

Per gli altri si pone una seconda domanda: l'atropine ha altri usi medici?

SI!!!

E' usata spesso per trattamenti cardiaci e per il trattamento di alcune malattie respiratorie!

[gribisi]

In Origine Postato da Ago
Informati meglio e vatti a vedere se hanno votato Bush o Gore, trovi tutte i dati che vuoi con una ricerchina web... Oppure chiedi a PFB che di queste cose se ne intende.

Fatto.
21% per Bush, 2% per Nader, TUTTI GLI ALTRI PER GORE.
http://www.forward.com/issues/2003/03.01.31/survey.pdf

[gribisi]

Gribisi: Secondo me lo assedieranno e contratteranno la sua partenza per l' esilio, in cambio di un ingresso indolore a Bagdad.
--------------------------------------------------------------------------------


Ago: Si come no, dopo che che decine se non centinaia di soldati USA resteranno sul campo, a Saddam gli danno un biglietto aereo spesato per le Hawaii...

Gribisi: ma perchè, la volta scorsa non lo hanno addirittura lasciato al potere?

[ago]

In Origine Postato da gribisi
Fatto.
21% per Bush, 2% per Nader, TUTTI GLI ALTRI PER GORE.
http://www.forward.com/issues/2003/03.01.31/survey.pdf

La cosa non e' affatto ovvia:

Jewish voters noticing GOP's pro-Israel moves

By PHILIP GAILEY, Times Editor of Editorials© St. Petersburg
Times, published June 30, 2002

The Israeli-Palestinian conflict is beginning to spill over into U.S. politics, with Republicans gaining favor among Jewish voters, long a liberal constituency of the Democratic Party. Even before President Bush called for Yasser Arafat's political head last week, leading congressional Democrats were concerned that Jewish voters and donors were reassessing their relationship with the GOP.
The Israeli-Palestinian conflict is beginning to spill over into U.S. politics, with Republicans gaining favor among Jewish voters, long a liberal constituency of the Democratic Party. Even before President Bush called for Yasser Arafat's political head last week, leading congressional Democrats were concerned that Jewish voters and donors were reassessing their relationship with the GOP.
The problem, as described by the Washington Post's Thomas B. Edsall, is this: "While support of Israel is strong among most Democrats and their leaders, a small but significant faction is openly questioning whether the Bush administration has tilted too far in favor of Israel. They include some of the most senior members of the House, as well as a sizable number of the Congressional Black Caucus. In addition, the proportion of Democratic voters sympathetic to the Palestinian cause is much higher than the proportion of Republicans, according to polls."
The GOP and Christian conservatives have been making a concerted effort to make inroads in this traditionally Democratic constituency by stressing their almost unconditional support for Israel, and their efforts have at least given Jewish voters reason to reconsider their political hostility toward the GOP. According to a recent Gallup Poll, when voters were asked if they were more sympathetic with the Israelis or the Palestinians, Republicans stood with Israel, 66 percent to 8 percent, while among Democrats it was 40 percent to 20 percent.
The Post quoted Harris Bak, a Democratic fundraiser in New York, as saying: "I'm not angry at the Democratic Party, but certainly the trend of the Republicans (in Mideast policy) has been wonderful."
J. Michael Fried, another New York donor who has given to both parties, told the Post: "It is of concern to all of us who are strong supporters of Israel that it took a Republican administration to become the best friend of Israel in 30 years."
Democratic leaders are taking these developments seriously. No one expects an exodus of Jewish voters from the Democratic Party, but there is a concern that Jewish donors may decide to redirect some of their campaign contributions to Republican candidates to show their appreciation of Bush's policy at a time when Israel has few allies in the international community.
The political tension among Democrats on the Israeli-Palestinian conflict was on display last month in a vote on a pro-Israel resolution sponsored by House Republican Whip Tom DeLay of Texas. Although Democrats voted overwhelmingly for the resolution, which passed 352 to 21, Jewish leaders took note of the fact that of the 50 "no" and "present" votes, 44 were cast by senior Democrats and members of the Black Caucus. Among the senior Democrats who did not vote for the resolution were David Obey of Wisconsin, John Dingell of Michigan, George Miller of California and John Conyers Jr. of Michigan.
Obey told the Post that the resolution "asks everything of the Palestinians without asking anything of the Israelis" and undermined the U.S. role as an honest broker.
The vote also surfaced the long-standing tensions between the Jewish and black communities. Of the 37 members of the Congressional Black Caucus, 17 either voted "no" or "present" or did not vote at all.
One of the first political casualties of these tensions is U.S. Rep. Earl Hilliard, who last week lost his bid for a sixth term in a mostly poor Alabama congressional district. He was defeated by challenger Arthur Davis, a 34-year-old Harvard-educated lawyer, in primary contest that attracted campaign donations from both the Jewish and Arab-American communities around the country. Both Hilliard and Davis are African-Americans who disagree on the Israeli-Palestinian conflict. Jewish donors -- especially in New York -- poured money into Davis' campaign, while Arab-Americans contributed to the Hilliard campaign.
Davis gained the advantage in fundraising by portraying Hilliard as anti-Israel. Hilliard made a trip to Libya in 1997, ignoring a State Department ban on travel to that country because of its support of terrorism. He also voted against the DeLay resolution backing Israel in its fight against terrorism. The campaign was soiled by a mysterious flier titled "Davis and the Jews: No Good for the Black Belt." Hilliard denied any connection to the flier.
Despite his sympathy for the Palestinian cause and questions about his ethics, Hilliard went into his re-election battle with the support of the Democratic Congressional Campaign Committee and about two dozen of his colleagues, many of them members of the Congressional Black Caucus.
It's not likely that significant numbers of Jewish voters and donors will switch to the GOP, but Democrats should be on notice that they can no longer afford to take this constituency for granted.
Rabbi Shmuel Golden of the Congregation Ahavath Torah in Englewood, N.J., recently encouraged attendance at a Tom DeLay fundraiser. He told the Post: "What Democrats have to understand is that Jews are feeling terribly abandoned by the world community. In the face of that abandonment, up come people like DeLay and other House and Senate members who are willing to say, "We are standing with Israel.' We would be terribly remiss if we didn't thank our friends. I think the Democratic Party would do well to be concerned."

Non c'e' dubbio alcuno che la Lobby Ebraica abbia esercitato forti pressioni a favore di questa guerra e non c'e' dubbio che Bush sia molto supportato, sopratutto ultimamente. Ne' vi e' alcun dubbio sul fatto ceh Bush stia ricambiando il favore (crescente) viene addirittura accusato di essere troppo "pro-israele" dai membri del congresso!!!