Tradizionalismo Cattolico e sionismo

[Der Wehrwolf]

Tradizionalismo Cattolico e sionismo
--------------------------------------------------------------------------------
La Civiltà Cattolica, Roma, 2 aprile 1938, a. 89, vol. II, quad. 2107, pp. 76-82.

INTORNO ALLA QUESTIONE DEL SIONISMO
La singolarità unica del Giudaismo sta in ciò, che esso è, insieme e indissolubilmente, una nazione ed una religione, anche negli stessi giudei increduli, per il messianismo talmudico in essi persistente. Ancora più strano e singolare: il Giudaismo è una nazione equivoca e insieme, una religione equivoca. Nazione equivoca, perché, al medesimo tempo, è se stesso ed è un altro, quante sono le nazioni del mondo, dove si è stabilito: Giudaismo italiano, francese, tedesco, inglese, americano, romeno, polacco, e via dicendo, onde il giudeo gode di due nazionalità. Sembra che rechi vantaggi alla nazione dove risiede - e ne reca di fatto con la sua potenza finanziaria e con il suo ingegno - ma questi vantaggi sono direttamente o indirettamente, consapevolmente o inconsapevolmente ordinati al sopravvento e dominio della nazione giudaica, detentrice dell'alta finanza e per mezzo di essa del dominio, più o meno larvato, del mondo (1). Religione equivoca, perché, se ha il vanto di essere stata l'unica vera religione - cioè il Giudaismo dell'antico Testamento, figura e preambolo del Nuovo, preparazione quindi del Cristianesimo - è ormai, in realtà, una religione profondamente corrotta: il Giudaismo del Talmud, antitesi del Cristianesimo. In fatti, tutto il valore del Giudaismo era nella sua sola ragione di essere la preparazione all'avvento del Messia: cioè il popolo eletto a conservare il culto del vero Dio e le promesse di redenzione e di regno universale del Messia Re e Salvatore del mondo. Venuto il Messia, in persona di Gesù Cristo, cessò, necessariamente ed automaticamente, il valore del Giudaismo tutt'insieme, e quale "popolo eletto" e quale religione: vos non populus meus, et ego non ero vester , secondo l'energica espressione del profeta Osea ( 1, 9) . Il vero messianismo, spirituale e soprannaturale, onde il Giudaismo era la vera religione e insieme il vero popolo eletto a prepararlo, si è cambiato nel messianismo talmudico, materiale e temporalistico. Sicché ora il Giudaismo in tanto è nazione in quanto si crede eletto al dominio messianico universale, materiale e tempora]e; ed in tanto è religione in quanto professa tale messianismo. Ecco perché il Giudaismo è una religione profondamente corrotta in quanto è una nazione che si presume eletta, ed è una nazione in quanto è la religione del messianismo corrotto. I messianismo, latente ed operante anche nei Giudei increduli e perfino atei, è essenziale al Giudaismo, come sopra si è detto. Togliete il messianismo e cesserà automaticamente il Giudaismo e la nazione giudaica. Se non che, è impossibile toglierlo dall'anima giudaica, fuori di un miracolo morale della Grazia, e cioè senza la conversione al Cristianesimo. Perciò, dicevamo, che non si può dare soluzione definitiva alla questione giudaica, se non con la conversione di tutto Israele al Cristianesimo. Il che, secondo la profezia di S. Paolo, avverrà negli ultimi tempi. Ma intanto la questione giudaica rimarrà insoluta, perché, come tutti consentono, anche i più benevoli ai Giudei, il messianismo corrotto, e cioè la fatale smania di dominio finanziario e temporalistico nel mondo, è la vera e profonda causa che rende il Giudaismo un fomite di disordini ed un pericolo permanente per il mondo. Non si può dare perciò se non una soluzione relativa e provvisoria, e questa non altra da quella tradizionale, adoperata dai Papi: la carità, senza persecuzioni, e insieme la prudenza con opportuni provvedimenti, quale una forma di segregazione o distinzione conveniente ai nostri tempi: insomma, una ospitalità e convivenza civile, in maniera simile a quella che si usa con gli stranieri. Né può dirsi che ciò sia un trattamento ingiusto verso cittadini di religione diversa, perché è purtroppo un fatto incontrastabile che il Giudaismo non è solo una religione, ma è indissolubilmente anche una nazione, fondate sul messianismo materiale e temporalistico, consapevolmente o inconsapevolmente, ma in ogni modo, inevitabilmente professato e vagheggiato.

* * *
Or bene, affinché i giudei possano essere considerati, con perfetta giuridicità, stranieri, viene proposta da alcuni la attuazione integrale del Sionismo, non solo con la costituzione di uno Stato giudaico in Palestina, ma con la possibilità di farvi rientrare, se non la totalità, almeno la massima parte dei giudei, ora sparsi nel mondo. Di questa opinione, propugnata in tutti i modi dal Prof. de Vries de Heekelingen (2), trattammo altra volta, venendo alla conclusione, che l'attuazione integrale del sionismo appare materialmente e moralmente impossibile, sia per la ristrettezza del territorio palestinese, sia per la invincibile opposizione degli Arabi, e sia perché la massima parte dei giudei non si indurranno mai ad andare in Palestina, abbandonando le residenze dove stanno bene (3). La costituzione di uno Stato giudaico, senza la effettiva comprensione dei giudei nel detto Stato, aggraverebbe, anziché scioglierla, la questio giudaica, in quanto all'equivoco della doppia nazionalità si aggiungerebbe un nuovo equivoco: quello di uno Stato la cui massima parte di cittadini ne vivono fuori. Ma vi è di più: uno Stato giudaico in Palestina sarà sempre un fomite di disordine e di perpetua guerra tra i giudei e gli arabi, come si vede al presente. La stessa Inghilterra ora non sa come cavarsi dal vespaio che ha suscitato, prima con la dichiarazione del Balfour sul focolare nazionale giudaico, e con aver favorito l'immigrazione ed invasione dei giudei; ora con la proposta "tripartita" che non contenta nessuno, né i Giudei, né gli Arabi, né i Cristiani. E' noto che il Governo britannico, ammettendo le conclusioni della Commissione d'inchiesta, proponeva la partizione della Palestina in tre parti: uno Stato ebraico, comprendente la maggior parte della Galilea e la fascia costiera della Samaria e della Giudea; uno Stato arabo comprendente l'entroterra della Samaria e della Giudea, più la Transgiordania; un Mandato permanente inglese per Gerusalemme, Betlemme e Nazaret, con un corridoio d'accesso al mare. Inoltre l'Inghilterra si riserbava temporaneamente l'amministrazione di Caifa, Acri e Tiberiade ( Civ. Catt. 1937 III, p. 376). Il XX Congresso Sionista, tenuto a Zurigo nei primi giorni di agosto 1937, sotto la presidenza del Dr. Weizman, presidente dell'organizzazione sionista, accettò in massima la creazione dello Stato ebraico, ma, naturalmente, senza partizioni territoriali, né restrizioni all'immigrazione ebraica (Civ. Catt. ivi, pp. 471-473). Poco dopo, la Commissione dei mandati presso la Società delle Nazioni a Ginevra, ascoltata la relazione del Sig. Ormsby Gore, ministro britannico delle Colonie, si dimostrò favorevole alla proposta dell'Inghilterra, pure stimando per ora inattuabile la creazione dei due Stati, l'arabo ed il giudaico, ed essere necessario un periodo di prova. (Civ. Catt., ivi, pp. 473-474; 567). Di recente, in una lettera del Sig. Ormsby Gore all'Alto Commissario britannico per la Palestina, pubblicata il 4 gennaio di quest'anno, si trattava dei procedimenti per l'attuazione della "tripartizione" ; i quali, secondo l'interpretazione ed i lamenti sionisti, sarebbero ordinati a rimandare il più lontano possibile l'attuazione della proposta tripartizione. Secondo la lettera dell'Ormsby, i procedimenti sarebbero distinti in sette periodi: l) Sarà istituita una "Commissione tecnica" per stabilire i confini della tripartizione ed organizzare le questioni finanziarie ed economiche dipendenti da essa. Nel determinare i confini, si dovrà attendere a due condizioni: a) che in ciascuno dei due Stati, giudaico ed arabo, si abbia sufficiente sostentamento e adeguata sicurezza; b) che ciascuno di essi comprenda il minor numero possibile di persone dell'altro Stato. 2) Il Governo britannico esaminerà le proposte della Commissione e, se le troverà convenienti, le proporrà al Congresso della Lega delle Nazioni. 3) La Lega esaminerà le proposte del Governo inglese e le approverà. 4) Dopo tale approvazione, si istituiranno "nuovi sistemi di governo" nei territori determinati. 5) Se le due parti, giudei ed arabi, si accorderanno, il Governo intavolerà negoziati per i trattati diretti alla costituzione di Stati indipendenti. 6) Prima di stabilire gli Stati indipendenti, si potranno amministrare temporaneamente i due territori, giudeo ed arabo; sotto mandati separati, o sotto un sistema di "cantonizzazione". 7) Finalmente saranno costituiti gli Stati indipendenti.

* * *
Quanto tempo ci vorrà a percorrere questi periodi? E ancora non siamo neanche al primo! Così lamenta il sionista Ben Gurion, nel lungo commento che egli fa della lettera dell'Orsmby in un giornale esclusivamente giudaico, The Palestine Post del 9 gennaio 1938. Può esser vero- ed in questo caso prudente - che l'Inghilterra con questi procedimenti voglia prender tempo, perché, ripetiamo, nel presente stato di cose, la stessa Inghilterra non sa da che parte rifarsi, per portar rimedio a tanti guai, trovandosi tra due fuochi: gli Ebrei, come hanno ripetuto a voce e per iscritto migliaia di volte, vogliono prendersi tutto; e gli Arabi vogliono ritenersi tutto. La Commissione, recatasi lo scorso anno a studiare la proposta della ripartizione, vi andò con un disegno prestabilito. Infatti (come confessò il Weizman stesso, per sottrarsi alle accuse dei suoi nel Congresso internazionale di Costanza), appena giunta la Commissione in Palestina, egli ne fu chiamato. Sentitasi proporre la ripartizione in due e un corridoio, si recò subito per aereo a Londra, per parlarne con il "Bureau" centrale sionista; e il giorno dopo ritornava con risposta affermativa. Sarebbe stato questo il primo passo, che doveva poi essere seguito da un secondo più definitivo: una clausola che permettesse agli Ebrei di liberamente entrare in Transgiordania (dove hanno già fatti molti acquisti alla chetichella) e farvi di terre privatamente, come tutti gli altri. Tanto erano certi di arrivare a impossessarsi di tutto. Ma gli arabi non erano tanto semplici da non comprendere ciò che la divisione avrebbe significato in ultima analisi: l'assorbimento graduale. E allora incominciò la reazione, massime quando la Commissione disse di voler sentire dagli Arabi (allorché tutto era già stato determinato col Weizman) che cosa essi ne pensassero, quale rimedio suggerissero, per poi sottoporre tutto a S. M. Britannica, non toccando alla Commissione se non la parte d'informatrice. La ripartizione poi, quale fu proposta, è praticamente impossibile. Come opporre barriere che impediscano l'accesso reciproco in territorio avversario, mentre L'accesso è voluto dalla stessa viabilità attraverso la Palestina ? E poiché ora, immensamente più di prima, Ebrei ed Arabi odiano cordialmente, chi potrà trattenere, massime il basso popolo, di venire alle mani ad ogni incontro ? E di più, vi sono elementi comuni come l'acqua, portata per canalizzazione, la luce, il telegrafo, il telefono, i quali tutti passano e ripassano per i diversi territori. Gli Arabi non fanno allora, come usano già da un anno, rappresaglie ai loro cari vicini? E quando poi vedranno che gli Ebrei, boicottando essi pure a loto volta (come fanno gli arabi con loro) tutto ciò che è arabo, non si serviranno che di importazione ebraica e di mano d'opera ebraica, saranno gli Arabi inclinati a mitigare la loro reazione ? Infatti, come avviene al Parlamento inglese, già esistono due correnti, una pro e l'altra contro la ripartizione. Né l'una né l'altra fa l'interesse sionista. Non quella della ripartizione, perché crea l'opposizione permanente del mondo arabo. Ma neppure l'altra, perché impedisce agli Ebrei di arrivare ad avere un'autonomia che sia un principio del riconoscimento da parte dello Stato, il quale dia loro voce ufficiale tra le nazioni, e come un addentellato, a cui possano a poco a poco appoggiare tutte le altre loro rivendicazioni. Perciò essi preferiscono starsene anche con poco, pur di cominciare in modo autonomo e con personalità politica. Quando tuttavia gli ebrei saranno soli e materialmente separati dagli Arabi, si divoreranno tra di loro: mancheranno di un larghissimo cespite da impiegare i loro prodotti e la loro opera professionale ed artigiana; laddove oggi gli ebrei sono da tutti cercati per avere lavori ben fatti, e nei loro negozi si compra a molto miglior mercato; sicché i Comitati arabi di resistenza dovettero mettere proprie sentinelle per impedire l'accesso dei loro connazionali ai negozi ebrei; tanto sono consapevoli che tutti ci vanno. Come scenderà allora il commercio ebraico! Quindi le crisi, ancora più forti che al presente, renderanno impossibile il vivere agli stessi Ebrei. La condizione presente è quanto mai rovinosa: non vi sono più pellegrini né forestieri. Quindi, mancando questo principale cespite di commercio, le automobili sono stazionarie, i negozi falliscono, gli alberghi si chiudono. Anche tra gli Ebrei è sospesa la costruzione di ogni genere di edifici; perché ognuno si domanda che ne sarà domani; la miseria è estrema, specialmente nella classe borghese di secondo ordine, quella dei dragomanni, negozianti ecc.; di tutti coloro insomma che non osano stendere la mano, come fanno i poveri del basso popolo. Certo è che il governo inglese, il quale ha profuso ogni genere di favori agli Ebrei, non ha fatto nulla per gli Arabi: non istituito una banca agricola, che pure avrebbe rialzato le sorti del dopoguerra; non favorito le industrie; ma ha invece aggravato le tasse, fino ad arrivare, in pochissimi anni, ad accumulare una riserva di sette milioni di sterline. Di più ha rovinato indirettamente il popolo con la eccessiva moltiplicazione delle scuole, le quali strappano la gioventù ai lavori della terra per darle in mano un pezzo di carta che non è di alcun valore, né qui in Palestina dove non si possono moltiplicare gli impieghi, né fuori di Palestina, dove non ha nessun senso. Fu anche questo un mezzo per disamorare l'Arabo della terra e così facilitarne il passaggio, pacifico e silenzioso, all'ebreo. Tutti sono indebitati a più non dire, e se si continua ancora di questo passo, un anno o due, non è impossibile che scoppi una vera rivoluzione; perché la fame non ascolta ragioni.

* * *
Quale rimedio si potrà dunque apportare che rimetta l'ordine e la pace in Palestina ? Nessun altro che la partenza degli Ebrei, o almeno la cessazione dei loro progressi e della loro immigrazione, in una parola, il totale abbandono dell'idea di uno Stato ebraico in Palestina. Tra gli stessi Ebrei, ben pensanti e più pratici che idealisti, si riconosce la insostenibilità della condizione presente Perciò occorrerebbe studiare un modo per indurre gli altri Ebrei a cambiar rotta, rinunciando a un possesso integrale e generale della Palestina, quale si propongono come ultimo fine, anche se fanno mostra di accontentarsi di qualche tratto autonomo. Gli Ebrei diranno che hanno fatto spese enormi. Sia pure, e quanto acquistarono in Palestina, resti pur loro; ché gli Arabi si acquieterebbero, quando sapessero con certezza che il pensiero di invadenza totale è abbandonato. L'Inghilterra per la prima ne avvantaggerebbe, perché cessato il sionismo, si troverà in condizione molto più solida e pacifica, mentre già gli ebrei sono in un numero così rilevante da bilanciare l'influenza e attutirne l'orgoglio. Così la pace rientrerebbe in questi paesi. L'India poi e le altre regioni mussulmane sarebbero meglio disposte a mantenere buone relazioni con l'Impero britannico. Tale, in sostanza, è l'opinione di persone, che hanno studiato e se da presso il movimento sionista; e alle loro giudiziose proposte crediamo bene che si dovrebbe porgere dalle opposte correnti una ben considerata attenzione, se si vuole pacificamente risolvere la questione del Sionismo palestinese.

Note
(l) Valga un esempio. Il Regime Fascista , in un articolo di fondo (Cremona, 22 gennaio 1938), dopo aver dato la lunga lista dei posti occupati dagli ebrei a Trieste, conclude: Facendo le dovute proporzioni fra i 250 mila cattolici e i 4000 ebrei, si deve concludere che questi hanno i nove decimi (900 per mille!) dei posti in cui si esprime la direzione intellettuale, economica, finanziaria e sindacale di Trieste

(2) H. de Vries de Heekelingen, Israele, il passato, l'avvenire , Milano-Roma, Tumminelli e C. Editori, 1937-XVI (3) La questione giudaica , Civ. Catt., 1937, II, p. 418; 497; III, p. 27

[Der Wehrwolf]

LA CIVILTÀ CATTOLICA, ANNO 89 - VOL. IV 1° OTTOBRE 1938 QUADERNO 2119


Beatus populus cuius Dominus

Deus eius. (Psalm. 143. v. 15).

La questione giudaica e "La Civiltà Cattolica"


Di Ebrei, di questione ebraica, di pericolo e di " problema " giudaico è un gran parlare da tempo.

In Italia, udiamo ripeterci da molte parti, ed è confermato anche dalla più autorevole voce della politica italiana, non si vuole imitare la Germania in genere, né l'acerbità nazistica in particolare contro gli oppositori, venuti dal giudaismo.

Ma, anche fra noi, gravi provvedimenti furono decretati contro gli Ebrei, o sono già in corso, e la stampa quotidiana li commenta, com'è suo costume, e a suo modo li giustifica, ma con una vivacità di linguaggio e una così ardimentosa facilità di logica e di storia, di citazioni e di polemica che noi, senza forti riserve, non potremmo accettare. Eppure vi abbiamo trovato più volte, contro il solito, fatto con onore il nome del nostro periodico, allegatone frasi, proposizioni, o anche interi articoli, antichi di quasi mezzo secolo fa, sebbene alludessero a condizioni sociali, o polemiche dottrinali, assai diverse dalle presenti. Ma - cosa per noi non meno grave - si vollero mettere quegli scritti del nostro periodico, di quasi mezzo secolo fa, in recisa ed aperta opposizione al sentimento odierno degli altri cattolici, ed a quello perfino dell'autorità ecclesiastica, che è dire della Chiesa gerarchica e docente, di fronte alla quale deve cedere ogni autorità di maestro o scrittore privato.

Su ciò abbiamo già aperto il nostro animo e chiarito il pensiero dei nostri predecessori ed il nostro nel precedente quaderno (1), sebbene i nostri intelligenti e fedeli lettori non ne avessero di bisogno. Essi avevano, infatti, col semplice riscontro dei passi allegati potuto verificare da sé ed accertare quanto dalle moderne citazioni dei giornali uscisse monco o travisato quel pensiero; anzi, in alcuni tratti, affatto incongruo e lesivo della giustizia e della carità. Ora l'una e l'altra assolutamente, noi, come i nostri predecessori, vogliamo usata e rivendicata anche verso gli Ebrei, sia pure con la certezza che non l'useranno essi con noi. Né certo l'hanno usata mai nelle passate persecuzioni, da essi o scatenate o promosse contro la Chiesa, in accordo sia con la massoneria, troppo da essi sostenuta, sia con altri partiti sovversivi ed anticristiani, dalla " grande " rivoluzione francese specialmente, fino ai nostri giorni.

Ma ciò non c'indusse punto, né c'indurrà mai a voler ricambiare della stessa moneta, bensì ad impedirli semplicemente dal loro mal fare ed a premunire gli altri dalla loro strapotenza, e ciò per il bene comune, morale e religioso sopra tutto, e per la salvezza degli stessi Giudei.

Gli uomini invece della politica, sopra accennati, per i loro fini o motivi d'interessi politici che non tocca a noi ora discutere cominciarono proprio sul loro primo trionfare, prima in Russia e poi in Germania, a rivoltarsi contro gli Ebrei, quando si accorsero di averli avversari, fautori malfidi o aperti oppositori dei nuovi metodi o "ideologie" di governo, prima che dei pretesi diritti o interessi di stirpe o di razza. Come è evidente, quella mossa antigiudaica, sia del comunismo internazionalista o bolscevismo russo, sia del socialismo nazionalista o nazismo germanico, non fu maturata da nessuna considerazione religiosa, se non anzi agevolata dall'odio o avversione generale di tali partiti contro ogni religione positiva, anche l'ebraica: odio dissimulato nel nazismo, ostentato nel bolscevismo. Non può quindi dar luogo a qualsiasi pur lontano richiamo contro la Chiesa o il Clero, nonché a quelle recriminazioni a cui usano abbandonarsi i vecchi persecutori, a loro volta divenuti perseguitati, e con essi i vecchi liberali, della massoneria specialmente, loro naturali alleati, com'è noto.



* * *


L'Italia non entra nella lizza se non dopo tre lustri e più di fascismo dominante e con più miti consigli, come sentiamo, non ostante i prodromi sopra accennati. Ci dichiara anzi il Regime fascista, uno dei giornali più accreditati o rappresentativi del partito, in un suo articolo del 30 agosto passato, col titolo Un tremendo atto di accusa: "Confessiamo che il Fascismo è molto inferiore, sia nei propositi, sia nell'esecuzione, al rigore della Civiltà Cattolica". E sopra aveva detto di accorgersi, dopo aver letto lo "studio vigoroso" del nostro periodico (dell'autunno 1890) che "gli Stati e le società moderne, e persino le più sane e coraggiose nazioni d'Europa, l'Italia e la Germania, hanno molto da imparare dai Padri della Compagnia di Gesù"; ed appunto, come conchiude, da questa, ch'egli chiama "leale e coraggiosa battaglia dei sapienti e irreprensibili Gesuiti".

Grazie dell'elogio insolito, che troviamo ripetuto pure, in termini più o meno calorosi, da altri periodici e giornali quasi a gara, come vediamo anche dai molti ritagli che ce ne comunica alla giornata "L'eco della stampa". Ed a questo coro di lodi - tanto poco vi siamo avvezzi! - avremo noi il mal garbo o la scortesia ingrata di rispondere con la freddezza del riserbo, della correzione o della critica? Non intendiamo ciò; ma più di ogni lode o popolarità, in un argomento specialmente che tocca le ragioni della carità e della giustizia, ci preme di chiarire il pensiero nostro e quello dei nostri defunti colleghi e maestri; perché noi siamo certi che anch'essi troverebbero queste lodi più sgradite delle critiche, se dovessero palliare sotto la loro egida una qualsiasi offesa di carità e di giustizia contro il prossimo, fosse pure il prossimo in sé meno simpatico, quello degli Ebrei, specialmente se stretti in intima alleanza con la massoneria, come apparivano alla data degli articoli accennati, del 1890.

E non vi è chi ci fa dire, generalmente e senza niuna distinzione, ciò che invece nella nostra rivista fu negato esplicitamente? Ma particolarmente si suppone che siano della rivista stessa i suggerimenti e rimedi da altri autori proposti e da essa discussi e rigettati, come quello fra i più gravi, non solo di considerare gli Ebrei come stranieri, ma di "confiscarne i beni perché roba di malo acquisto": suggerimento che, dato così generalmente e senza nessuna distinzione sa troppo di ingiustizia o di vendetta, e perciò riesce troppo difforme dallo spirito cristiano e religioso.



* * *


Fortunatamente, gli articoli del nostro periodico, dell'ultimo trimestre del 1890 (2), che furono i più largamente sfruttati nella presente polemica, si possono riscontrare da chiunque voglia, in fonte. E diciamo in fonte, perché furono, è vero, ristampati a parte, ma non sempre correttamente, anche nella più recente edizione, da cui hanno attinto, crediamo noi, i giornalisti (3). In questa, per l'appunto, un gravissimo errore di stampa - certamente involontario, per l'omissione di una riga e lo spostamento di altre - rende inintelligibile il passo della confiscazione, di cui si parla. Si trova esso nel terzo articolo, che discute i "rimedi", dopo che nel primo si sono indagate le "cause" e nel secondo gli "effetti", della moderna invasione giudaica nell'Europa.

Fra i "rimedi" o proposte di soluzione della vessata questione, sono riferite anzitutto dal nostro periodico, ma escluse, "alcune proposte di pubblicisti, non già mossi da maltalento di socialismo contro le ricchezze degli ebrei ma caldi di uno zelo per la religione e la patria, che per altro si desidererebbe meglio temperato da giustizia". La prima di tali proposte è appunto il rimedio che "sarebbe più radicale di tutti, ma non conforme allo spirito cristiano"; la confisca dei beni e il bando delle persone. Quindi l'autore dell'articolo riportava bensì le ragioni più forti allegate dai proponenti, e il voto espressone anche da un congresso di antisemiti - che "si applichino ai giudei le leggi che i giudei stessi hanno fatto approvare e sancire dai framassoni governanti dei paesi cattolici contro la Chiesa", cioè che "si dichiarino nazionali tutti, senza eccezione, i beni dei giudei" - ma senza punto approvarle, conchiudeva:

"Non è mente nostra diffonderci in un esame critico di sì fatta proposta. Notiamo soltanto, che della sua esecuzione abbondano gli esempi nelle storie. Ma, per essere legittima, bisognerebbe, prima di tutto, che la confisca fosse decretata da chi esercita regolarmente nelle nazioni la pubblica autorità: ed in secondo luogo, che si effettuasse con certe norme di giustizia e di carità cristiana".

"Non tutti gli ebrei - soggiungeva - sono ladri, arruffoni, bari, usurai, framassoni, farabutti e corruttori dei costumi. In ogni luogo se ne conta un numero, che non è complice delle furfanterie degli altri. Perché involgere questi innocenti nella pena dovuta a' rei?". Così egli col buon senso e la equità del cristiano e del religioso, che gli era propria. Né tace le ragioni che a queste oppongono "i sostenitori dell'eroico rimedio", come il dire che "nelle guerre più giuste e più sante perisce gran numero d'innocenti, che questa non è vendetta, ma legge di necessaria difesa ecc.". Ma egli non le approva senza riserva, e quanto al provvedimento generale di cui si parla, conchiude anzi che "la giustizia e la carità avrebbero in ogni caso buone ragioni da far valere contro la crudezza delle sue troppo draconiane disposizioni".



* * *


Similmente rigetta l'altro rimedio, che dovrebbe essere di necessario compimento al primo, del bando generale dell'ebreo come straniero dal nostro suolo, ammesso pure il fatto che "se esso vi sta o vi sta per toglierlo a noi cristiani o vi sta per congiurare ai danni della nostra fede"; giacché infine "si tratta di un nemico che mira a spropriarci della terra ed a privarci del cielo". Ma un siffatto rimedio, specialmente se si avesse da praticare in tutti i paesi civili, "non sarebbe generalmente possibile, anzi contrarierebbe i disegni di Dio", che vuole la conservazione di Israele, sebbene così disperso, come "un palpabile argomento della verità del Cristianesimo". E "ammesso pure che fosse ora praticabile, sarebbe difforme dal modo di vedere e di operare della Chiesa romana". Ed a quest'ultimo proposito l'autore aveva allegato già l'esempio dei papi e dei principi cattolici, e citato anche la testimonianza dei due ebrei convertiti, i fratelli Lémann: i quali notano come "i Papi hanno sempre permesso con benevolenza il soggiorno nella città loro; e questo popolo errabondo, pur avendo libertà di non andarvi, sempre vi andava e chiamava anzi per gratitudine Roma il paradiso degli ebrei". Se ciò avveniva, era perché quei giudei più assennati dei moderni riconoscevano che le leggi di separazione o " interdizione" loro poste, erano non meno a difesa loro propria che a tutela dei cristiani, impedendo ogni mutua offesa o violazione di diritto da una parte e dall'altra.

Ora su questo ultimo punto insiste precisamente la nostra rivista nel 1890, e l'oppone alla condotta del liberalismo e massonismo allora dominanti, per trovare "il solo modo di accordare il soggiorno degli ebrei col diritto dei cristiani". E questo sarebbe, secondo essa, di "regolarlo con leggi tali che al tempo stesso impediscano agli ebrei di offendere il bene dei cristiani, ed ai cristiani di offendere quello degli ebrei": leggi quindi non odiose, ma giuste; di eccezione, non di persecuzione, anzi di mutuo vantaggio, come si disse.

E' vero che ciò sembrerà violare quella piena "eguaglianza civile" che il liberalismo si fece vanto di concedere loro senza limitazione alcuna. E il nostro polemista lo riconosce, ma contro le ragioni dei vecchi liberali richiama il pensiero del de Pascal, uno degli scrittori antiliberali del secolo passato, che "volere un diritto comune fra condizioni sociali disparate, è come volere una misura eguale fra stature diverse. L'equo, il necessario è invece il rispetto eguale a tutti i diritti differenti", quali corrono, ad esempio, fra nazionali e stranieri. E fra questi ultimi vanno annoverati, a loro stessa confessione, gli ebrei, generalmente parlando; se è vero che "il cosmopolitismo della loro stirpe è dai giudei medesimi confessato".

Il nostro antecessore del secolo passato crede adunque che la totale eguaglianza civile, data dal liberalismo agli ebrei, che li collegò quindi con la massoneria, non solo e loro indebita, non avendone essi diritto, ma "anzi è perniciosa non meno ad essi che ai cristiani". Egli era perciò di opinione che "presto o tardi, per amore o per forza, si avrà da rifare" ciò che si era disfatto, da cento anni in qua, negli antichi ordinamenti civili, per amore di novità, di pretesa libertà o falso progresso. "E forse - egli soggiungeva - gli ebrei medesimi saranno costretti di supplicare che si rifaccia". Ora la ragione di questa previsione sta appunto sotto i nostri occhi: perché proprio oggi "la strapotenza alla quale il diritto rivoluzionario li ha oggi sollevati, viene scavando loro sotto i piedi un abisso, pari nella profondità alla altezza in cui sono assorti".

Ma sopra ogni altra cosa, vi è il troppo giusto motivo di ben considerare se non sia troppo vero e confermato dall'esperienza di mezzo secolo quanto egli denunciava fin dal 1890: che "la uguaglianza, largita agli ebrei dalla setta anticristiana, ovunque si è usurpato il governo dei popoli, ha partorito l'effetto di collegare l'ebraismo col massonismo nella persecuzione alla Chiesa Cattolica e di innalzare la razza giudaica sopra i cristiani, nella potenza occulta e nella opulenza manifesta".

Eppure né per il presente, né per tutto il cinquantennio passato, non è venuto proprio né da parte della Chiesa, né da reggitori o governi cattolici, ossia da quelli che più erano danneggiati dall'ebraismo, nessuna mossa violenta, di rappresaglia o di lotta contro gli ebrei, non ostante la loro strapotenza. E' venuta per ultimo proprio dalla Germania, protestantica e nazista, come prima dalla Russia zarista e poi dalla comunistica e internazionalistica, che pure agli ebrei era per gran parte debitrice della sua rivoluzione, come è noto e fu anche dimostrato su queste pagine (4).



* * *


Da questi rapidi cenni ognuno vede quanto lo scrittore del nostro periodico, sebbene tanto vivacemente commosso dalla persecuzione religiosa - che allora infieriva in Italia ed era attribuita in massima parte, sia pure con qualche esagerazione, alla strettissima alleanza della massoneria col giudaismo anticristiano - fosse tuttavia sollecito di non proporre, contro i mali da lui deplorati, nessun "rimedio" od opposizione che non riuscisse pienamente consona alle supreme ragioni della giustizia e della carità. Si fa quindi troppo evidente che il suo pensiero non fu bene inteso, anzi fu interamente svisato da chi lo ebbe a rappresentare come un programma di vendetta o di rappresaglia, se non anzi di guerra senza quartiere, quale sarebbe certamente suggerita dalle considerazioni meramente umane e interessate della politica. Esso era invece un caldo e ben motivato richiamo alla vigilanza e alla difesa. efficace ma pacifica, contro un pericolo e disordine civile, non meno che religioso e morale, della società moderna, minacciata dal giudaismo.

Non negheremo però che la forma o lo stile, più che la sostanza del pensiero, possa, dopo quasi cinquant'anni, apparire di qualche acerbità, ora che la lotta, sia della massoneria come del giudaismo sembrerà a molti mitigata; nella forma almeno, se non nella sostanza. Ma checché sia di ciò, il difetto dello stile e della forma non attenua la forza del ragionamento, né il valore quindi delle conclusioni nella loro sostanza.



* * *


Quella severità di linguaggio oscurò tuttavia agli occhi di qualche studioso il concetto dominante di quegli antichi articoli, per quello che concerne il vecchio liberalismo e lo spirito della rivoluzione. Così il ch. Roberto Mazzetti ne riconosce bensì "la nobiltà dell'intenzione e la serietà indiscutibile e la larghezza d'orizzonte nell'indagine e la impressionante molteplicità di dati storici e la pregnanza delle idee antigiudaiche"; ma trova poi "da notare che non è affatto accettabile il concetto dominante circa il valore della rivoluzione, così detta francese, circa il significato della civiltà democratica e liberale del secolo XIX e, quindi, circa il Risorgimento italiano". E posto ciò, egli avrebbe ragione di non ammettere, come "storicamente valido il coprire di quella che era una momentanea degenerazione dello spirito del Risorgimento tutto il Risorgimento stesso"; ed oltre a questo, di trovare illogico che la questione ebraica fosse posta nella seconda metà del secolo XIX "col medesimo spirito con cui si sarebbe posta nel secolo XVIII e prima ancora" (5), supponendo "l'origine giudaica della rivoluzione del 1789 e della civiltà democratica e liberale del secolo XIX".

Ora appunto a cotesta "degenerazione" dello spirito del risorgimento mirano i colpi del nostro vivace polemista del 1890, sebbene l'impeto della polemica non gli abbia sempre richiamato alla penna tutte le fredde ed opportune distinzioni. Del resto, è ben certo che egli non dava né poteva dare tutta la colpa dei disordini sociali da lui deplorati al giudaismo ed alla massoneria con esso collegato, né perciò voleva ferire, proprio senza distinzione, tutto il Risorgimento, tutta la civiltà democratica ecc.

Nella interpretazione del Mazzetti noi troviamo quindi un grosso abbaglio; al quale, non neghiamo, può aver data ansa il linguaggio generico dell'articolo, che nel calore della polemica non poteva scendere a tutte le precisioni desiderabili: non è cioè tutto il complesso moto del Risorgimento che egli ha dinnanzi ed impugna; è l'indirizzo anticattolico che vi si era immischiato; è il connubio del liberalismo con la massoneria; è insomma quella "degenerazione" appunto che il Mazzetti stesso riconosce e deplora. Ma questi la suppone "momentanea"; laddove tale non fu, certamente, né così ristretta come a lui sembra. Quanto generale anzi e radicata fosse tale "degenerazione" tra i liberali del Risorgimento - anche se non collegati con la massoneria così esplicitamente, come credeva il nostro confratello di cinquant'anni fa - risulta dallo stesso "studio introduttivo", che il Mazzetti premette alla sua raccolta di testimonianze sulla questione ebraica, e più ancora dai passi citati appresso, di un R. Lambruschini, di Massimo D'Azeglio, di G. B. Giorgini, di C. Cattaneo, di V. Gioberti, tutti buoni rappresentanti del liberalismo e perciò difensori del giudaismo, sebbene in diverse gradazioni e per motivi diversi.

In un siffatto consenso a difesa dei giudei, che si accompagnava non di rado ad uno strano accordo di persecuzione, di vessazione e disprezzo della Chiesa, del Clero, degli Ordini religiosi, allora spogliati e dispersi senza pietà, non si poteva vedere, su quell'ultimo scorcio del secolo XIX, quanto ora vi scorge il Mazzetti: che "il Risorgimento italiano, specie nel suo fiore fu filosemita non perché fosse una diabolica instaurazione di nuovo paganesimo, non perché fosse una settaria negazione del cristianesimo, ma perché intimamente religioso e fervido di ricchezza di vita morale, sognò e volle un mondo di spiriti religiosamente liberi, in cui più non fosse distinzione antiumana fra Barbaro e Greco, Ebreo e Romano" ecc.

Un siffatto ideale di unità e concordia che sarebbe fondamentalmente cristiano, se bene inteso e schiettamente applicato - non era di tutti, e quantunque riaffermato con sincerità e con forza nel liberalismo mitigato del d'Azeglio, del Giorgini, del Manzoni segnatamente, non era poi applicato nei riguardi del clero e del laicato cattolico dall'altra scuola o "corrente" del liberalismo anticlericale, sempre così gretto ed accanito nella sua opposizione alla Chiesa che accreditava purtroppo l'opinione corrente di un connubio con la massoneria incredula ed il giudaismo anticristiano. Diamo pure che vi sia stato su ciò della esagerazione e dell'abbaglio anche dall'altra parte, per la facile propensione a generalizzare; ma era ben il caso di dire, a scusa di chi esagerava nell'attribuire troppa importanza all'ingerenza massonica ed ebraica, che un tale abbaglio non mancava di fondamento; avverandosi l'effato filosofico, che interdum falsa sunt probabiliora veris.



* * *


Il simile possiamo dire sul punto dell'origine giudaica della rivoluzione del 1789; la quale non è affermata negli articoli menzionati, in modo esclusivo, ma semplicemente concomitante; per quanto cioè nel complesso moto rivoluzionario, che doveva trasformare la società civile, ebbe una sua parte, e tra le più nefaste e scristianeggiatrici, l'ingerenza dei Giudei e dei loro amici. Ma. con questa concorse pure in gran maniera quella giansenistica, regalistica e incredula dei parlamentari, dei "filosofi" e di altri partiti avversi alla Chiesa ed al Papa; e per tutte queste molteplici e violente spinte rivoluzionarie gli stessi ben pensanti e il clero medesimo andò travolto e lasciò prendere alla fiumana irrompente della rivoluzione quel corso rovinoso che minacciò di finire, con gli orrori del "Terrore", nell'abisso delle barbarie.

Posta la tanta molteplicità e varietà di cause che concorsero a quello straordinario cataclisma sociale uno degli avvenimenti più complessi della storia umana, come anche recenti studi hanno dimostrato - riconosciamo che sarebbe davvero "semplicistico" assegnargli per unica e precipua causa l'ingerenza giudaica, sia pure rafforzata dalla massoneria, com'era opinione del vecchio Barruel. In ciò conveniamo col Mazzetti come anche gli concediamo che sarebbe del pari semplicistico il "voler sostenere la origine e la funzione esclusivamente capitalistica, secondo lo spirito del materialismo storico, del gran moto rinnovatore del liberalismo moderno". Ma da lui dissentiamo nell'attribuire cotale "semplicismo" antistorico al nostro collega; giacché questi non intendeva allora di involgere tutto l'intero "moto rinnovatore"; bensì mirava, come dicemmo, alle sue degenerazioni da quella primitiva ispirazione, di origine fondamentalmente cristiana, verso una giusta e ben compresa libertà e fratellanza di individui e di popoli. Questa fu bensì, o apparve ai più, "l'anima di verità" dell'errore e il nobile impulso iniziale che attrasse molti alla professione e proclamazione dei famosi principi del 1789; ma purtroppo degenerò così presto in un moto anticristiano, violento e sovvertitore dell'ordine sociale, che anche le origini prime e la iniziale ispirazione apparvero a molti prettamente anticristiane.

Nella deviazione del moto, pertanto, più che nella sua iniziale ispirazione e direzione, si troverà avverato ciò che osserva il Mazzetti, e non si oppone al nostro pensiero: che "in questo moto (del liberalismo), gli ebrei hanno portato un valido contributo in Italia come in Europa in genere; ma essi furono un ruscello, un piccolo affluente, non il maestoso e gonfio fiume della storia moderna" (pag. 118). Il ruscello cioè e l'affluente - diremo noi nel senso ben inteso degli articoli del 1890 - intorbidò il maestoso fiume non solo, ma lo disarginò talora e lo sospinse alle devastazioni, religiose e morali, sotto il manto della libertà e del progresso. Si ebbero così magni passus extra viam; e di essi poterono bensì profittare gli Israeliti che il liberalismo davvero "liberò politicamente e umanamente", ma non del pari le classi medie, né molto meno le altre "classi e categorie popolari", se parliamo col Mazzetti di verace e "integrale umanamento", di un moto cioè o avviamento della "futura storia d'Italia verso il regno di un romano e cristiano umanesimo integrale in cui è l'anima più vera della vita italiana", come parrebbe al benevolo nostro critico. Per il malo fermento della massoneria e del giudaismo, infiltratosi fino dalle origini, il liberalismo parve favorire troppo spesso l'apostasia delle nazioni dalla vita dello spirito, da Dio e dalla sua Chiesa. E la sua vantata "liberazione" a che cosa riuscì nella pratica? A sguinzagliare le classi medie e le inferiori, la borghesia ed il proletariato, verso una mentita libertà, che era licenza sfrenata e riusciva infine ad una sorte di schiavitù, anche economica e morale. A ciò alludeva la risentita frase del nostro, che "tutto il dolce del liberalismo finiva con attirarle ( le nazioni) fra le strette della vorace piovra del giudaismo".



La frase saprà di "semplicismo", e sia pure. Ma il certo è che il liberalismo così traviato, come il giudaismo ed il massonismo da esso protetto, venne a punirsi da sé, nei medesimi effetti tristissimi della sua "degenerazione" o deviazione, partecipe della pena, come fu complice della colpa, del suo protetto, il giudaismo. E di quello possiamo dire ciò che di quest'ultimo scriveva il nostro collega nel 1890, ben presago di quanto si è poi venuto maturando e che possiamo riscontrare più al vivo in questi ultimi tempi: "sente già rumoreggiare da lontano la tempesta di quella rivoluzione sociale che esso ha in gran parte generato e pare debba essere l'esterminatrice sua e dei rinnegati che seco hanno stretto alleanza".

Le parole sono forti, ma più duro ancora è l'esito che fin d'allora esse preanunciavano e che al presente tutti possono già vedere verificato in diversi paesi, mentre in altri si va purtroppo avverando.

Conchiudiamo tuttavia, per debito di verità e di lealtà, che ciò non è avvenuto e non avviene per colpa unica, e neppure forse la più grave, degli ebrei; avviene altresì per colpa della complicità o dell'inerzia di tanti cristiani e cattolici sviati; e le colpe di costoro non è giustizia addossare sugli ebrei per infierire ai loro danni.



* * *


L'ordine delle considerazioni in cui ci siamo tenuti finora, ci esime dall'entrare nell'esame e nella discussione dei tanti altri particolari aspetti della questione giudaica; tanto più che di non pochi si è già trattato, più o meno ampiamente, nel nostro periodico (6).

Di altri punti che riguardano particolarmente il lato politico, economico, finanziario e simili, come il "capitalismo ebraico" in particolare, il "mito giudaico" e le prime reazioni oppostevi dalla coscienza italiana, con le accuse e le difese degli ebrei, secondo la tradizione liberale e laica, si troverà pure una larga esposizione nello "studio introduttivo" del Mazzetti all'opera sopra citata (7). Egli appunto passa in un'erudita rassegna, anche se non del tutto adeguata per "un secolo di cultura italiana" fino allo scoppio della guerra mondiale, le varie opinioni, discussioni e proposte che si dibatterono in Italia; o piuttosto gli "atteggiamenti con cui i nostri pensatori esaminarono quella questione": atteggiamenti che egli ordina giustamente "secondo tre fondamentali correnti: una cattolica tradizionale; una cattolica liberale; una laica su basi economiche e giuridiche".

Notiamo solo, tra le varie riserve che l'indirizzo liberale dell'autore ci suggerisce, come tutte e tre queste correnti vadano talora miste e confuse, per le diversità dei rigagnoli, diciamo così, che vi confluiscono. Diversa e non poco manchevole è la precisione di dottrina e spesso anche diverse le deficienze di ortodossia, dal giansenismo al cattolicesimo liberale, rappresentato, ad esempio, dall'abate Raffaele Lambruschini, la cui concezione umanistica non pare a noi così "intimamente religiosa, e in concreto, cattolica", ma piuttosto laica, e di un laicismo che fraintende e svisa il cattolicesimo genuino. Esso e ben lontano perciò dal concetto del Manzoni, del Tommaseo, del Rosmini, e vicino invece a quello del Gioberti, tanto tenero verso gli ebrei, come verso "i buoni e generosi Valdesi", quanto acerbo ed intollerante verso i cattolici da lui dissenzienti, designati col nomignolo di gesuiti, per lui il più odioso e calunniato.

La fallacia, nel resto, dell'argomentazione liberale per la abolizione delle antiche leggi che regolavano la vita della nazione giudaica in mezzo ai popoli cristiani, è riconosciuta dallo stesso Mazzetti, che ben vi ravvisa pure qualche ingenuità. E tale è, ad es., l'insistere che fanno nell'attribuire i vizi degli ebrei all'effetto naturale delle leggi stesse, e vederne il rimedio invece nel sempre più "legarli alla vita moderna" mercé la piena eguaglianza dei diritti, senza nessuna tutela dei diritti dello stesso popolo cristiano. Ciò era un lasciar loro del tutto libero il campo, e questo a loro stesso danno, come ragionava il nostro periodico. Del quale infine il Mazzetti medesimo loda "l'opera coordinatrice ed ispiratrice", onde "la cultura italiana impostava, in tutta la ricchezza delle sue direzioni, e svolgeva, con indiscutibile serietà di preparazione scientifica, la questione ebraica". Ma appunto perché tale quell'opera del nostro periodico, non poteva dipartirsi, anche nella vivacità spiegabile della polemica, e dallo studio sincero della verità e dall'equilibrio doveroso della giustizia e della carità cristiana, che noi abbiamo dimostrato.

E. Rosa S. I.





--------------------------------------------------------------------------------




NOTE

( l) Cfr. Civ. Catt. 1938, III, pp. 560-561.

(2) Cfr. Civ. Catt., Serie XIV, vol. 8°, pp. 5 , 385 , 641. . (Della questione giudaica in Europa).

(3) Cfr. La questione ebraica in, un secolo di cultura italiana. Con uno studio introduttivo di Roberto MAZZETTI (Modena, Soc. Tip. Modenese 1938), pp. 326-387.

(4) Cfr. Civ. Catt. 1922, vol. IV, p. 11 (La rivoluzione mondiale e gli ebrei).

(5) La questione ebraica, pp. 118-119

(6) Cfr. Civ. Catt. 1934, vol. IV, pp. 126 segg.; 276 segg. (La questione giudaica e l'antisemitismo nazionalsocialista), 1937, vol. II, pag. 418 segg,., 497 segg.; vol. III, pag. 27 segg. e 1938, vol. II, p. 77. (La questione giudaica e il Sionismo; le conversioni e l'apostolato cattolico).

(7) La questione giudaica (Modena 1938), pp. 7-119.

[Der Wehrwolf]

--------------------------------------------------------------------------------
La Civiltà Cattolica, Roma, 16 luglio 1938, a. 89, vol. III, quad. 2114, pp. 146-153
La questione dei Giudei di Ungheria
La questione giudaica in Ungheria è antica da circa tre quarti di secolo e non ha nessuna connessione, né di principi, né di procedimenti con il recente antisemitismo razzista del Nazionalsocialismo e neanche con gli antisemitismi di altre nazioni. Ciascuna nazione provvede alla sua conservazione, difendendosi da elementi perturbatori, secondo lo spirito delle proprie tradizioni, o anche, purtroppo, come nella Germania d'oggi, secondo ideologie inalberate a vessillo di raccolta e risorgimento nazionale. La nazione Magiara ha tradizioni millenarie fondamentalmente cristiane e insieme cavalleresche e leali, mantenutesi vive sino ad oggi, risorte a nuovo rigoglio segnatamente dopo la grande guerra ed il cataclisma giudaico - bolscevico, fortunatamente breve, del 1919, e manifestatesi con una magnifica vitalità nel Congresso Eucaristico Internazionale di Budapest, come abbiamo sommariamente esposto nel nostro periodico (18 giugno, 1938, II, 481).

L'Ungheria è tuttora una Monarchia cattolica, decorata del titolo di "Apostolica", sin da quando il Papa Silvestro II nell'anno mille, diede a S. Stefano, oltre il titolo di Re, il titolo di "Apostolo", la "Santa Corona" e la Croce simile a quella dei Legati. Nessuno dei Re ha piena autorità se non è coronato con la "Santa Corona", anzi non conta nella lista dei Re di Ungheria, come Giuseppe II, che non fu coronato. Ed al presente, il capo dello Stato è semplicemente Reggente . La Santa Corona non è un emblema, è la monarchia stessa; non appartiene a chi è stato con essa coronato, ma al popolo: essa è il palladio sacro della nazione ungherese ed aspetta il monarca, sulla cui testa potrà essere imposta dall'Arcivescovo di Strigonia, Primate di Ungheria.

Inoltre l'Ungheria è stata il baluardo della Cristianità contro la invasione turca per 355 anni (1363-1718) e benché a un certo tempo fu quasi del tutto oppressa sotto il giogo ottomano, riuscì a liberarsene, e con sé l'Europa cristiana.

"L'Ungheria ha rappresentato sempre - dichiarava nel 1930 il prof. Giacinto Viola dell'Università di Bologna, - la lotta della luce contro le tenebre. Nel compito immenso che essa si è addossato, l'Europa non sempre ha compresa la sua grande missione nella storia della civiltà occidentale e l'ha spesso lasciata sola. Donde ha tratto il popolo magiaro, un pugno di pochi milioni, l'immensa forza di resistenza per salvarsi pur sempre, isola perduta in mezzo all'oceano tempestoso del panslavismo? Il segreto della salvezza dell'Ungheria, della sua resistenza, sta nei suoi valori ideali. Mai la storia di alcun popolo ha dimostrato come la forza degli ideali valga assai più che la forza degli eserciti, come le forze spirituali superino di gran lunga le forze fisiche".

E quali sono questi ideali e queste forze spirituali? Il Viola li addita nella sua fiamma religiosa e cavalleresca: "L'Ungheria, per 150 di dominazione turca, ha vissuto solo perché ha voluto vivere. Ogniqualvolta, nella storia, si è abbattuta, crivellata di ferite, mutilata, esangue, si è disperatamente riafferrata alla religione, agli eroi della sua storia, ai suoi santi, alla immensa fiamma di civiltà, di aspirazione alle forme superiori di vita, ed è risorta ed ha riedificato lo Stato, ha ricostruito i suoi grandiosi monumenti, nei quali si sente come espressa in forma di arte la grandiosità della sua anima". (1)

Queste nobili parole del moderno professore sono una eco inconsapevole di altre nobili parole del grande luminare della Storia Ecclesiastica, il Card. Baronio, il quale fece questo splendido elogio della nazione magiara: "Tratta, da una forza miracolosa dal suo antico nido nascosto in fondo all'Asia, questa nazione ha obbedito ad una potenza superiore, che l'ha scelta, guidata, innalzata, e ne ha fatto la più solida e incrollabile fortezza della Cristianità. Erano nati eroi quei guerrieri, che ad un valore terribile accoppiavano una pietà edificante, riportarono vittorie che hanno del miracoloso e, per parecchi secoli, sostennero e protessero i popoli cristiani"(2).

Una delle tradizioni singolari della nazione magiara è la cavalleresca liberalità verso gli stranieri. Il santo Re Stefano fu il primo a chiamare degli stranieri in Ungheria. Oltre i religiosi che avevano convertito il paese al Cristianesimo, egli fece venire artisti per edificare chiese, coltivatori, artigiani, assicurando loro libertà di conservare i loro costumi ed inviolabilità, non chiedendo loro altro che l'osservanza delle leggi del Regno ed un'imposta per le terre loro concesse. Agli immigrati è dato il titolo di hospites , sacro per i magiari. Quando conquistarono i paesi vicini, Boemia, Polonia, Bulgaria, Bosnia, Moldavia, Valacchia, ecc. non imposero loro né i loro costumi e la loro lingua, ma solo li spinsero a convertirsi al Cristianesimo .

S. Stefano, pur amando la sua patria e la sua nazione, voleva che essa profittasse di quanto di buono potevano recarle gli stranieri ed i coloni, tenendo un principio singolare, che farà stupire i moderni nazionalisti ad oltranza: unius linguae, uniusque moris regnum imbecille et fragile est , come egli dice in uno dei consigli al figlio Emerico, che giova riportare per disteso: "Gli ospiti e gli stranieri devono occupare un posto nel tuo regno. Accoglili bene e accetta i lavori e le armi che possono recarti; non aver paura delle novità; esse possono servire alla grandezza e alla gloria della tua corte. Lascia agli stranieri la loro lingua e le loro abitudini, giacché il regno che possiede una sola lingua e da per tutto i medesimi costumi è debole e caduco. Non mancare giammai di equità né di bontà verso coloro che sono venuti a stabilirsi qui, trattali con benevolenza, affinché essi si trovino meglio presso di te che in qualsiasi altro paese".

Questi principi, male intesi e male applicati, segnatamente rispetto ai giudei, sono stati fonte di guai per l'Ungheria. Il liberalissimo e cavalleresco Santo Re da bensì agli stranieri il titolo di ospiti , ma non quello di cittadini , né molto meno di padroni...

Ora i Giudei, immigrati in Ungheria in più gran numero durante il periodo dei governi liberali, 1860-1914, vi sono divenuti non solo ospiti, ma cittadini (che hanno anche la loro rappresentanza nel Senato) e padroni. Essi sono circa 444 mila, cioè il 5 per cento di tutta la popolazione di nove milioni; e nondimeno, come è stato pubblicato di recente, essi hanno un'altissima percentuale nei posti e nelle professioni dominanti. Nella capitale, Budapest, di poco più di un milione di abitanti, essi sono circa 230 mila, cioè circa un quinto, e naturalmente vi esercitano di più la loro prevalenza.

Riportiamo dai giornali le statistiche del loro predominio in tutta l'Ungheria:

"Secondo le statistiche più recenti (quelle del 1930) il 15,4% dei proprietari fondiari sono ebrei come pure sono ebrei un terzo dei proprietari di miniere e di fonderie, mentre il 33,3% degli impiegati di queste industrie sono ebrei. Naturalmente gli operai ebrei in esse occupati sono soltanto il 0,1%. Per quanto riguarda l'industria in generale ed il commercio l'11% degli imprenditori, un terzo della classe dirigente ed un ottavo degli impiegati sono ebrei e l'industria alberghiera è per un quinto nelle loro mani. Particolarmente rilevante è la posizione degli ebrei nel commercio. Su 83.671 commercianti 38.072 sono ebrei; inoltre il 52% degli impiegati commerciali hanno posti direttivi ed il 30,3% di quelli d'ordine inferiore.

Ma dove gli ebrei occupano veramente una posizione di privilegio è nelle Banche e negli istituti di credito. Su 324 Banche ed Istituti di credito 223 sono nelle mani degli ebrei, e circa il 40% degli impiegati sono tali. Non solo, ma i 20 più potenti capitalisti finanziari ebrei occupano ben 249 posti nei Consigli amministrativi dei vari Istituti di credito, sicché è facile comprendere quanto sia rilevante l'influenza ed il potere del capitale ebreo in Ungheria, e conseguentemente difficile la soluzione della questione ebrea nello stesso Paese. Non parliamo, noi, della percentuale ebrea di medici, ingegneri, avvocati e farmacisti.

Soltanto nella città di Budapest sono ebrei: il 47% degli avvocati, il 62% dei veterinari, il 37% dei farmacisti, il 40% degli ingegneri. Anche la stampa ha una grande percentuale di ebrei: il 36% dei giornalisti sono ebrei e nella città di Budapest il 67%. Ebrei sono 14 dei 18 quotidiani e 5 dei 6 settimanali; delle 263 tipografie 163 sono ebree e delle 271 librerie 198, mentre su 6 Case Editrici 4 sono ebree (Atheneum - Franklin - Reti - Singer e Wolfner)".

Ma vi ha, purtroppo, un altro loro predominio, funesto per la vita religiosa, morale e sociale del popolo ungherese, ed è che tutti o quasi tutti i giudei del ceto intellettuale e dirigente non sono credenti, ma liberi pensatori, o rivoluzionari, o massoni e organizzatori della massoneria: anticristiani nella vita morale e nella vita intellettuale; capitalisti nella vita economica sono poi socialisti o filosocialisti nella vita sociale, mantenendo intese con i sindacati socialisti e con i loro capi; in una parola, la loro legge di vita ( e cioè la loro legge morale pratica) è il successo nel mondo per qualsiasi mezzo. La denatalità fra essi (frutto del basso livello morale) è tale, che vanno diminuendo sensibilmente, ed in una quarantina d'anni, come prevede un sociologo, i giudei d'Ungheria (dove ora è loro vietata l'immigrazione) saranno ridotti alla metà. Secondo le statistiche del 1929, date dall'autore (giudeo) dell'articolo Ebrei nell'Enciclopedia Italiana (XIII, p. 328) i giudei erano in Ungheria 520 mila, ora sono ridotti a 444 mila; è questa una forte diminuzione, anche se si supponga la metà per emigrazione.

In ogni modo, sino ad ora i giudei sono stati i padroni dell'Ungheria come si rileva dalle statistiche sopra riportate. Nella presente ondata antisemita sono diventati meno pretenziosi e corrono ai ripari con mostra di moderazione. Un esempio: un giornale giudaico, Az Est (La Sera) che ha una tiratura quotidiana di 300 mila copie, da anticlericale è divenuto conservatore e perfino filocattolico, lodando il Papa ed il Cardinale Faulhaber nel loro atteggiamento verso il neopaganesimo razzista, chiaro che i cattolici ungheresi non gradiscono tali alleati della Chiesa.

Un Padre gesuita, predicatore, conferenziere e scrittore, aveva dato intorno alla questione giudaica in Ungheria, su un giornale di destra, una "intervista", che ebbe non poca risonanza. Il direttore, giudeo, di una rivista letteraria distruttiva della religione e della morale, chiese di poter parlare al detto Padre, chiedendogli una "rettificazione". Il Padre, naturalmente si negò, e cercò in tre ore di discussione di illuminare il suo interlocutore, che si professava ateo, e ad ogni argomento opponeva: "sono questioni metafisiche; non possiamo intenderci". Con fermezza e lealtà, il Padre gli dichiarò: "non desisterò dal combattervi sino a quando non avrò spezzato la vostra penna funesta!". Da allora la rivista si e fatto come un pregio di riportare le conferenze di quel Padre, talora quasi alla lettera, specialmente quando egli parla della carità... I giudei, in Ungheria, non sono organizzati tra loro per una azione comune sistematica; basta loro la solidarietà istintiva e insopprimibile della loro nazione per fare causa comune nell'attuare il loro messianismo agognante al dominio della terra ed al possesso dei beni temporali.

Ad un giudeo commerciante di Vienna, lo stesso Padre, entrato in discorso sull'antisemitismo e le sue ragioni nel popolo ungherese, fece la dimostrazione storica della nefasta prevalenza giudaica nella rivoluzione del 1919, che commise tanti delitti e tanti latrocini: dei 32 commissari del popolo, 27 erano giudei, con a capo Béla Kun. - Io sono un giudeo onesto, contrario ad ogni disordine, replicò il commerciante. - Ebbene, riprese il Padre, voi giudei onesti siete nondimeno solidali con rivoluzionari; tra noi cattolici avviene il contrario, noi non siamo mai dalla parte di quei cattolici che traviano, noi li combattiamo risolutamente; voi invece vi sentite solidali con i vostri correligionari in qualsiasi caso. Il giudeo commerciante chinò il capo in un breve silenzio, e confessò: Padre, avete ragione, però, Padre, das ist bei uns eine Herzenssache! (è per noi una questione di cuore!).

Simili confessioni non sono rare, quando con lealtà magiara si oppone ai giudei la verità. Il medesimo Padre in una conferenza a giovani studenti di una Scuola Normale, cattolici, protestanti e giudei, sulla concezione della vita, espose, naturalmente la concezione cattolica, e toccando dell'antisemitismo, dichiarò francamente: Come Sacerdote e come ungherese io sono antisemita non per ragioni di razza o di religione, ma perché i giudei non sono veri giudei: essi hanno rigettato Cristo il fiore della loro nazione e dell'umanità intera; essi hanno rigettato la Torah ed il Vecchio Testamento, che preannunziano e preparano Cristo; essi pertanto sono i negatori del vero giudaismo, i veri nemici di se stessi e del mondo: dobbiamo perciò combatterli, come si combatte l'errore e la distruzione. A queste parole si alzò uno studente, pallido in volto, e disse: Padre, io sono giudeo, e vi ringrazio di questa vostra franca dichiarazione: non avevo mai udito siffatta spiegazione dell'antisemitismo e vi confesso che avete ragione.

L'antisemitismo dei cattolici ungheresi non è perciò né l'antisemitismo volgare fanatico, né l'antisemitismo razzista, è un movimento di difesa delle tradizioni nazionali e della vera libertà e indipendenza del popolo magiaro. Nel "Programma ungherese per il movimento sociale", propugnato dall'Azione Cattolica (nella quale le sono organizzati 250 mila uomini) il IX punto, sulla "soluzione della questione giudaica secondo gli interessi della nazione ungherese", dice: "I giudei, che non hanno accettata sinora la concezione ideale storica della nazione ungherese, non hanno il diritto di influire sulla vita intellettuale del paese, né nella stampa, né nella letteratura, né nella vita artistica. Questo medesimo principio deve essere applicato contro tutti quegli ungheresi che solidarizzano con i giudei. Dobbiamo spezzare il liberalismo distruttore della nostra vita economica, mediante il sistema corporativo, che sottoporrà il capitale all'interesse generale della nazione. Noi esigiamo dal Governo l'interdizione dell'entrata degli stranieri (giudei) nel paese, perché non possiamo ricevere altri mentre i nostri compatrioti non hanno di che mangiare. Esigiamo inoltre che vengano allontanati tutti quelli che sono entrati senza permissione (giudei riusciti ad entrare per favoreggiamenti illeciti) e la punizione di quei funzionari che li hanno aiutati contro le leggi".

Si vuole, insomma, la difesa della nazione, contro il pericolo presente di una più numerosa invasione giudaica dalla Germania, dall'Austria e dalla Romania, e contro il liberalismo favoreggiatore del giudaismo e del suo nefasto predominio, senza persecuzioni, ma con mezzi energici ed efficaci.

Sinora l'unica legge di difesa è stata quella del numerus clausus , sancita nel 1922, onde è vietato ai giudei l'ingresso alle Università oltre il numero corrispondente alla loro percentuale del 5 per cento della popolazione.

Si è preparata intanto una legge, che stabilisce un numerus clausus , nella vita economica, ed un'altra più particolare sulla stampa, onde i giudei non potranno avere oltre il 20 per cento di rappresentanti nelle professioni, nelle banche, nell'industria, nel commercio, nei giornali, ecc. insomma nella vita economica, intellettuale e morale della nazione. Questo numero non è, a dir vero, tanto ristretto in relazione al 5 per cento dei giudei in tutta la popolazione; ma per ora si vuol procedere a gradi, senza persecuzioni, favorendo possibilmente l'esodo pacifico dei giudei dall'Ungheria, che essi hanno "malmenata", ed attuando, rispetto ad essi, l'augurio di Dante: "O beata Ungaria, se non si lascia più malmenare!" (Par. 19, 142-143).

Non entriamo nei particolari di queste leggi proposte; notiamo solo, che esse sono ispirate alle nobili tradizioni magiare di cavalleresca e leale ospitalità, restringendosi solo al puro necessario, che molti anzi stimano non sufficiente. Un particolare merita rilievo: la legge considera come giudei anche coloro che si sono battezzati dopo il 1 agosto 1919, eccetto gli ex-combattenti. Quella data servirebbe ad ovviare alle conversioni non sincere ed interessate, come quelle che avvennero allora (se ne contano circa 16 mila) al tempo della reazione nazionale ungherese subito dopo la rivoluzione bolscevica e la caduta di Bela Kun. Questa disposizione non incontra l'approvazione di alcuni cattolici, perché sembrerebbe dover porre ostacolo a non poche conversioni sincere; altri rispondono, che, al contrario, gioverà a favorire la sincerità delle conversioni. Non crediamo di nostra competenza intervenire col nostro giudizio su tale questione. Essa potrà venire risolta conforme alle tradizioni cristiane e cavalleresche della nazione, la quale è ora sotto il governo di un uomo di qualità superiori, il Presidente dei Ministri Béla Imrédi, cattolico fervente ed insieme politico avveduto e di mano forte.

M. Barbera S. I.



NOTE

(1) Les efforts culturels de la Hongrie, de 896 à 1935, Budapest, 1935, p. 278

(2) Citato da E. Horn, Saint Etienne, Paris, 1899, p. V-VI

[Der Wehrwolf]

Libri consigliati
Per Padre il Diavolo. Un’introduzione al problema ebraico secondo la Tradizione cattolica - Curzio Nitoglia - € 31,00
Il rapporto con l’Ebraismo resta centrale per l’identità cristiana. Nella visione cattolica, gli Ebrei, popolo teologico, sono stati "scelti" per portare il mistero di Dio nella storia. La speciale "chiamata", ricevuta da Abramo e sancita nell’Alleanza mosaica, trova compimento con la venuta del Messia, l’incarnazione di Dio in Gesù Cristo, che fonda nell’Eucarestia e attraverso la Croce la "nuova ed eterna Alleanza" con l’umanità. Con Cristo nasce il problema ebraico-cristiano, perché il "popolo eletto" non riconosce in Gesù il Messia prefigurato nelle Sacre Scritture. ma la questione, ancor oggi all’origine del rapporto conflittuale tra gli Ebrei e gli altri popoli della terra, anche non cristiani, sta nella natura della "grandezza" di Israele: la sua "elezione" si fonda soltanto sulla discendenza "carnale" da Abramo o sulla fede di costui nella Promessa di Dio? Nel primo caso, quel popolo sarà stato benedetto per il fatto di essere figlio di Abramo. Se invece le benedizioni sono riservate alla fede nella Promessa, la sua discendenza terrena non è sufficiente. Il saggio di Nitoglia non manca di rilevare le possibili contraddizioni della teologia cattolica post-conciliare in merito al rapporto con i "fratelli maggiori", ma lascia il lettore con un auspicio che, per un cattolico, suona come speranza, anche nei confronti del popolo già accusato di deicidio: «Se accetta Cristo sarà l’elemento migliore della Chiesa. Sarà, come spiega San Paolo, 'radice dell’ulivo fruttifero': la Chiesa». Non deve diminuire o mutare, perciò, la carità stabilita dalla tradizione cristiana come strumento di comunicazione con gli Ebrei. Una carità finalizzata alla conversione di Israele a Cristo, premessa alla fine dei tempi.

Edizioni SEB

[Der Wehrwolf]

Gian Pio Mattogno, L’antigiudaismo nell’Antichità classica, pp. 230. Collezione “Paganitas”, VIII, 2002, Euro 21,00.
L’opera curata da Gian Pio Mattogno costituisce la prima raccolta organica sinora apparsa in Italia di testi antigiudaici relativi all’antichità classica nonché l’unica, in assoluto, dopo le opere di Th. Reinach e di M. Stern. In essa, inoltre -ed è questa una caratteristica che la differenzia da tutte le altre ricerche affini-, i testi sono preceduti da uno studio che li inserisce sistematicamente nel contesto delle origini della questione ebraica nel mondo ellenico-romano. Mentre i numerosi saggi sull’antigiudaismo nel mondo antico si dimostrano, in generale, lavori apologetici che, rifiutando di analizzare le cause reali, preferiscono affidare a espedienti propagandistici la spiegazione dell’ostilità (“calunnia”, “menzogna”, “pregiudizio” etc.), la ricerca di Gian Pio Mattogno si propone di verificare oggettivamente la veridicità delle accuse degli Autori classici sulla scorta delle fonti giudaiche contemporanee (Bibbia, Talmud di Gerusalemme, Talmaud babilonese, Midrash, Apocrifi) (dal risvolto di copertina).
S o m m a r i o:
Parte prima. Le origini della questione ebraica nel mondo greco-romano.
1. Introduzione. 2. L’antigiudaismo classico nella storiografia nazional-socialista. 3. La storiografia apologetica moderna. 4. La genesi greco-egizia dell’antigiudaismo classico. 5. L’antigiudaismo nella letteratura latina. 6. L’autodifesa del giudaismo nell’apologetica antica. 7. Le cause reali dell’antigiudaismo classico. 8. Esclusivismo etnico-religioso, misantropia e misoxenia nella letteratura giudaica antica. 9. Messianesimo e dominio mondiale giudaico nelle fonti letterarie ebraiche e nelle guerre escatologiche contro Roma.
Parte seconda. L’antigiudaismo nelle fonti greco-romane.
1. Ecateo. 2. Manetone. 3. Agatarchide. 4. Posidonio. 5. Apolonio Molone. 6. Stradone. 7. Lisimaco. 8. Cheremone. 9. Apione. 10. Damocrito. 11. Tolomeo. 12. Filostrato. 13. Cicerone. 14. Pompeo Trogo. 15. Seneca. 16. Plinio il Vecchio. 17. Tacito. 18. Svetonio. 19. Persio. 20. Petronio. 21. Giovenale. 22. Quintiliano. 23. Celso. 24. Cassio Dione. 25. Giuliano. 26. Rutilio Namaziano.

mailto:libreriaar@tin.it

[Der Wehrwolf]

G. Batault, Aspetti della questione giudaica. Euro 7,25.
Le cause remote e permanenti della critica antigiudaica.

mailto:libreriaar@tin.it

[Der Wehrwolf]

La questione ebraica. Euro 10,40
Rassegna di studi sulla morfologia dell’ebraismo. N. 1
"Storia ebraica e giudaismo secondo Israel Shahak; I fondamenti teologici della Tôrâh; I fondamenti teologici dello Zohar; L’atteggiamento del Talmud di fronte al non ebreo; La questione ebraica e il diritto ecclesiastico."

mailto:libreriaar@tin.it

[Der Wehrwolf]

E. Ratier Misteri e segreti del B'naï B'rith 360 L. 40.000
E. Ratier I Guerrieri d'Israele 400 L. 40.000
G. Crisostomo Omelie contro gli ebrei 192 L. 19.000
I. Shahak Storia ebraica e giudaismo 264 L. 30.000 15 €
C. Nitoglia Dalla Sinagoga alla Chiesa 32 L. 7.000
B. Lazare L'antisemitismo 320 L. 30.000
Curzio Nitoglia Sionismo e fondamentalismo 270 L. 25.000
Curzio Nitoglia Dalla Sinagoga alla Chiesa 32 L. 7.000
Meinvielle Influsso dello gnosticismo ebraico 380 L. 30.000
http://www.plion.it/sodali/libri-i.html

[Der Wehrwolf]

Anno X - Semestre I n. 4 Giugno-Luglio 1994 - Sped. abb. post. - (Pub. inf. 50 % - TO) - N. 38


INFILTRAZIONI GIUDAICO-
MASSONICHE NELLA
CHIESA ROMANA
di don Curzio Nitoglia
INTRODUZIONE
Abbiamo già visto nel numero precedente
(1), come il Giudaismo-religione abbia
congiurato contro Gesù Cristo, i suoi
Apostoli e la Chiesa, cercando d’infiltrare
una “quinta colonna” nella Chiesa stessa per
poterla distruggere dall’interno.
Nel presente articolo cercherò di richiamare
l’attenzione del lettore su una serie di
fatti oggettivi e inequivocabili che mostrano
le infiltrazioni della contro-Chiesa attuate
nel Corpo Mistico di Cristo.
Il COME sia stato possibile tutto ciò è un
mistero che ci sorpassa, è il mistero della Volontà
permissiva di Dio in rapporto al male
morale, che non è voluto ma solo permesso
per trarne un bene maggiore.
Il perché dell’infiltrazione giudaico-massonica
nella Chiesa sorpassa il nostro misero intelletto,
ma sarebbe irragionevole chiudere gli
occhi sugli avvenimenti che la comprovano e
purtroppo, con il Concilio Vaticano II, la testimoniano
sino al suo stesso vertice. Paolo VI
d’altronde, aveva già parlato di “autodemolizione
della Chiesa” e di “fumo di satana, penetrato
all’interno della Chiesa di Dio”, ammettendo
implicitamente la realtà del fatto.
In molti casi dobbiamo fermarci al quia, alla
constatazione del fatto, senza pretendere di
conoscere il propter quid, il perché del fatto.
La Giudeo-Massoneria ha formato il disegno
di corrompere le membra della Chiesa, e specialmente
il clero e la gerarchia, inoculando in
esse falsi principi che di cristiano mantengono
solo il nome senza averne più la sostanza (2).
Un altro fatto inequivocabile (oltre al
complotto contro la Chiesa) è che oggi quasi
tutti, anche i cattolici, appartengono in qualche
modo all’anima della Massoneria, pur non
essendo membri del suo corpo, cioè pensano e
ragionano da massoni: sono per la tolleranza,
il pluralismo, il rispetto dell’errante, la democrazia
moderna e liberale, il non esclusivismo.
Oggi Benedetto Croce avrebbe più giustamente
scritto Perché non possiamo non dirci
massoni, e la teoria di Rahner andrebbe riproposta
come Il massone anonimo (3).
Questa è la triste realtà: da un lato il complotto
della Sinagoga contro la Chiesa, dall’altro
lo spirito cabalistico-massonico che ha invaso
ogni cosa e che respiriamo ormai come
l’aria che ci circonda. È molto arduo poter definire
il perché, il come di tutto ciò, che in
molti aspetti ci sfugge, ci sovrasta e su cui possiamo
solo fare congetture senza poter arrivare
alla certezza; eppure non dobbiamo chiudere
gli occhi sulla terribile realtà nella quale
siamo chiamati a vivere, sotto pena di sbagliare
di “campo” o di stendardo, convinti magari
di militare sotto quello di Cristo, ma combattendo
in realtà, sotto quello di Lucifero (4).
Nell’articolo precedente abbiamo visto i
piani massonici (svelati da Barruel e da Cretineau-
Joli, e riportati nei suoi volumi da Mons.
Delassus), i quali parlano di UN “PAPA” SECONDO
I BISOGNI DELLA SETTA, cioè
imbevuto della sua filosofia, un “Papa” che,
pur non essendovi iscritto, fa però parte della
sua anima, al fine di portare a compimento il
TRIONFO DELLA RIVOLUZIONE. Per
giungere a tale scopo la Massoneria ha formato
una generazione degna di tale avvenimento,
mediante la corruzione intellettuale e morale
della gioventù, fin dalla più tenera età, per poterla
poi attirare, senza che se ne accorga, alla
mentalità del “massonismo”. Soprattutto nei
seminari essa ha svolto il suo ruolo d’infiltrata,
di corruttrice delle idee, perché un giorno i giovani
seminaristi diverranno preti, vescovi, cardinali,
governeranno e amministreranno la
Chiesa e, come cardinali, saranno chiamati a
scegliere un “Papa”; ma questo “Papa”, come
la maggior parte dei suoi contemporanei, sarà
imbevuto di principi filantropici e naturalistici
e sarà quindi omologo agli interessi della setta.
La questione ebraica
IL CLERO E I FEDELI MARCERANNO
COSÌ SOTTO LO STENDARDO
MASSONICO, CREDENDO ANCORA
DI ESSERE SOTTO LA BANDIERA
PONTIFICIA.
I fatti che mi accingo a riportare sono la
prova inequivocabile che tale disegno è riuscito,
almeno per ora. Nostro Signore infatti ci ha
promesso che “le porte dell’inferno non prevarranno”
e così sarà. Noi cristiani, come il
nostro Capo, Gesù Cristo siamo abituati a vincere
per mezzo delle sconfitte. Proprio quando
Gesù fu crocifisso e abbandonato da tutti,
con la sua morte ci redènse; così sarà anche
del suo Corpo Mistico, la Chiesa: quando sembrerà
ormai essere morta, allora risorgerà in
tutto il suo fulgore: “Regnavit a ligno Deus”!
Tali fatti non devono scandalizzarci, ma,
al contrario, devono farci prendere i mezzi
adatti (con l’aiuto di Dio che non manca
mai) per fare qualcosa per il bene della
Chiesa, flagellata e coronata di spine come il
caro e buon Gesù.
Una bella preghiera di San Tommaso
Moro recita così: “O Signore fate che non mi
scandalizzi davanti al male ed al peccato, ma
datemi la forza di porvi rimedio”.
I PAPI DENUNCIANO LE INFILTRAZIONI
GIUDAICO-MASSONICHE
ALL’INTERNO DELLA CHIESA
Pio VI nel Breve “Quid aliquantum”(10
marzo 1791) critica la Costituzione civile del
clero e in un altro Breve al clero e al popolo
francese (19 marzo 1792) condanna gli ecclesiastici
che giurano fedeltà alla Rivoluzione
in questi termini: “Il carattere... degli eretici
e degli scismatici fu... di ricorrere all’ARTIFICIO
e alla DISSIMULAZIONE: così i
nuovi INTRUSI della Chiesa di Francia hanno
imitato alla perfezione quest’arte... d’ingannare...
mediante la FINZIONE e la
MENZOGNA...” (5).
Pio VII nell’Enciclica Diu Satis (15 maggio
1800) mette in guardia l’alto clero: “Non
ammettete nessuno nei ranghi del clero...
prima di averlo esaminato con cura, controllato
ed approvato maturamente... [vi è] una
moltitudine di falsi apostoli... artefici di inganni,
mascherati da apostoli di Cristo”.
Nell’Enciclica Ecclesiam (13 settembre
1821) condanna la Carboneria, vera miniera
di falsi fratelli: “Vengono a voi sotto apparenza
di agnelli ma sono, nel fondo del loro
cuore, lupi rapaci”.
Il Cardinale Bernetti in una lettera del 4
agosto 1845 scriveva: “Il nostro giovane clero
è imbevuto delle dottrine liberali... La
parte del clero che, dopo noi, arriva al governo,
...è mille volte di più intaccata dal vizio
liberale” (6).
Pio IX nell’Enciclica Nostis et Nobiscum
(8 dicembre 1849) si lamenta del complotto
contro la Chiesa: “Vi sono in Italia degli ecclesiastici,
...che son passati nei ranghi del
nemico della Chiesa”.
Molti anni dopo nella lettera Exortæ in ista
(29 aprile 1876) descrive il caso classico di un’infiltrazione
massonica in Brasile. “La confusione
che è sorta in Brasile in questi anni è dovuta
all’azione di AGENTI AFFILIATI ALLA
SETTA MASSONICA, che si sono INFILTRATI
nelle confraternite di pii cristiani” (7).
Il CATTOLICESIMO LIBERALE è per
Papa Mastai ancora più pericoloso del Comunismo;
è infatti la “quinta colonna” della
Giudeo-Massoneria nel seno stesso della
Chiesa. Per Pio IX è molto più facile scoprire
un nemico dichiarato che un falso fratello,
come lo è, in realtà, il cattolico liberale. Nel
Breve indirizzato al circolo Sant’Ambrogio di
Milano (6 marzo 1873) spiega perché bisogna
diffidare assolutamente dei cattolici democratici,
imbevuti della filosofia moderna:
“Questi uomini sono più pericolosi che i nemici
dichiarati, poiché SECONDANO GLI
SFORZI DI QUESTI ULTIMI, MA NON
SI FANNO SCORGERE. Infatti, restando
sui limiti delle opinioni condannate, si presentano
sotto le apparenze di una dottrina
integra e pura e ingannano così i fanatici della
conciliazione ed anche i ferventi cristiani
che, senza ciò, s’opporrebbero fermamente
ad un errore manifesto” (8).
Leone XIII nell’Enciclica Inimica vis (8
dicembre 1892), mette in guardia i vescovi e
gli arcivescovi d’Italia contro la Massoneria
che cerca di conquistare alla sua filosofia il
clero: “...i settari massoni cercano con delle
promesse di sedurre il basso clero. Allo scopo
di guadagnare alla loro causa i ministri
sacri e poi... di farne dei rivoltosi”.
San Pio X condanna i cattolici-liberali, i
democratici-cristiani, i modernisti come “la
razza più pericolosa... che pretende di condurre
la Chiesa al proprio modo di pensare. Tramite
l’ASTUZIA e la MENZOGNA di questo
perfido cattolicesimo-liberale, che fermandosi
giusto ai limiti dell’errore condannato, si
sforza di apparire come ortodosso... I cattolici
liberali sono lupi sotto apparenza di agnelli. Il
18
prete... deve svelare le loro TRAME PERFIDE.
Sarete chiamati papisti, clericali, retrogradi,
intransigenti; onoratevene...”(9).
Anche nell’Enciclica Pieni l’animo (28
luglio 1906) San Pio X mette in guardia contro
le infiltrazioni nemiche nella Chiesa e
parla esplicitamente dello “spirito d’insubordinazione
e di indipendenza” che si manifesta
tra il clero. Tale spirito - prosegue il
Papa - “...penetra fin nel Santuario. ...È soprattutto
tra i giovani preti che uno spirito sì
funesto porta la corruzione... Si fa per tali
dottrine nuove una propaganda più o meno
OCCULTA, tra i giovani che nei seminari si
preparano al sacerdozio”.
Nella Pascendi (8 settembre 1907), poi, il
Pontefice denuncia che “...i nemici sono arrivati
FIN DENTRO IL CUORE DELLA
CHIESA, nemici tanto più temibili quanto
più lo sono meno apertamente. ...Parliamo
di un gran numero... di preti... È DAL DI
DENTRO che tramano la rovina della Chiesa,
il pericolo è oggi quasi NEL SENO e
NELLE VENE DELLA CHIESA STESSA...
essi [i modernisti] non colpiscono i rami...
ma la radice stessa, vale a dire la Fede”.
Inoltre sempre S. Pio X, nell’allocuzione
alla cerimonia d'imposizione della berretta
cardinalizia ai nuovi porporati (27 maggio
1914) pronunciò queste parole: “Oh quanti
marinai, quanti piloti e, non voglia Dio,
quanti CAPITANI, facendo confidenza a
queste novità profane ed alla falsa scienza
del tempo presente, invece di giungere in
porto, hanno fatto naufragio!” (S. Pio X
AAS 1914 pagg. 260-262).
Si noti che il Papa santo morirà neanche
tre mesi dopo, il 20 agosto 1914, e che la parola
“capitani” si riferisce ai Vescovi!
Pio XI denuncia i progressi fatti dalla “quinta
colonna” infiltratasi ormai nell’alto clero.
“Nel Concistoro del 23 maggio 1923 Pio
XI chiese a circa trenta cardinali della Curia
romana cosa pensassero della convocazione di
un Concilio Ecumenico. Il card. Billot parlò
esplicitamente di divergenze profonde nel seno
dello stesso Episcopato. Il card. Boggiani, domenicano,
pensava che una parte considerevole
del clero e dei vescovi era imbevuta di idee
moderniste. ...Il card. Billot concludeva dicendo
che il Concilio sarebbe stato MANOVRATO
dai peggiori nemici della Chiesa” (10).
Ancora, nell’Enciclica Divini Redemptoris
(29 settembre 1937) Pio XI denuncia i
tentativi d’infiltrazione comunista che, senza
menzionare la dottrina propria del Comunismo,
vorrebbe “impiantare i propri errori
nei luoghi ove - senza ciò - non potrebbero
penetrare. E lavorano [i comunisti] con tutte
le loro forze per INFILTRARSI perfidamente
nelle assemblee cattoliche”.
Il P. Cordovani, infine, maestro dei Sacri
Palazzi Apostolici sotto il pontificato di PIO
XII, e quindi teologo di papa Pacelli, scrive
sull’Osservatore Romano del 19 marzo 1950:
“Nulla è cambiato nella legislazione della
Chiesa rispetto alla Massoneria. ...I canoni
694 e specialmente il canone 2335, che infligge
la scomunica alla Massoneria SENZA
DISTINZIONE DI RITI, sono sempre in vigore.
...Tutti i cattolici devono... ricordarselo
per non cadere nella TRAPPOLA”.
Jacques Ploncard d’Assac commenta che
si era in presenza di un’ INFILTRAZIONE
di idee massoniche nella Chiesa e che il padre
Cordovani, profondo conoscitore del
problema, insisteva: “La scomunica, lo ripeto,
VALE PER TUTTI I RITI MASSONICI,
...anche se alcuni dichiarano che non sono
ostili alla Chiesa. ...Questa tendenza moderna,
...che metterebbe volentieri il Cattolicesimo
in armonia con tutte le ideologie...
non ha forse il marchio dell’eresia?” (11).
I Papi perciò, fino a Pio XII, non hanno
cessato di metterci in guardia contro le infiltrazioni
nemiche nella Chiesa: purtroppo
19
Allegoria della tolleranza religiosa
secondo la Massoneria
con Giovanni XXIII, Paolo VI e Giovanni
Paolo II l’atteggiamento muta radicalmente;
si dialoga con la Massoneria, si ammette addirittura
la doppia appartenenza, come vedremo
nei capitoli successivi (12).
I FATTI: IL DIALOGO CATTOMASSONICO
Con la morte di Pio XII il Concilio non
era ancora stato adunato, ma “l’aggiornamento”
roncalliano cominciava già a dar corpo
alle antiche aspirazioni di apertura verso
i suppositi della Giudeo-Massoneria, per poter
così introdurre il cavallo di Troia nella
Chiesa di Cristo.
Naturalmente ci si propose di dialogare,
oltre che con le altre religioni, anche con la
Massoneria, per poter superare le condanne
portate dalla Chiesa contro la setta (oltre
590 documenti), a partire da Clemente XII
(In Eminenti, 1738) fino a Pio XII incluso e
mai messe in discussione.
“Le prime manifestazioni di questa tendenza
nuova risalgono agli anni ’20. Un gesuita
tedesco, P. Gruber… prese contatto
con alti dignitari massonici… La campagna
di avvicinamento iniziata in segreto dal padre
Gruber fu ripresa… in Francia dal padre
Berteloot, anch’esso gesuita. Costui pubblicò
dal 1945 al 1949 una serie di articoli e
di libri redatti con una grande prudenza, per
poter preparare il riavvicinamento.
La campagna di riavvicinamento tra
Massoneria e Chiesa cattolica restò tuttavia
allo stato latente sotto il pontificato di Pio
XII. Il fuoco covava sotto le ceneri, ma i
progressisti che avevano preso nella Chiesa
un’influenza considerevole, si rendevano
conto che i loro sforzi non avevano alcuna
speranza finché viveva Pio XII… Con l’elezione
di Giovanni XXIII ci fu bruscamente
come un’esplosione… Si aveva nettamente
l’impressione di una campagna internazionale,
metodicamente orchestrata” (13).
“Lo spirito di Giovanni XXIII - scrive
padre Esposito (14) - poi la grande avventura
ecumenica di Paolo VI, innescarono una
reazione a catena di cui lì per lì non ci si rese
conto, ma che divenne evidente allorché i diversi
gruppi di esploratori - tra gli anni 1965
e 1968 - vennero scovati dalla stampa. ...Si
scoprirono scambi epistolari, telefonate più
o meno diuturne, ...simposi conviviali. Il tutto
finiva per accrescere la reciproca conoscenza
degli uomini dei due schieramenti: i
cattolici toccavano con mano che i massoni
non hanno il volto di Lucifero [le apparenze
ingannano, n.d.r.], i massoni che i cattolici
non sono tutti Grandi Inquisitori... Si può dire
che l’incontro tra le due comunità quella
ecclesiale e quella massonica, FU EFFETTUATO
A TUTTI I LIVELLI”.
“Il Gran Maestro della Massoneria Dupuy
stimava che ‘L’avvenimento del Vaticano
II costituisce una apertura considerevole
della Chiesa al mondo’. Rivelava di aver intrattenuto
con Giovanni XXIII delle relazioni
‘più che cordiali’, che ‘Giovanni XXIII e il
Vaticano II hanno dato un impulso formidabile
al lavoro di chiarificazione e di disarmo
reciproco nei rapporti tra Chiesa e Frammassoneria’.
Al limite, nella misura in cui la
Chiesa conciliare scivola verso il pluralismo
e la libera religione, tende a diventare una
semplice obbedienza massonica” (15).
D’altronde anche l’ex gran maestro del
Grand’Oriente d’Italia, Armando Corona,
afferma: “La Massoneria ha, per prima, nella
storia caldeggiato e difeso la tolleranza religiosa
ed il diritto di ogni uomo di professare
la propria fede. Dopo tanti secoli, come
Massoni, siamo lieti che anche il concilio Vaticano
II abbia dichiarato testualmente: La
coscienza degli uomini è sacra…” (16).
Anche mons. Lefebvre fu costretto ad
ammettere che la Chiesa era stata infiltrata
dalla Massoneria allo scopo di distruggerla.
Proprio perché aveva vissuto direttamente
l’esperienza del Concilio scrisse: “La riforma
liturgica è una delle cose più gravi. Fu fatta…
dal Padre Bugnini, che l’aveva preparata
già da molto tempo. Già nel 1955 padre
Bugnini faceva tradurre i testi [liturgici] protestanti
da mons. Pintonello… che era vissuto
molto tempo in Germania… È stato proprio
mons. Pintonello che mi ha raccontato
che aveva tradotto i libri liturgici protestanti
per Bugnini, che a quel tempo non contava
ancora nulla… TIPI COME BUGNINI SONO
DEGLI INFILTRATI NELLA CHIESA
PER DISTRUGGERLA… Alcuni dicono
che dietro tutto ciò vi è la Massoneria. È
possibile… Ci troviamo davanti ad una VERA
CONGIURA all’interno della Chiesa,
da parte dei cardinali attuali. Una classe di
intellettuali è insorta contro Nostro Signore,
in un VERO COMPLOTTO DIABOLICO
contro il suo Regno” (17).
Il primo cardinale che avvicinò un Gran
Maestro fu Innitzer, arcivescovo di Vienna,
che nel 1948 impostò - ad insaputa di Pio
20
XII - il dialogo col Gran Maestro Schechebaner.
Negli anni ’60-’70 la schiera dei ‘dialoganti’
s’ingrossò e fece il tutto alla luce del
giorno: i cardinali Cushing di Boston, Cooke
di New-York, Etchegaray di Marsiglia, Alfrink
di Utrecht, Feltin e poi Marty di Parigi,
Krol di Filadelfia, Vilela di Bahìa (Brasile),
Lorscheider di Fortaleza. Tra i vescovi si
contano: Mendez Arceo di Cuernavaca
(Messico), che in Concilio domandò che la
legislazione antimassonica fosse modificata,
mons. Dante Benigni di Albano Laziale,
mons. Ablondi di Livorno che, secondo le affermazioni
dell’Esposito (18), partecipò agli
incontri coi dirigenti massonici insieme al
gruppo italiano. A Parigi mons. Pezerie
parlò addirittura in Loggia “come in passato
avevano fatto Joyce di Boston, Pursley di
South Bend, alcuni presuli nelle Isole Filippine,
in Canada e altrove” (19).
In Europa tale dialogo catto-massonico
era benedetto “anche PRESSO LE ISTANZE
più ALTE DELLA CHIESA. I tramiti
più costanti... che ottennero un’ACCOGLIENZA
ATTENTA PRESSO PAOLO
VI, furono don Miano, che raggiungerà il
card. Seper e il card. Koning... Il P. Riquet
che ebbe ugualmente diverse opportunità di
AVVICINARE PAOLO VI (20).
Recentemente il Gran Maestro del
Grande Oriente d’Italia, l’avv. Gaito, ha dichiarato:
“Quando ho ascoltato le gerarchie
ecclesiastiche parlare nelle omelie dell’uomo
come centro dell’universo mi sono commosso
fino alle lacrime” (21).
VERSO LA REVISIONE DELLA SCOMUNICA
DELLA MASSONERIA
L’intento immediato di tutti questi spuri
connubi era di pervenire alla revisione e possibilmente
all’abolizione della scomunica del
1738, della setta massonica. Per la Pasqua del
1971 sembrò prossima la pubblicazione di un
Dubium della Sacra Congregazione per la
dottrina della Fede “che avrebbe in qualche
modo cancellato le gravi pregiudiziali antimassoniche
contenute nel Codice di diritto
canonico del 1917, canone 2335 e luoghi paralleli;
la pubblicazione fu rinviata alla festa
dei santi Pietro e Paolo, il 29 giugno del medesimo
anno, ma ancora una volta non si ritenne
opportuno affrettare i passi, perché si
temeva - e ben a ragione - che l’opinione
pubblica cattolica... non avrebbe accolto la
decisione senza scandalo” (22).
LA CONFERENZA EPISCOPALE SCANDINAVO-
BALTICA (21-23 ottobre 1966)
Fin dal 1964 i vescovi della Norvegia avevano
consentito ad un massone “convertitosi”
al cattolicesimo di poter conservare
l’iscrizione alla Massoneria.
I vescovi della Danimarca, Svezia, Islanda,
Norvegia, Finlandia applicarono il decreto
conciliare Christus Dominus, che all’articolo 8
afferma: “Ai singoli vescovi diocesani è data
facoltà di dispensare da una legge generale
della Chiesa, ogniqualvolta ritengano che ciò
giovi al bene spirituale dei fedeli, purché dalla
suprema Autorità della Chiesa non sia stata
fatta qualche riserva speciale in proposito”.
Nella riunione plenaria del 21-23 ottobre
1966, infine, i vescovi di quelle cinque nazioni
decidevano di non esigere dai massoni che
chiedevano di entrare nella Chiesa, l’abiura,
cioè l’abbandono della Massoneria. I VESCOVI
NON RITENEVANO PERCIÒ INCOMPATIBILI
LE DUE APPARTENENZE.
“Nel mese di novembre LA DECISIONE
VENNE COMUNICATA ALLA SANTA
SEDE. QUI NON SI EBBERO REAZIONI,
e questo significa che NON C’ERANO RAGIONI
NEGATIVE, per cui il 24 gennaio
1968 la decisione venne resa pubblica” (23).
Il Radiogiornale vaticano intervenne, comunicando
che la Santa Sede non aveva mutato
la disciplina vigente. “Si ribadiva in tal
modo che la decisione scandinavo-baltica rimaneva
circoscritta alla situazione locale,
ma non la si contrastava” (24).
LA LETTERA DEL CARD. SEPER AL
CARD. KROL (19 luglio 1974)
Il vento del Concilio continuava a soffiare,
la Giudeo-Massoneria a tramare: il risultato
più clamoroso dell’infiltrazione della
“quinta colonna” all’interno della Chiesa la
si ebbe il 16 luglio 1974. Si trattò di un modesto
documento destinato a restare privato
e che invece fu reso pubblico dal destinatario,
il card. Krol, arcivescovo di Filadelfia e
presidente della Conferenza Episcopale nordamericana.
Questo documento, brevissimo ed importantissimo,
va inquadrato nella scia delle due
consultazioni a livello universale ordinate dalla
Sacra Congregazione per la dottrina della fede
negli anni 1960-1970, per conoscere l’opinione
dei vescovi sulla consistenza e le caratteristiche
delle singole obbedienze massoniche.
21
Su tale documento così scrive il P. Esposito:
“A richiesta del card. Krol, il prefetto del dicastero
romano (della dottrina della Fede) card.
Franjo Seper rispose… con questa lettera così
strutturata: 1) la richiesta di nuove istruzioni
relative al problema massonico è viva presso
l’Episcopato, e la Santa Sede ha posto il problema
in seria osservazione; 2) …ogni eventuale
mutamento viene demandato alla redazione
del nuovo Codice di Diritto Canonico; 3)
nell’attesa, a) le situazioni locali devono essere
giudicate in ambito locale; b) tale giudizio deve
essere ispirato al principio dell’AMPLIFICAZIONE
DELLE GRAZIE e delle RESTRIZIONI
DEGLI ODI; 4) LA PROIBIZIONE
D'ISCRIZIONE ALLA MASSONERIA
VIENE RISTRETTA AI SOLI MEMBRI
DEL CLERO e degli istituti secolari; 5) IMPLICITAMENTE
LA SCOMUNICA NON
VIENE PIÙ COMMINATA. …Questa lettera
ebbe consensi ovunque. Negli Stati Uniti inaugurò,
da parte della Chiesa, un atteggiamento
estremamente aperto… La comprensione tra
cattolici e massoni negli Stati Uniti veniva da
lontano… COMINCIÒ UN RALLENTAMENTO
POLEMICO, allorché i massoni, rassicurati
da Kennedy circa i suoi propositi non
integralisti, appoggiarono validamente la sua
candidatura, proseguì con la partecipazione del
card. Cushing a riunioni conviviali, unitamente
ad altri presuli, …tra i gesti più incisivi ricordiamo
la partecipazione del cardinale arcivescovo
di New York, Cooke, ad un simposio massonico
nel corso del quale pronunciò un discorso di
cordiale incoraggiamento alla reciproca comprensione
e collaborazione” (25).
LA CONFERENZA EPISCOPALE
DELL’INGHILTERRA E DEL GALLES
(11-14 novembre 1976)
In tale conferenza l’eco della lettera Seper-
Krol fu evidente. Il documento episcopale
affermava: “Un cattolico deve considerarsi
anzitutto membro della Chiesa cattolica…
Ma se egli crede sinceramente che la
sua appartenenza alla Massoneria non entri
in conflitto con questa fedeltà, può entrare
in contatto con il suo vescovo… per discutere
le implicazioni di tale appartenenza”.
LA CONFERENZA EPISCOPALE DI
SANTO DOMINGO (29 gennaio 1976)
In una notificazione al clero diramata il 29
gennaio 1976 la Conferenza episcopale dominicana
applicava la lettera del card. Seper asserendo:
“Tra noi (cattolici e Repubblica dominicana)
NON ESISTE INCOMPATIBILITÀ
TRA L’ESSERE CATTOLICO praticante…
ED ESSERE AFFILIATO AD UN’ASSOCIAZIONE
MASSONICA o similare…”.
MONS. ETCHEGARAY, ARCIVESCOVO
DI MARSIGLIA (1975-1977)
Su richiesta concedeva l’autorizzazione
ai funerali religiosi di un massone.
LA CONFERENZA EPISCOPALE DEL
BRASILE (4 gennaio-12 marzo 1975)
Nella sessione del 5 gennaio 1975 la Conferenza
Episcopale brasiliana, presieduta da
mons. Lorsheider, poi cardinale, domandò alla
Santa Sede istruzioni circa l’applicazione della
lettera Seper; la risposta del 12 marzo, firmata
dal Nunzio Apostolico in Brasile mons. Rocco,
asseriva: “…Sembra pertanto che si possa
prestar fede a quanti, iscritti già da tempo alla
Massoneria, sollecitano spontaneamente di
essere ammessi ai sacramenti…”.
Non stupisce quindi che: “per il Natale di
quell’anno IL CARD. BRANDAO VILELA
ACCETTAVA L’INVITO DI CELEBRARE
LA MESSA NELLA LOGGIA
LIBERDADE DI SAN SALVADOR DI
BAHIA… in quello stesso mese accettava
un’alta onorificenza massonica, così come
l’accettava nel 1976 il card. Paulo Evaristo
Arns, arcivescovo di Rio de Janeiro” (26).
LA FALSA RESTAURAZIONE DEGLI
ANNI ’80
San Pio X affermava dei modernisti: “Ad
ascoltarli, a leggerli si sarebbe tentati di crede-
22
“Al massone il Candelabro ricorda le sette arti liberali la
cui conoscenza è indispensabile per il lavoro del vero
iniziato”. (L. TROISI, Dizionario massonico, Bastogi)
re che cadono in contraddizione, che sono
oscillanti e incerti. Assolutamente no! Tutto è
misurato, tutto è voluto da costoro. …Una pagina
delle loro opere potrebbe essere scritta da
un cattolico; ma voltate pagina e vi sembrerà
di leggere lo scritto di un razionalista” (27).
La tattica di Satana e dei suoi suppositi è
sempre stata quella di mischiare il vero al
falso, la zizzania al buon grano; così fa la
Giudeo-Massoneria che, ormai infiltratasi sino
al vertice della Chiesa, mescola vero e
falso per poter ingannare anche i buoni che,
altrimenti, reagirebbero.
Abbiamo già visto quale fosse la tattica
del massone: restare dentro la Chiesa come
“quinta colonna” per distruggerla dall’interno,
se mai fosse possibile, e quindi, dopo
aver fatto due passi avanti, farne uno indietro
(Lenin docet), per non suscitare una vera
reazione che annienti le macchinazioni della
contro-chiesa. Sappiamo anche che la “quinta
colonna”, una volta scoperta, susciterà
una “terza forza”, che lavorerà assiduamente,
sotto apparenza di moderazione, equilibrio,
amor di pace e carità, per impedire la
distruzione della “quinta colonna”.
Ebbene i vari documenti degli anni ’80 che
rivedono le posizioni aperte al dialogo, proprie
degli anni ’60-’70, non sono nient’altro che il
classico passo indietro dopo i due compiuti in
avanti, e la produzione di una “terza forza”
per salvare il lavoro della “quinta colonna”!
I documenti della falsa restaurazione sono:
la Dichiarazione dell’Episcopato tedesco (28
aprile 1980), la Dichiarazione della Sacra
Congregazione per la dottrina della Fede (17
febbraio 1981), la Dichiarazione della Sacra
congregazione per le cause dei Santi (20 settembre
1981), il Nuovo Codice di Diritto Canonico
(25 gennaio 1983) che nel canone 1374
afferma: “Chi dà il [proprio] nome ad un’associazione
che complotta contro la Chiesa, SIA
PUNITO CON GIUSTA PENA”. Bisogna rilevare
che tale testo è molto diverso dal canone
2335 del Codice del 1917, perché il rigore
della pena è nettamente alleggerito, in quanto
VIENE ESCLUSA LA SCOMUNICA, che
era invece comminata IPSO FACTO, per
chiunque avesse dato il proprio nome ad una
setta massonica. Inoltre, per la gioia del padre
gesuita Michel Riquet non viene neppure
menzionata la Massoneria! (28).
Così si giustifica la recente dichiarazione
del Gran Maestro del Grand’Oriente
d’Italia Virgilio Gaito: “Si consideri poi che
la scomunica contro i massoni è ormai affievolita:
è riservata soltanto a chi cospira
contro la Chiesa Cattolica” (29).
Tutto ciò prova che le condanne degli anni
’80 erano PURAMENTE VERBALI e
che nulla de facto ne è seguito, né si voleva
che ne seguisse. Infatti i vari monsignori che
negli anni ’60-’70 erano impegnati nel dialogo
con la Massoneria li ritroviamo quasi tutti
promossi cardinali negli anni ’80, e coloro
che già erano cardinali hanno continuato
tranquillamente ad esserlo senza che alcun
provvedimento fosse preso a loro carico!
Bisogna infine registrare la Dichiarazione
della Sacra Congregazione per la dottrina
della Fede (26 novembre 1983), la quale,
nell’affermare che “i fedeli che appartengono
alle associazioni massoniche sono IN
STATO DI PECCATO GRAVE e non possono
accedere alla santa comunione” NON
RIBADISCE, però, LA SCOMUNICA!
In un’intervista concessa ultimamente
dal card. Ratzinger all’Avvenire, si legge che
bisogna distinguere tra Massoneria e Massoneria,
che non bisogna fare di ogni erba un
fascio, che vi è una Massoneria anticlericale
con la quale non si può dialogare, ma che, se
la Massoneria non fa professione di fede anticristiana,
il dialogo è fattibile: si è, in pratica,
ad un ritorno, seppur in sordina, alle posizioni
degli anni ’60-’70.
È il lavoro della “terza forza” che cerca di
consolidare, sotto apparenza di maggior fermezza
e di restaurazione, le conquiste della
“quinta colonna”? La dottrina di cui sopra fu
già condannata dal P. Cordovani nel 1950.
Ma essa ritorna di moda anche in campo
massonico, allorchè il prof. Di Bernardo, nel
suo libro Filosofia della Massoneria afferma
che la Massoneria è per principio non esclusivista
e tollerante ed auspica un dialogo con
la Chiesa, ciascuno restando quello che è.
L’importante è che la Chiesa, senza perdere
la sua identità, rinunci alle scomuniche per
aprirsi al dialogo, accettando il pluralismo, la
tolleranza ed il non esclusivismo, e divenga
poi così, nella realtà, una specie di Massoneria
universale. Tutto ciò si è avverato e lo abbiamo
costantemente sotto gli occhi (30).
Anche in campo cattolico-conservatore è
ripreso questo atteggiamento; per esempio
mons. Casale arcivescovo di Foggia, l’11 dicembre
1993, in un convegno organizzato
dal CESNUR, ha dichiarato che la doppia
appartenenza non è lecita, ma che il dialogo
con le Massonerie… non è escluso dalla
Chiesa cattolica [conciliare, n.d.r.] (31).
23
LA CHIESA CONCILIARE E IL
ROTARY CLUB (1905)
a) Massoneria e Rotary
Il rapporto tra Rotary e Massoneria è
“strutturale”, come dice P. Esposito, “ non solo
a causa della fondazione del Rotary avvenuta
il 23 febbraio 1905 ad opera dell’avvocato
Paul Harris di Chicago e di tre suoi colleghi,
massoni come lui; ma anche a causa
dell’impostazione ideologica e giuridica del
club, il quale DEL MESSAGGIO INIZIATICO
ASSUME IL MEGLIO, PER INSERIRLO
NELLA SOCIETÀ LAICIZZANDOLO,
CIOÈ ESCLUDENDO GLI ASPETTI
VINCOLANTI ED INIZIATICI” (32).
In Cile ed in Spagna molti vescovi, negli anni
Venti, espressero vive condanne del Rotary,
denunciandone la radice massonica. La Santa
Sede di fronte a queste denunce dovette prendere
posizione. Il primo passo fu di prendere le
distanze dal Rotary per poi condannarlo. Il
compito di preparare la strada alla condanna fu
affidato alla Civiltà Cattolica che pubblicò tre
articoli del padre Pirri s.j., secondo il quale il
ROTARY NON DIFFERISCE AFFATTO
DALLA MASSONERIA, sotto il dominio
della quale intende portare il mondo intero.
Tuttavia il gesuita non vuole affermare che tutti
i rotariani siano massoni, ammette l’ignoranza,
la buona fede, l’ingenuità in alcuni di essi.
La tolleranza religiosa del Rotary, conclude
il Pirri, è de facto sincretismo religioso (33).
Sull’Enciclopedia Cattolica mons. Buzzetti
scrive: “La mentalità ch’esso [il Rotary]
proclama può facilmente diventare indipendenza
dall’insegnamento della Chiesa, anche
nel campo della fede e dei costumi e FAVORIRE
L’INFILTRAZIONE DI ELEMENTI
MASSONICI ed anticlericali” (34).
b) La prima condanna pontificia (4 febbraio 1929)
Il testo pontificio di condanna del Rotary
uscì quasi contemporaneamente al terzo articolo
del padre Pirri del 2 febbraio 1929; è infatti
di solo due giorni posteriore il Dubium
della Sacra Congregazione concistoriale. Il decreto
pontificio era la risposta al quesito se fosse
lecito agli ecclesiastici iscriversi al Rotary e
partecipare alle riunioni di questa organizzazione,
ed era nettissima: NON EXPEDIRE,
cioè “non è conveniente”. La proibizione non
è estesa ai laici. Il testo fu pubblicato negli
A.A.S. (1929, anno 25, 15 gennaio 1929, 42).
Anche il cardinale di Milano Schuster intervenne,
vent’anni dopo, il 12 ottobre 1949,
riaccendendo i fuochi della polemica: “Al
tempo della nostra giovinezza a Roma…
v’erano associazioni che si dicevano affiliate
[alla Massoneria] come il Rotary… Tutte forme
essoteriche di una Massoneria unica” (35).
c) La seconda condanna (gennaio 1951)
Essa fu molto più severa della prima, più
solenne, con L’ESPLICITO RICHIAMO
DELL’ASSENSO DIRETTO DI PIO XII (36).
d) La svolta di Giovanni XXIII
Il deus ex machina del Rotary italiano,
Omero Ranelletti, che fondò il Club di Roma
nel 1924 narra che “all’avvento di Papa Giovanni
pensò che il problema avrebbe potuto
essere avviato ad una soluzione migliore che in
passato” (37); il 22 dicembre 1958 chiese pertanto
a Giovanni XXIII un’udienza, che gli fu
accordata il 20 aprile 1959. “In udienza presentò
i suoi colleghi coi loro titoli rotariani, e
papa Giovanni …gradì la visita affermando
che a Venezia aveva avuto occasione di avvicinare
più volte i rotariani della città, ed era perciò
bene al corrente della nostra istituzione.
…Ebbe per tutti parole di bontà, confortandoci
infine della sua apostolica benedizione” (38).
Il 20 marzo 1963 Roncalli accordò al Rotary
una seconda udienza.
e) Paolo VI
La terza udienza pontificia ebbe luogo con
Paolo VI il 28 settembre 1963. Ma la più importante
fu la quarta, del 20 marzo 1965, nella
quale Ranelletti ricordò che il 13 novembre
1957 (un anno prima della morte di Pio XII)
l’allora card. Montini s’incontrò con i rotariani
e tra l’altro disse loro: “Vi ringrazio signori rotariani
per questa manifestazione di omaggio
che mi rivolgete, ma debbo con lealtà dichiaravi
che in passato io ebbi molte riserve sul
Rotary, frutto di ignoranza e di errori” (39).
Nell’udienza del 20 marzo 1965 Paolo VI
riprese questo pensiero; un altro incontro
col Rotary avvenne il 14 novembre 1970.
f) Giovanni Paolo II
“CON GIOVANNI PAOLO II L’ACCETTAZIONE
DEL ROTARY RAGGIUNGE
LIVELLI ANCORA PIÙ ELEVATI,
nel senso che non solo è affermata la
COMPATIBILITÀ, …ma forse addirittura
la COMPLEMENTARIETÀ fra l’opera cattolica
e quella rotariana” (40).
Giovanni Paolo II ha ricevuto i rotariani
il 14 giugno 1979 ed il 4 febbraio 1984.
24
IL MOVIMENTO PAX E IL GRUPPO I.DOC
(braccio armato della sovversione all’interno
della Chiesa conciliare)
“Dopo il Concilio Vaticano II - scrive
Orio Nardi (41) - la gnosi influenza tutta la
fermentazione modernista o progressista
all’interno della Chiesa, non senza la complicità
di teologi… che spesso operano sotto
l’influsso di centri di potere mondialista, come
appare dalla storia del Movimento Pax e
del gruppo I.DOC”.
IL MOVIMENTO PAX
Il 6 giugno 1963 il card. Wyszynski scrisse
una lettera ai vescovi francesi, che fu fatta
pervenire al Segretariato dell’Episcopato
francese tramite il nunzio apostolico: oggetto
della lettera era il Movimento PAX.
Il cardinale smascherava nel suo scritto
la vera natura del Movimento: “PAX non è
un’organizzazione a scopo culturale, ma unicamente
un mezzo di propaganda travestito
per denigrare l’attività della Chiesa in Polonia,
tramite la diffusione d'informazioni false…
Tale movimento riceve le direttive dal
Partito Comunista, dalla Polizia segreta e
dall’Ufficio per gli Affari del Culto. In compenso
della sua sottomissione PAX beneficia
di certe facilitazioni ed appoggi”.
All’inizio del Concilio il Movimento
PAX intensificò la sua propaganda nei Paesi
dell’Europa occidentale e specialmente in
Francia, diffondendo notizie false od equivoche
ed offensive della Chiesa e soprattutto
della Curia romana.
Il fondatore di PAX (vero e proprio organo
della polizia comunista polacca, alle dirette
dipendenze del Ministero degli Interni)
era M. PIASECKI, che era stato condannato
a morte dai russi sovietici ed era stato graziato
a prezzo di un impegno formale di mettersi
al servizio del Partito Comunista per infiltrare
la Chiesa Cattolica.
Fin dalle sue origini, quindi, PAX è
un’agenzia del Partito Comunista Polacco
che emana direttamente gli ordini ai suoi
membri tramite l’Ufficio Centrale. Piasecki
dipendeva in modo diretto dall’Ufficio Sicurezza
(U. B.) e dall’Ufficio dei Culti, che, in
Polonia, disponeva di un potere assoluto per
quanto riguardava la Chiesa Cattolica.
Nel 1956 col disgelo Piasecki cade in disgrazia
(nuovamente), però, grazie ai servizi
resi soprattutto alla Francia, può risalire la
china; il suo potere raggiunge l’apogeo durante
i lunghi anni di prigionia di Wyszynski.
Fu quella l’epoca in cui PAX assorbiva tutte
le pubblicazioni cattoliche ancora indipendenti
dal Partito Comunista. La destalinizzazione
atterrò di nuovo Piasecki, che però risorse
grazie… al Concilio Vaticano II! Infatti
gli fu assegnato il compito di formare focolai
di dissenso negli ambienti ecclesiastici che
lavoravano al Concilio, di scindere i Vescovi
in due blocchi (progressisti e conservatori),
per poter mettere la Chiesa al passo con il
mondo moderno (Solve et coagula).
In Francia, giornali come la Croix e periodici
come Les Informations catholiques
Internationales erano giunti a diffamare il
card. Wyszynski e a difendere PAX, spianando
così la strada al trionfo del Comunismo in
Francia e nel mondo.
Jean Madiran scrisse un coraggioso ed interessante
articolo su La Nation Française
(1° luglio 1964) dal titolo Lo spionaggio sovietico
nella Chiesa, aggiungendo che Piasecki
era una creatura del generale Ivanov
Sierow della N.K.V.D. (la polizia politica russa).
Madiran scriveva anche che PAX attaccava
la Curia romana, in quanto nel 1956 una
sua delegazione si era recata in Vaticano per
difendere Piasecki condannato dal Sant’Uffizio,
senza però ottenere quanto desiderava.
IL GRUPPO I.DOC
Con l’inizio del Concilio nacque a Roma
un Centro di informazione per i vescovi e i
teologi olandesi, il DOCumentation.
Tale centro diffondeva bollettini d’informazione
in tutte le lingue ed organizzava conferenze
stampa tenute dai Padri conciliari o da teologi
progressisti per potersi impadronire dell’opinione
pubblica; ad esse infatti erano regolarmente
presenti i responsabili di agenzie internazionali
e gli informatori di grandi quotidiani.
Al termine del Concilio quest'Agenzia
stampa volle mantenere le relazioni che aveva
stabilite nel periodo del Concilio: così il
DOC è diventato I.DOC (Information-Documentation
sur l’Eglise Conciliaire).
Louis Salleron scriveva: “Siamo in presenza
di un vero potere parallelo [I.DOC] in
seno al Cattolicesimo, perché tiene in mano
l’informazione, la pubblica opinione… ed è
in grado di cercare di imporre le proprie vedute
al Magistero” (42).
Delaman, a sua volta, sosteneva che
“l’I.DOC dà le sue consegne… Quando un
25
vescovo osa levarsi contro uno dei suoi obiettivi,
…diventa la vittima di un vero assassinio
morale nella stampa del mondo intero” (43).
La rivista inglese Approches (44) afferma:
“La sezione britannica di I.DOC è composta
interamente da progressisti, e il gruppo è
controllato all’interno da un nucleo marxista,
esso stesso condotto da uno dei capi comunisti
tra i più esperti dell’Inghilterra”.
Jack Dunman, infatti, che occupa un posto
di primo piano nella sezione inglese
dell’I.DOC, è “una personalità in vista del
Partito Comunista Inglese, il cui influsso è
cresciuto con la sua elezione a deputato. In
Inghilterra è lo specialista del dialogo tra comunisti
e cristiani” (45). Il Dunman godeva
poi anche dell’appoggio del gruppo Slant,
collegato con il Movimento PAX.
Sono quindi profondamente vere le parole
del Nardi: “È bene che la considerazione
del tradimento affiori nelle coscienze di
molti, e riporti soprattutto i responsabili al
senso di dignità e di libertà di spirito che distingue
i veri cercatori della verità” (46).
LETTERA APERTA ALLA CHIESA DI
FRANCIA: CIÒ CHE L’EBREO
ROBERT ARON PENSA DELL’EVOLUZIONE
DELLA CHIESA CONCILIARE
Nell’interessante libro Lettre ouverte à
l’Eglise de France (47) Robert Aron esamina
Les orientations pastorales sur l’attitude chrétiens
à l’egard du Judaisme, cioè il documento
dell’Episcopato francese sul Giudaismo, ed
afferma che proprio questo documento, che
dovrebbe essere magistero episcopale, è “una
refutazione del deicidio, una riabilitazione dei
Farisei, un'affermazione del permanere della
missione di Israele, che non abolisce la Nuova
Alleanza del Cristo. Questi sono tanti indizi
che ci permettono di affermare che QUALCOSA
DI PROFONDO È CAMBIATO
NON SOLO NEI RAPPORTI TRA ISRAELE
E LA CHIESA, MA ANCHE NEI
RAPPORTI TRA LA CHIESA ED IL DIO
DI ABRAMO E DI MOSÈ” (48).
Il documento episcopale non menziona
neppure una volta il problema della divinità
di Gesù Cristo, che pure è essenziale nello
stabilire i rapporti che debbono intercorrere
tra Giudaismo e Cristianesimo.
Aron apprezza, naturalmente, questo nuovo
linguaggio dell’Episcopato francese. Infatti
la Chiesa preconciliare, che nell’argomentare
si basava sui dogmi immutabili e precisi, non
poteva andare “a braccetto” con la Sinagoga
anticristiana. Ma se la Chiesa conciliare cessa
di essere dogmatica, anzi mette in sordina il
dogma, per parlare un linguaggio familiare
all’uomo moderno, il linguaggio massonico
della filosofia illuminista e idealista, allora
l’abbraccio diviene possibile (come de facto si
è verificato il 13 aprile del 1986 alla Sinagoga
di Roma) …e letale per Nostro Signor Gesù
Cristo e il suo Corpo Mistico.
Ed è per questo che Aron gioisce dell’evoluzione
(eterogenea) che ha subito la
Chiesa conciliare, grazie a “Theilhard de
Chardin… che è diventato post mortem…
uno degli ispiratori del Concilio Vaticano II”.
Ed è così che Aron si spinge fino a fare
delle proposte alla Chiesa, a condizione che
ritorni alla fede giudaico-talmudica, rinunciando,
perciò, ad essere cristiana. Il nodo
gordiano, infatti, o “la pietra d’inciampo”
(quant’è vero il Vangelo…) è proprio Gesù
Cristo, poiché l’Aron riconosce che “la difficoltà
d’essere cristiano è… metafisica… [per
i cristiani] vi è un intercessore sublime, reputato
Figlio di Dio, il Cristo. È l’Agnello di
Dio che prende su di sé e cancella in Cristo i
peccati del mondo, MENTRE, per l’ebreo,
OGNI UOMO ASSUME IL PESO DEI
PROPRI PECCATI” (49). Ogni uomo cioè è
Messia e Redentore, in quanto (secondo la
Cabala e per Teilhard) è l’evoluzione ed il
completamento di Dio stesso.
Ma “che cosa succede se la maggior parte
dei cristiani si mette a contestare la base
stessa della religione che professa? Ecco il
cuore della crisi attuale che attraversa la
Chiesa…” (50).
Ebbene sì, lo studioso ebreo ha visto giusto.
La maggior parte dei cristiani… non è
cristiana; è questa la crisi provocata dalla
“quinta colonna” giudaico-massonica all’interno
della Chiesa conciliare. Infatti nei sondaggi
fatti da giornali cattolici risultava che
già nel 1972 soltanto il 36% dei Cattolici credeva
alla divinità di Cristo. (Ed oggi ?). Il
64% restante, perciò, non era più cristiano: il
Cristianesimo è infatti la religione che professa
la divinità di Cristo.
Secondo l’Aron ci troviamo di fronte allo
scacco della Chiesa: infatti nei rapporti tra
Cristianesimo e Giudaismo bisogna scegliere
una delle due alternative: o Cristo è Dio, e
quindi il Giudaismo anticristiano è una falsa
religione; oppure non è Dio e quindi il Cristianesimo
è un’eresia, una setta staccatasi
dal Popolo di Dio.
26
Purtroppo trent’anni di catechesi conciliare,
che ha snaturato i rapporti tra Antica e
Nuova Alleanza, tra Cristianesimo e Giudaismo
hanno portato alla conclusione logica
ed inevitabile che, per la maggior parte dei
cristiani, (64% nel 1972, ventidue anni fa!)
Cristo non è Dio, quindi “ha bestemmiato ed
è reo di morte”.
Ecco perchè Aron fa delle proposte alla
Chiesa a nome della Sinagoga: “Se la Chiesa
è in crisi, non è soltanto perché usava il latino…
No! Ciò è dovuto ad una sorta di proliferazione
che sembra prodursi in essa, a partire
da un germe pericoloso, che deve alla
sua origine stessa… È il problema delle origini
che si pone di nuovo per la Chiesa” (51).
Se già nel 1972 il 64% dei cattolici non crede
più alla divinità di Cristo, non è forse perché
occorre risalire alle origini stesse della Chiesa
ed alla biforcazione iniziale tra il fiume (la
Chiesa) e la sua sorgente (la Sinagoga), si
chiede l’Aron. Bisogna quindi riproporre la
stessa domanda che Caifa pose a Gesù: “Io
ti scongiuro, nel nome del Dio vivente, sei tu
il Messia, il Figlio di Dio?”. Alla quale, però,
bisogna dare una risposta diversa da quella
che diede Gesù (“Tu lo dici, Io lo sono”),
per poter finalmente riportare il fiume (la
Chiesa) alla fonte (la Sinagoga).
Per Robert Aron la strada che ricongiunge
fiume a fonte è proprio quella intrapresa
dal Concilio Vaticano II, infatti…
L’OPINIONE DI ARON SUL VATICANO II
“Il Vaticano II… costituisce uno sforzo
splendido della Chiesa per RIADATTARSI
AL MONDO [more judaico-talmudico]… In
questo avvenimento considerevole, vi è - nel
senso migliore del termine - un GERME RIVOLUZIONARIO,
ma se tale germe è concepito,
non è ancora sbocciato. Se è permesso
di paragonare il Concilio ad un’altra Rivoluzione
di natura ben diversa, questa Rivoluzione
religiosa non è ancora che al suo
inizio; …essa non è che alla notte del 4 agosto
1789” (52).
De ore tuo te judico!
Chi apprezza il Concilio, chi lo ha fatto?
Lo sappiamo: Jules Isaac, un B’nai B’rith, è
stato il redattore materiale di Nostra Ætate.
Per questo Aron afferma che la Chiesa, staccatasi
dalla sua fonte, la Sinagoga, vi sarà ricondotta
dalla Rivoluzione conciliare, ed i
segni già si vedono: la maggior parte dei cattolici…
non è più cristiana!
Ma già Nostro Signor Gesù Cristo aveva
affermato: “Quando il Figlio dell’Uomo tornerà
sulla terra, credete che vi troverà ancora
la Fede?”. Tutto era previsto.
Ciò che deve aprirci gli occhi è la pretesa
che ha il Giudaismo anticristiano d'ingiungere
ad ognuno l’accettazione del Vaticano II.
Infatti Ha Kellah, il bollettino della Comunità
israelitica di Torino (53) qualche tempo
fa invitava l’Istituto Mater Boni Consilii ad
accettare il Vaticano II, a non voler continuare
a parlare come la Chiesa preconciliare!
Non ci accusava - si badi bene - di antisemitismo,
no! Ma di essere ancora fedeli alla
teologia preconciliare. Ma se il Concilio, come
afferma Robert Aron, è la strada maestra
che fa perdere la Fede nella divinità di
Nostro Signor Gesù Cristo, chiederci di accettare
il Concilio significa chiederci di vendere
Gesù Cristo per trenta denari!
Ora ogni cattolico che vuol restare fedele
a Cristo e alla sua Chiesa, dovrebbe riflettere
su questi fatti evidenti ed inoppugnabili. Il Vaticano
II è figlio della Sinagoga, ed è la strada
che conduce alla giudaizzazione dei cristiani.
Henry le Caron così commenta: “Un
ebreo vi fa una proposta di servizio a nome
della Sinagoga… Se volete salvare la Chiesa…
la vostra “nuova Chiesa”, dovrete rinunciare
alla Rivelazione, all’Incarnazione
ed alla Redenzione. A tale prezzo otterrete
la simpatia della Sinagoga e potrete così
contare sul suo appoggio” (54).
27
Stemma dei cavalieri Kadosch, 30° della Massoneria,
che promettono di vendicarsi contro il Papa ed il Re,
simboleggiati dalla Tiara e dalla Corona
INFLUSSO GIUDAICO AL CONCILIO
Nel libro di Ratier sul B’nai B’rith (55) apprendiamo
che Jules Isaac apparteneva a quella
potente organizzazione massonica composta
da soli ebrei, che attualmente conta a livello
mondiale circa mezzo milione di membri (56).
Già conosciamo il ruolo avuto da Jules
Isaac nella redazione di Nostra Ætate (57), ma
forse non sono note le proposte ancora più
favorevoli al Giudaismo che hanno preceduto
il documento conciliare, né il lavorìo del
B’nai B’rith intorno ad esse.
Ralph Wiltgen (58) narra che il 31 agosto
1964, due settimane prima dell’apertura della
terza sessione del Concilio, ricevette la visita del
signor Lichten, direttore del dipartimento degli
affari interculturali dell’A. D. L. (Anti-Defamation
League of B’nai B’rith): “Costui era molto
inquieto che la frase che discolpava il Giudaismo
dalla Crocifissione del Cristo, potesse essere
soppressa dal documento e sosteneva che tale
frase era per gli ebrei l’elemento più importante
del documento... Disse ancora che aveva reso
visita a parecchi cardinali europei e di essere in
contatto con gli ambienti romani; aggiunse che
il card. Bea preparava una correzione relativa a
questa decisione sgradevole e che l’avrebbe
presentata nell’aula conciliare”.
CONCLUSIONE
Chi potrebbe ancora dubitare, dopo i fatti
esposti e le denunce del Magistero della Chiesa,
che la Sposa di Cristo sia stata l’oggetto di
un oscuro complotto e che purtroppo sia stata
infiltrata dal nemico fin nei suoi più alti gradi?
Di fronte a questa triste realtà tre attitudini
sono possibili:
a) LA POLITICA DELLO STRUZZO,
che consiste nel chiudere gli occhi di fronte alla
realtà e nell’illudersi che tutto vada bene…
b) LO SCORAGGIAMENTO di chi, di
fronte a tale APPARENTE vittoria nemica di
un’importante battaglia, pensa che la guerra
sia persa, non tenendo presente che la Chiesa
è divina e che Nostro Signore ci ha promesso
“le porte dell’Inferno non prevarranno”.
c) L’ATTITUDINE REALISTA E SOPRANNATURALE,
che tenga conto al
tempo stesso non solo dei fatti tristissimi,
che non possono essere ignorati, ma anche
della Fede e della Speranza cristiana, che ci
danno l’ASSOLUTA CERTEZZA che la
Madonna, come sempre, schiaccerà il capo
al serpente infernale: “IPSA CONTERET”!
Chiediamo a Maria Santissima ed in particolare
alla Madonna del Buon Consiglio di
darci luce e forza, per scorgere le trappole
della “quinta colonna” e per saperle combattere
con tutte le nostre forze!
Mi sembra doveroso concludere con questa
bella preghiera di don Bosco: “Dolcissimo
Gesù, nostro divin Maestro! Che sempre
sventaste le NEFANDE MACCHINAZIONI
con cui i FARISEI frequentemente v’insidiavano,
dissipate i consigli degli empi”.
(San Giovanni Bosco).
Note
1) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
2) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
3) Il motto del Grand’Oriente di Francia era: “Bisogna
SENTIRE la Massoneria DAPPERTUTTO, e
NON SCOPRIRLA IN NESSUN LUOGO”.
4) Cfr. Sodalitium, n° 37, pagg. 33 - 45.
5) GUILLON, Collection générale des brefs et institutions
de notre très saint Père le pape Pie VI, Paris, tome II. pag. 233.
6) CRETINEAU-JOLY, L’Eglise romaine en face de la
Révolution, “Cercle de la Renaissance française”, Paris
1859 tomo. II, pagg. 373-375.
7) Cfr. Verbe, n° 123, luglio-agosto 1961, pag. 44.
8) citato da Mons. M. DELASSUS in Verités sociales
et erreurs démocratiques, ed. Sainte Jeanne d’Arc, Villegenon
1986, pagg. 398-399.
9) Cf. La Contre Réforme catholique, n° 237, novembre
1987, pag. 5.
10) R. DU LAC, La collégialité épiscopale au deuxième
Concile du Vatican, ed. Du Cèdre, Paris 1979, pag. 9.
11)J. PLONCARD D’ASSAC, Le secret des Francs-
Maçons, ed. de Chiré, Chire en Montreuil, 1979, pag. 26.
12) Cf. U. FIDELE, Le décalogue de Satan, sine loco
et data, pagg. 341-388.
Anche la venerabile Anna Caterina Emmerich
(1774-1824) e la beata Anna Maria Taigi (1769-1837)
hanno denunciato tali infiltrazioni massoniche nella
Chiesa, che esse potevano scorgere grazie a fenomeni
mistici da cui erano favorite. Cfr. Mons. M. DELASSUS,
La conjuration antichrétienne, Desclées de Brouwer,
Lille 1940, tome III, pagg. 853-891.
13) LEON DE PONCINS, Infiltrations ennemies dans
l’Eglise, Documents et témoignages, Paris 1970, pagg. 85-88.
14) R. ESPOSITO, Le grandi concordanze tra la Chiesa
cattolica e la Massoneria, Nardini ed., Firenze 1987,
pagg. 25-26.
15) J. PLONCARD D’ASSAC, op. cit., pag.169.
16) A. CORONA, Non c’è Massoneria senza trascendenza,
in HIRAM, maggio 1988.
17) Mons. LEFEBVRE, L’Eglise infiltrée par le modernisme,
ed. Fideliter, Eguelshadt 1993, pagg. 31-55.
18) R. ESPOSITO, op. cit., pag. 26.
19) Ib. pag. 27.
20) Ib. pag. 27.
21) 30 Giorni, febbraio 1994, pag. 29. Lo stesso Gaito
ha anche affermato che non poteva asserire se Giovanni
XXIII fosse stato iniziato in una loggia massonica,
ma quello che era certo è che nel suo insegnamento
si ritrovava la filosofia della Massoneria (Questo argomento
sarà trattato ex professo da don Ricossa in un
prossimo articolo sul “Papa del Concilio”).
28
22) R. ESPOSITO, op. cit., pagg. 29-30.
23) Ib. pag. 32.
24) Ib. pag. 33.
25) Ib. pagg. 34-37.
26) Ib. pag 41.
27) Pascendi, 8 settembre 1907.
28) Cf. U. FIDELE, op. cit., pag. 193.
29) Cf. 30 giorni, febbraio 1994, pag . 29.
30) Cf. Sodalitium, n° 24, pagg. 3-8.
31) Cf. Cristianità, Piacenza, gennaio-febbraio 1994,
pag. 23.
32) Op. cit., pag. 335.
33) Cf. Civiltà Cattolica, II, 1928, 481-489/ 1928, III,
97-109/ 1929, I, 337-346.
34) G. B. BUZZETTI, voce Rotary, in Enciclopedia
Cattolica, vol. X, col. 1398.
35) Rivista diocesana milanese, novembre 1949,
pagg. 240-241.
36) il testo si trova negli A.A.S., anno 33, gennaio
1951, 91.
37) R. ESPOSITO, op. cit., pag. 345.
38) Ib. pag. 345.
39) Ib. pag. 347.
40) Ib. pag. 348.
41) O. NARDI, Gnosi e rivoluzione, Grafiche Pavoniane,
Milano 1991, pag. 77.
42) Carrefour, 9 ottobre 1968.
43) Rivarol, 26 settembre 1968.
44) Approches, gennaio 1968.
45) O. NARDI, op. cit., pag. 83.
46) Ib. pag. 86.
47) ROBERT ARON, Lettre ouverte à l’Eglise de
France, Paris, 1975.
48) Ib. pag. 38.
49) Ib. pag.133.
50) Ib. pag. 138.
51) Ib. pag.141.
52) Ib. pag.141.
53) Ha Kellah n° 1 anno 1994, pag. 1.
54) H. LE CARON, Dieu est-il anti-semite? Ed. Fideliter,
Escurolles, 1987, pag. 80.
55) E. RATIER, Mystères et secrets du B’nai B’rith,
Facta, Paris 1993.
56) Il 3 giugno 1971 Paolo VI ricevette in udienza
pubblica la loggia del B’nai B’rith (Osservatore Romano,
3 giugno 1971); Giovanni Paolo II lo fece nel 1984
(Documentation Catholique, n° 1874, pag. 509).
57) Cf. Sodalitium, n° 28 pagg. 8-10.
58) R. WILTGEN, Le Rhin se jette dans le Tibre, ed.
du Cèdre, Paris 1976, pag. 169.
29

[Der Wehrwolf]

Anno XII - Semestre I n. 1 Gennaio 1996 - Sped. abb. post. - (Pub. inf. 50 % - TO) - N. 42
IL SIONISMO: UN
MAGNIFICO SOGNO O
UN TERRIBILE SCACCO ?
don Curzio Nitoglia
Col presente articolo, attraverso l’analisi
del pensiero e delle conquiste del Sionismo,
si intende far vedere come la formazione
dell’attuale Stato di Israele non risponda
alle promesse divine.
All’analisi dell’evolversi dell’idea sionista
seguirà lo studio del movimento sionista
e dei suoi rapporti con le Superpotenze e
con i vari Stati europei, compresi quelli nazifascisti,
per arrivare alla questione teologica
e dottrinale e al rapporto con la Chiesa.
INTRODUZIONE
Verso la seconda metà del XIX secolo si
sviluppava il flusso migratorio di ebrei verso
la Palestina, che non era tuttavia un fenomeno
spontaneo, ma il prodotto del SIONISMO
(1), col concorso di duecento delegati
ebrei riunitisi a Basilea e l’adesione di più di
cinquantamila ebrei, e con lo scopo di “lavorare
al riscatto della Palestina, per crearvi
uno Stato israelita” (2).
Il Sionismo non inizia però nel XIX secolo,
ma “è l’espressione moderna del sogno vecchio
di millenovecento anni, di ricostruire
Israele, dopo che Roma aveva messo fine
all’indipendenza ebraica in terra d’Israele” (3).
VARIE TAPPE DELL’IDEA SIONISTA
a) Primo periodo: dalla caduta di Gerusalemme
fino alla morte di Giuliano l’Apostata
(70- 363).
Sotto il regno di Traiano († 117) un falso
Messia, chiamato Andrea, eccitò il fanatismo
di alcuni ebrei al punto che, fra greci e
romani, “duecentomila uomini perirono uccisi
dalla spada e dal furore dei giudei” (4).
Marco Turbo attaccò i rivoltosi e fece pagare
loro col sangue un giorno di trionfo.
Sotto il regno di Adriano (130-135) si ebbe
un secondo tentativo, quando un certo Bar-
Cozbad si fece passare per il Messia e i Romani
furono cacciati da Gerusalemme, che tutta-
via ricadde ben presto nelle loro mani; ma
mentre Tito aveva lasciato ancora qualche casa
intera, con Adriano la città fu rasa al suolo e al
suo posto fu costruita Elia Capitolina, che solo
più tardi riprese il nome di Gerusalemme.
Sia il terzo tentativo di rivolta, avvenuto
sotto il regno di Antonino (138-161), sia il
quarto sotto Marco Aurelio (174-175) non
ebbero successo e furono repressi.
Un’altra volta - la quinta - gli Ebrei, animati
dalla speranza di restaurare politicamente
il Regno di Israele, al tempo di Settimio
Severo (193-211), cospirarono in Siria
con i Samaritani contro la dominazione romana,
ma ottennero solo di appesantire il
giogo cui erano sottoposti.
Il sesto tentativo di riscossa si verificò sotto
Costantino (321-327), ma venne anch’esso
soffocato e “S. Giovanni Crisostomo nella seconda
orazione contro i Giudei, ci racconta che
Costantino, convinto che gli ebrei non avevano
rinunciato al loro spirito di rivolta, fece tagliare
loro una parte dell’orecchio, affinché, dispersi
nell’Impero, portassero dappertutto su
di sé il segno della loro ribellione” (5).
Sotto Costanzo si ebbe una settima rivolta,
ma Gallo volò in Giudea, dove sconfisse i
rivoltosi e rase al suolo Diocesarea, seggio
dell’insurrezione: gli ebrei furono uccisi a
migliaia e molte città, tra cui Tiberiade, furono
bruciate.
L’ultimo tentativo di questo primo periodo
è uno dei più celebri ed ha come cooperatore
Giuliano l’Apostata, che non solo
permise agli Ebrei di ricostruire il Tempio,
ma li aiutò con tutti i mezzi: sull’esito finale
si veda Sodalitium n° 39 e 40 (6).
Se un ruolo importante in tutti questi
tentativi di rivolta è da attribuirsi alla tenacia
ebraica, il fattore principale è dovuto, secondo
l’ebreo convertito Augustin Lémann,
ad una “interpretazione di certe profezie bibliche”(
7); anzi “è proprio fondandosi su tali
profezie che gli ebrei hanno sempre sperato
di ritornare a Gerusalemme, di restaurarvi il
Tempio (8), per gioirvi col Messia una piena
e inalterabile prosperità” (9).
b) Secondo periodo: dalla morte di Giuliano
l’Apostata fino alla Rivoluzione francese
(363- 1789).
Questo lungo periodo fu marcato dalla
rassegnazione, anche se si mantenne sempre
una se pur sopita speranza, come afferma anche
l’abbé Lémann: “…con la morte di Giuliano
l’Apostata e il trionfo definitivo del
La questione ebraica
Cristianesimo, fino alla Rivoluzione francese,
gli ebrei vivono un periodo di rassegnazione,
ma sempre pieno di speranza” (10).
Durante questo periodo “la capacità finanziaria
e commerciale degli ebrei si sviluppa e
si estende su tutte le nazioni, in maniera
straordinaria… [essi] divengono i finanzieri
dei re… Ma in mezzo alle preoccupazioni dei
loro traffici e dei loro negozi, non smettono
di pensare a Gerusalemme (11).
Verso il XVI e XVII sec. gli ebrei amanti
della Terra Santa si spostarono verso Safed,
a pochi chilometri da Betsaida; nel XVII
sec. si contavano a Gerusalemme circa cento
famiglie ebree e, a partire da quel periodo, i
pellegrinaggi alla Città santa cominciarono a
diventare sempre più numerosi.
c) Terzo periodo
Col filosofismo tedesco del XVIII secolo e
con la Rivoluzione francese si assiste all’ABBANDONO
dell’idea del ritorno a Gerusalemme
e del dogma del Messia personale.
Quali furono le cause di un tale mutamento?
La prima è proprio il filosofismo impregnato
di quello scetticismo settecentesco, che
è stato agente corrosivo di tutte le religioni,
compresa la talmudica, prima con Spinoza e
poi con Mendelshon, che può essere considerato
il fondatore di una sorta di neo-Giudaismo,
mascherato da deismo. Comincia così a
diffondersi nei ghetti l’idea che il Messia potrebbe
essere un concetto, un regno, un popolo,
…ma non una persona, e sorge anche il
problema della collocazione fisica e geografica
di tale regno. È la Rivoluzione francese
che concretizza questo mito. Nel 1791 fu
concessa l’EMANCIPAZIONE agli ebrei
francesi, che videro il Messia nei Diritti
dell’uomo proclamati dalla Rivoluzione.
Dalla fine del XVII secolo fino al 1848 il
mito del Messia impersonale ha avuto due
scuole principali, di cui la prima fiorì in Germania
sotto l’egida del filosofismo. Nel 1843
a Francoforte sul Meno si organizza un comitato
ebraico riformista, al quale seguirono
tre sinodi, uno nello stesso anno a Brunswick,
uno ancora a Francoforte nel 1845 e
un terzo a Breslau nel 1846, nei quali si affermava
che l’unico Messia atteso era la libertà
di essere ammessi tra le Nazioni; da questo il
partito talmudista tedesco fu ferito a morte.
La seconda scuola si formò in Francia,
sotto l’egida dell’emancipazione, che segna
anche l’elemento diversificante delle due
19
scuole. Infatti in Germania, dal momento
che l’ebreo non era ancora emancipato civilmente,
il suo pensiero era da considerare ardito
e prematuro: la libertà civile, non ancora
conquistata, era la perla per la quale si era
pronti a sacrificare ogni cosa, anche il Messia
personale. In Francia, invece, gli ebrei fin dal
1791 godevano della libertà civile ed erano
quindi più moderati nell’evoluzione della fede
circa il Messia. Nel Gran Sionismo del
1807 Napoleone era stato riverito ed insignito
dei titoli riservati esclusivamente al Messia,
anche se il partito talmudista era ancora
abbastanza forte per fare da contraltare. Fu
soltanto a partire dal 1848 che ogni “repressione”
da parte della Sinagoga talmudica divenne
inefficace anche in Francia. Infatti durante
il regno di Luigi Filippo il razionalismo
tedesco aveva esercitato un notevole influsso
sull’Ebraismo francese. Nel 1846, durante
l’insediamento del gran Rabbino di Parigi, il
colonnello Cerf-Beer, in un discorso di circostanza
gli fece comprendere che era ormai
ora di iniziare con le riforme (“l’aggiornamento”)
anche in Germania: il partito talmudista
non ebbe più la forza di reagire come in
passato. Ormai anche il mondo ebraico francese
affermava che la “La Rivoluzione era il
vero Messia per gli oppressi” (12).
“La nuova Gerusalemme sarebbe stata la
Gerusalemme del denaro, con un banchiere
per Messia, con i fondi pubblici al posto della
Thorà, la Borsa al posto del Tempio” (13).
Quasi tutti i paesi dell’Europa occidentale e
degli USA in cui gli ebrei conobbero
l’emancipazione civile, accolsero tali idee sul
Messia impersonale, col conseguente abbandono
del dogma del Messia personale e del
ritorno a Gerusalemme.
BREVE STORIA DEL MOVIMENTO
SIONISTA
Il Canale di Suez e la Gran Bretagna. Il
progetto di aprire il canale di Suez suscitò,
verso la metà dell’800, un vivo interesse in
Europa, perché il Mediterraneo avrebbe riacquistato
una notevole importanza. Erano interessate
al progetto soprattutto la Francia,
l’Impero asburgico e l’Italia. L’Inghilterra invece
sarebbe stata svantaggiata. Chi si assunse
l’onere economico dei lavori fu, in massima
parte, il pascià d’Egitto Said, ma le finanze
egiziane furono dissestate dall’enorme quantità
degli esborsi. Nel 1863 gli succede suo nipote
Ismail, al quale «…vennero in aiuto le
banche ebraiche Oppeneim e Rothschild, le
quali, bloccato ogni diverso accesso al credito,
strinsero in breve il sovrano in un abbraccio
mortale… Agli egiziani è imposto il controllo
congiunto anglo-francese sulle loro finanze; è
l’anticamera dell’occupazione coloniale… La
bancarotta egiziana e le difficoltà politiche
che essa genera coincidono col destarsi
dell’interesse britannico per il canale» (14). La
Gran Bretagna incomincia così a cambiare
politica nei confronti dell’Impero Ottomano,
e dopo averlo difeso gelosamente, in chiave
antirussa e antifrancese, decide di non opporsi
la suo declino. Nel 1878 occupa Cipro e s’impossessa
delle dogane turche. La situazione
col passare degli anni degenera in violenti disordini
e gli inglesi decidono di intervenire
manu militari, per cui il 10 luglio 1882 le navi
inglesi aprono il fuoco su Alessandria d’Egitto.
Con la grande guerra (1914-1918) l’Inghilterra
coglie l’occasione per assestare il colpo
di grazia all’Impero Ottomano, prendendo il
controllo della penisola arabica e della Siria,
assicurandosi così la chiave d’accesso dal mediterraneo
verso la Mesopotamia e il Golfo
Persico. La Palestina avrebbe messo al sicuro
le comunicazioni con l’India tramite il Canale
di Suez. Il 18 dicembre 1814 la Gran Bretagna
occupa l’intero percorso del canale. Gli inglesi,
per essere più sicuri di aver debellato definitivamente
l’Impero Ottomano, svolgono
una politica atta a guastare i rapporti tra i turchi
e le popolazioni dell’ex Impero Ottomano,
«sobillano contro Costantinopoli le popolazioni
arabe alle quali promettono, a guerra
finita, il distacco dall’Impero e la piena indipendenza
politica» (15). Contattano inoltre lo
sceicco della Mecca Hussein, discendente della
figlia di Maometto Fatima e perciò carico
20
di un gran prestigio spirituale nel mondo islamico.
«Come contropartita per la ribellione ai
turchi, gli inglesi garantiscono a Hussein il loro
appoggio all’ambizioso progetto di dar vita
ad un grande Stato Arabo» (16). Si ruppe così
la compattezza del fronte musulmano. Dopo
tre anni di lotta la partita contro i turchi è vinta
dagli arabi. Gli inglesi occupano Gerusalemme
e Hussein Damasco. L’11 novembre
1918 un comunicato anglo-francese rassicura
gli arabi promettendo loro dopo la lunga oppressione
turca, l’insediamento di governi e
amministrazioni arabe. Tuttavia gli arabi dovettero
ricredersi e constatare che la Gran
Bretagna non aveva per nulla in vista la liberazione
dei popoli arabi dall’oppressore turco,
quanto piuttosto desiderava imporre il proprio
volere ai paesi dei Medio Oriente. Dalla
dissoluzione dell’Impero Ottomano trassero
vantaggio soprattutto l’Inghilterra e la Francia;
il trattato di Sévres (10 agosto 1920) segna
la fine definitiva dell’Impero Ottomano, la ratifica
inglese di Cipro e dei poteri sul Canale
di Suez. Estromessi i turchi, il destino
dell’Arabia passa nelle mani anglo-francesi.
Gli arabi non vogliono rinunciare all’indipendenza,
ma il 24 luglio 1920 i siriani sono sopraffatti
dai francesi e Damasco viene occupata.
«La Palestina… veniva privata della libertà
e dello stesso diritto alla vita: non solo
le sarà negata l’indipendenza, ma uscirà dalle
mani inglesi trasformata in un’entità etnica e
culturale assolutamnte irriconoscibile» (17).
Frattanto la nascita del Sionismo, lungi
dal risolvere l’eterna questione ebraica, la
complicherà, trasportandola, in un’ottica
conflittuale, nei paesi arabi, accenderà nuovo
odio tra Islàm e Giudaismo, che prima,
teologicamente, non esisteva e che si afferma
per motivi nazionalistici e di indipendenza
territoriale. L’Ebraismo internazionale mobilita
i propri correligionari inglesi per ottenere
l’intervento nella prima guerra mondiale
degli USA. La Gran Bretagna concede ai
capi sionisti impegnatisi a far scendere in
guerra l’America, privilegi eccezionali. «Gli
accordi prevedono per il Sionismo, il dono di
un National Home, in Palestina, base di partenza
del futuro Stato ebraico» (18). Il 2 novembre
1917 il ministro degli esteri britannico
lord Balfour consegna al presidente della
federazione sionista britannica lord Rothschid
una lettera che asserisce: «Sua Maestà
vede con benevolenza l’istituzione in Palestina
di una National Home per il popolo ebraico
». Questo focolare ebraico è una parola
Riunione di militanti del Bétar in uniforme a Lyck
(Reich tedesco) nel 1935. Sul muro, in fondo si intravvede
un ritratto di Zeev Jabotinsky
polisemantica, dietro la quale si cela il concetto
di STATO EBRAICO. Tale progetto
costerà caro soprattutto ai palestinesi, anche
se l’insediamento ebraico non godrà mai
sonni tranquilli in quella che si rivelerà in
oriente, come già lo era stata in Occidente,
un’avventura priva di certezze fin dal giorno
in cui i capi del popolo dissero “Sanguis eius
super nos et super filios nostros”, assumendosi
una terribile responsabilità per i figli di
Israele fino a quando non si convertiranno e
non rientreranno nella Chiesa di Dio.
La Palestina: un paese isolato. «Rompere
l’unità della Grande Siria ed enucleare da
esssa la Palestina è il primo passo per assicurare
il buon esito del progetto sionista… è
una politica che genera nei palestinesi grande
disorientamento. Essi si trovano d’improvviso
in un paese occupato militarmente
e tagliato fuori da qualsiasi precedente collegamento
amministrativo e politico. La
nuova entità territoriale che aveva sempre
fatto parte di organizzazioni statuali più vaste
e mai aveva manifestato aspirazioni autonomiste,
è creata, fin dall’inizio, con
l’obiettivo dello snaturamento etnico. L’originaria
popolazione araba è destinata ad essere
sommersa e sostituita» (19).
La reazione araba contro l’immigrazione e
l’occupazione ebraica (che gli stessi inglesi autorizzavano)
offrirà all’Impero britannico larghe
possibilità d’ingerenza. Dietro l’alibi del
mantenimento della pace, l’Inghilterra avrebbe
potuto nascondere facilmente la sua volontà
di presenza militare in Palestina sine die.
Solo il processo di decolonizzazione iniziato alla
fine della seconda guerra mondiale spingerà
gli inglesi a lasciare la Palestina. Allora al colonialismo
inglese subentrerà quello sionista.
Il “Libro Bianco”. Il 17 maggio 1939 l’Inghilterra
annuncia di voler abbandonare
l’idea della spartizione della Palestina e il Foreign
Office con un suo Libro Bianco, s’impegna
a concedere ai palestinesi l’indipendenza;
l’effettivo passaggio dei poteri, tuttavia, sarebbe
avvenuto solo dieci anni dopo. Gli arabi
pensano di intravvedere la fine delle loro
sofferenze, ma la proposta inglese è condizionata
all’esito della seconda guerra mondiale.
Infatti il Libro Bianco segue di pochi giorni
le garanzie antigermaniche rilasciate dall’Inghilterra
a Polonia, Grecia e Romania, per
cui rappresenta solo un diversivo o un espediente
atto a accaparrarsi, in un momento così
difficile, la simpatia e la neutralità del mondo
arabo, la cui posizione è di estrema rile-
21
venza strategica. L’Inghilterra in sostanza
con il Libro bianco ha voluto solo tergiversare
e congelare la questione palestinese e rinviare
ogni decisione al termine del conflitto.
Gli ebrei di Palestina si vedono accordare così
una tregua provvidenziale di parecchi anni,
una proroga all’eventuale sfratto e possono
continuare ad accogliere nuovi immigrati.
Nel maggio 1942 a New York, all’Hotel Biltmore,
si riunisce una conferenza sionista che
reclama la costituzione dello Stato ebraico e
pretende l’annullamento di qualsiasi limite
all’immigrazione, ed infine l’affidamento della
supervisione sull’immigrazione alla Jewish
Agency. «In Palestina intanto l’Haganah, l’organizzazione
militare ufficiale dei sionisti che
dal 1929 al 1939 si era armata con la connivenza
della potenza mandataria (la Gran
Bretagna), …rafforza i suoi reparti e si prepara
alla lotta contro gli inglesi nel caso costoro
insistano a dare applicazione a quel Libro
Bianco del 1939 col quale avevavo
promesso ai palestinesi l’indipendenza. L’Irgun…
e la Banda Stern… scatenano… una
campagna terroristica che si propone di piegare
definitivamente gli inglesi al volere del
Sionismo. Prima vittima illustre della Banda
Stern è il ministro britannico per il medio
Oriente, Lord Moyne, che viene assassinato…
nel novembre 1944» (20). Con la fine della
seconda guerra mondiale assistiamo al
coincidere de facto delle aspirazioni del Sionismo
con quelle delle due superpotenze,
(USA e URSS). Russi e americani hannno
capito che uno Stato ebraico in Palestina è un
valido elemento destabilizzante in una delle
zone geopolitiche più importanti del mondo,
che permetterà loro di interferire negli affari
interni di tutti i paesi del Medio oriente e di
innescarvi una grave conflittualità tra Europa
e mondo arabo. Il compito dell’occupante
britannico è ormai finito, ad esso subentreranno
sionisti, USA e URSS. Il 29 novembre
1947 l’Assemblea Generale dell’ONU, con la
risoluzione 181, approva il piano che prevede
la spartizione della Palestina in due Stati: uno
arabo e uno ebarico. «La decisione è presa
nella sede e dai soggetti sbagliati. L’ONU,
che non possiede alcun diritto di sovranità
sulla Palestina, non può arrogarsi la competenza
di disporne; non può spartirla…» (21). Il
14 maggio 1948 il consiglio Nazionale Ebraico
proclama lo Stato d’Israele, mettendo il
mondo davanti al fatto compiuto. «La logica
di Yalta vince quindi anche in Palestina.
America e Russia hano riservato al paese lo
stesso iniquo trattamento già toccato all’Europa
» (22). Mentre USA e URSS dietro lo
schermo della guerra fredda collaborano sottobanco
alla spartizione dell’Europa e del
Medio Oriente, la stampa filo-ebraica presenta
Israele come il bastione contro il comunismo
– mentre in realtà era uno stato laico e
socialista nato col consenso sovietico - tacendo
però che il comunismo era fuori legge in
tutti i paesi arabi, e creando il consenso del
pensiero moderato e liberalconservatore.
Con la guerra del 1967 l’intera Palestina è di
Israele, compresa Gerusalemme, che secondo
la risoluzione 181 avrebbe dovuto essere
posta sotto amministrazione internazionale
(23). Gli Ebrei non rispettano la decisione
dell’ONU, le cui risoluzioni ingiungono il ritiro
dell’esercito israeliano e che restano però
lettera morta. Il 10 novembre 1975 l’ONU,
per non perdere la faccia, è costretta a varare
una risoluzione che equipara Sionismo e razzismo,
ma Israele non si ferma, confidando
nella irresolutezza dell’ONU, che di lì a qualche
tempo sopprime la risoluzione.
La vittoria del Sionismo fallisce però il suo
obiettivo principale, quello cioè di dare vita ad
uno Stato nazionale pacificato e compatto anche
etnicamente, come ha rilevato anche il
giornalista ebreo Paolo Guzzanti in un recente
articolo su La Stampa di Torino: «Questi giovani
[di tel Aviv] così… euroamericani, così
laici…, non hanno affatto l’aria di coltivare il
nostalgico patriottismo dei padri e dei nonni…
Questa città sta perdendo la memoria… Tel
Aviv si va sempre di più costruendo dentro di
sé come una minuscola simbolica New York…
l’intera città pullula di locali per gay, per lesbiche,
per transessuali… Le sfrenate passioni
adolescenziali di molte ragazze di Tel Aviv per
i Che Guevara di Hamas sono leggendarie…
Passioni in genere corrisposte da giovani palestinesi
con spirito predatorio a senso unico:
non si ha notizia di sciagurati sbandamenti
delle ragazze palestinesi per i giovani soldati
israeliani e matrimoni nei due sensi seguono la
stessa legge: marito palestinese e moglie israeliana,
sì. Marito israeliano e moglie palestinese,
no. (…)Un uomo che ha combattuto tutte
le guerre mi dice: “La pace non è la fine
dell’incubo… I nemici che un tempo erano incapaci
di combattere contro di noi che potevamo
sconfiggere in un attimo OGGI SONO
BRAVI COME ED ANCHE PIU DEI NOSTRI
SOLDATI; sanno per che cosa combattere,
sono bene armati ed addestrati. Da noi il
patriottismo cede il passo al senso di colpa. Gli
22
arabi ci odiano, ma parlano perfettamente
l’ebraico. Noi non parliamo una parola di arabo
e vorremmo essere amati da loro» (24).
IL SIONISMO: NASCITA E SVILUPPO
DEL MOVIMENTO SIONISTA
a) Il primo Congresso di Basilea (agosto
1897).
Le origini del Sionismo attuale vanno ricercate
nell’opera del giornalista viennese Theodore
Herzl che, insieme al parigino Max Nordan,
organizzò tre congressi a Basilea. Nel primo
fu definito il programma del Sionismo, cioè
“creare al popolo ebreo un domicilio garantito
dal diritto pubblico in Palestina”. Molto forti e
vivaci furono le reazioni, quasi “una sollevazione
massiccia del rabbinato contro tale progetto”
(25), al punto che si parlò di DIVORZIO
TRA SINAGOGA E SIONISMO. “La prima,
soddisfatta dell’emancipazione, non voleva essere
nient’altro che una religione. Il secondo,
risvegliato dall’esplosione misteriosa dell’antisemitismo,
proclama: noi siamo un popolo e
vogliamo ricostruire la nostra nazionalità… La
prima non ha più la fede integrale di Mosé e
dei profeti. IL SIONISMO NON CONSIDERA
GLI EBREI CHE COME UN POPOLO,
INVECE DI RICONOSCERE CHE È IL
POPOLO, IL POPOLO DI DIO” (26).
Infatti è “unicamente in un FINE POLITICO
E SENZA RIFARSI AL PASSATO
RELIGIOSO D’ISRAELE che il Sionismo
vorrebbe rientrare in possesso di Gerusalemme
e resuscitarvi la nazionalità ebraica” (27).
D’altra parte il Rabbinato occidentale, pur
avendo per lo più abbandonato la speranza di
un Messia personale, rifiuta di associarsi al
Sionismo e di incamminarsi verso Gerusalemme.
Questo è il cuore del problema sionista e
il principio della sua soluzione alla luce della
fede cristiana, come vedremo in seguito.
Il Gran rabbino di Francia, Zadoc-Fahn
spiega mirabilmente che “Il Sionismo… risale
alla distruzione del Tempio di Gerusalemme
da parte di Tito …Ma vi è un’enorme differenza
tra il Sionismo attuale e quello di diciotto
secoli fa. PER I FEDELI DEI TEMPI
ANTICHI ERA IL MESSIA INVIATO
DA DIO… CHE DOVEVA MIRACOLOSAMENTE
RICOSTRUIRE SION… NESSUNO
AVREBBE MAI NEPPUR LONTANAMENTE
PENSATO A COGLIERE
TALE FINE MEDIANTE VIE NATURALI.
Un tale spirito non poteva resistere
all’influsso della Rivoluzione francese…
L’idea messianica si trasformò… Il Messia
divenne il simbolo del progresso, della fraternità
umana, infine realizzata dal trionfo
delle grandi verità morali e religiose che il
Giudaismo ha sparso dappertutto” (28).
Se il Rabbinato occidentale, oramai ben
integrato in Europa, rifiutava anche lo PSEUDO
SIONISMO LAICO di Herzl, vi era ancora
una frangia ebrea che attendeva un Messia
figlio di David, ma “non avrebbe mai accettato
di ritornare a Gerusalemme fino a che
il Messia non fosse comparso” (29). RISTABILIRE
UNO STATO D’ISRAELE CON
MEZZI UMANI - come è avvenuto - NON
ERA ACCETTABILE PER GLI EBREI
TALMUDISTI. Gli Archives Israëlites scrivevano
a questo riguardo: “Se per Sionismo si
intende coloro che perseguono attualmente
prima del tempo promesso… la ricostruzione
della nazionalità ebrea… possiamo affermare
che i sionisti di questa specie… sono rari nantes
in gurgite vasto” (30). Ed ancora: “Ricostruire
il Regno di Giuda? …Noi ebrei ortodossi,
fedeli all’idea messianica, crediamo alla
venuta del Messia… fondatore di un impero
universale. Ma quale rapporto vi è tra questo
ideale religioso e il progetto del dottor Herzl
e dei suoi amici?” (31).
b) Il secondo Congresso di Basilea (agosto
1898).
Durante il secondo Congresso apparve
ancora più chiaro il nodo del problema e la
contraddizione immanente al Sionismo moderno,
per il quale il Giudaismo deve essere
una nazione e non una religione, mentre per
il rabbinato esso era una religione piuttosto
che una nazione. Perciò il Rabbinato occidentale
emancipato, benché liberal non voleva
avere rapporti con il Sionismo, poiché
quest’ultimo era soltanto un nazionalismo razionalista
laicista e naturalista che non aveva
alcuna radice nel suo passato religioso: “Noi
non ci immaginiamo facilmente uno stato
ebreo laico, di cui la Thorà non sia la carta
necessaria… non si riesce a capire l’esistenza
di una società israelitica che non abbia la fede
per suo fondamento. Tale nazionalismo
puramente razionalista sarebbe la negazione
della storia e delle profezie bibliche!” (32).
In sintesi il secondo Congresso segna l’abbandono
di Gerusalemme da parte dei rabbini
e l’abbandono della religione, e quindi del
passato di Israele, da parte del Sionismo.
c) Il terzo Congresso di Basilea (agosto
23
1899).
L’ostilità del rabbinato esplode per la
terza volta e la maggior parte degli ebrei
d’Occidente si mostra fermamente contraria
ai progetti dei sionisti. Tuttavia gli ebrei
orientali, non ancora emancipati civilmente
e quindi non assimilati, restano fedeli, per la
maggior parte, all’idea del Messia personale
e del ritorno miracoloso a Gerusalemme (33).
IL PERIODO DI RASSEGNAZIONE
SPERANZOSA E SEMPRE SUSSISTENTE
NEL GIUDAISMO ORIENTALE
Migliaia e migliaia di ebrei dell’Austria,
della Romania, Polonia, Russia, dell’Asia e
dell’Africa restano fedeli al Talmudismo, restano
cioè estranei all’influsso del filosofismo,
delle idee moderne e non hanno conosciuto
la rivoluzione emancipatrice; perciò
mantengono una fede cieca in un Messia bellicoso
e conquistatore che li riporterà a Gerusalemme.
Essi sono più numerosi degli
ebrei occidentali. “Su sette, otto milioni di
ebrei che esistono oggi [1901] come all’epoca
di Gesù Cristo, la maggior parte risiede fuori
dell’Europa occidentale” (34). È significativo
l’appello indirizzato agli studenti ebrei
dell’università di Praga dal Consiglio eletto
del Corpo degli studenti della nazione ebrea:
“Compagni Israeliti, …gli ebrei non sono né
tedeschi, né slavi, essi sono UN POPOLO A
PARTE. Gli ebrei sono stati e restano un
popolo autonomo per unità di razza, di storia,
di sentimenti! Basta con le umiliazioni!
ebreo, non sei uno schiavo!” (35).
IL SIONISMO E IL B’NAÏ B’RITH
Se lo scopo del presente articolo è quello
di affrontare il discorso sul Sionismo alla luce
delle profezie dell’Antico e del Nuovo Testamento
ad esso inerenti, occorre tuttavia fare
un costante riferimento al processo storico
della realizzazione del Sionismo in Palestina
dalla fine del XIX secolo ai giorni nostri, rimandando
il lettore per gli argomenti più
specifici alla bibliografia indicata alla fine.
Emanuel Ratier ha presentato recentemente
uno studio molto interessante e ricco
di documenti inediti sul B’naï B’rith (36), nel
quale vi è un intero capitolo dedicato al Sionismo,
la cui documentazione servirà ora
per analizzare quale influsso la potente loggia
dei “Figli dell’Alleanza” abbia avuto nella
nascita dello Stato di Israele.
Fin dalla sua origine il B’naï B’rith è di
ispirazione sionista, fin da quando due rappresentanti
del B’naï B’rith romeno parteciparono
nel 1898 al secondo congresso sionista
di Basilea. Tuttavia le logge americane, a
differenza di quelle europee, tutte filosioniste,
erano su posizioni molto più moderate;
ma l’evoluzione verso un atteggiamento favorevole
al Sionismo fu rapida e già nel 1917
il giornale ufficiale del B’naï B’rith americano
affermava che la dichiarazione di Balfour
era «un avvenimento importante quanto
l’editto di Ciro» (37). Anche le logge londinesi
esercitarono una capitale influenza sullo
sviluppo del Sionismo, come testimonia anche
Paul Goodman nella storia della prima
loggia del B’naï B’rith d’Inghilterra: «In Palestina…
il B’naï B’rith ha avuto un RUOLO
UNICO, prima che il Sionismo ne facesse
la base della Casa nazionale ebraica, fu
alla Loggia Yerushalaim e in altre logge che,
per la prima volta, s’incontrarono safarditi e
askenaziti…» (38). Anche il distretto di Germania,
inizialmente ostile al Sionismo si avvicinò
successivamente alle posizioni londinesi
filosioniste. Nel 1897 in una dichiarazione
del 27 giugno, il Comitato generale del
B’naï B’rith tedesco, si dichiarò totalmente
contrario al Sionismo, ma successivamente
in una seconda risoluzione del Comitato generale
del 22 maggio 1921 si schierò su posizioni
assolutamente favorevoli alla creazione
di uno Stato ebraico in Palestina.
Il B’naï B’rith in Palestina
«La storia del B’naï B’rith si confonde
con quella di Eretz Israel» (39). Da centinaia
di anni il Giudaismo d’oriente viveva in uno
stato quasi letargico sotto il regime ottomano:
«ciò che fu più utile [al suo rinnovamento]
fu la penetrazione del B’naï B’rith nelle
comunità, tramite le logge, in particolare la
loggia Yerushalaim» (40).
Nel 1865, ventitré anni prima della nascita
del Movimento sionista di Herzl, il B’naï
B’rith organizzò una grande campagna di aiuti
alle vittime ebree del colera in Palestina e
da allora non ha mai cessato di finanziare iniziative
private in Israele. Non appena le circostanze
politiche lo permisero, l’ordine si impiantò
in Medio Oriente; in Egitto nel 1887
furono create due logge e l’anno seguente fu
fondata la prima loggia di Palestina, il cui primo
segretario fu Elieser Ben-Yehouda, il padre
dell’ebraico moderno, allora considerato
una lingua morta, nel quale tradusse la costituzione
e il rituale segreto del B’naï B’rith. «I
24
linguisti riconoscono oggi che fu grazie alle
Logge del B’naï B’rith se l’ebraico è attualmente
la lingua ufficiale di Israele» (41).
Nell’aprile del 1925 l’Ordine inaugurò la
prima Università ebraica.
La grande Loggia di Palestina
Il B’naï B’rith aveva sempre temuto che la
creazione di un distretto di Palestina insospettisse
il regime turco, per cui la sede del distretto
d’Oriente era stata posta a Costantinopoli.
Il mandato inglese e la dichiarazione Balfour
autorizzarono la creazione del XIV distretto il
cui primo gran Presidente fu David Yellin.
Nel 1948 il B’naï B’rith contava in Israele quarantotto
logge, nel 1968 centotrentotto, mentre
oggi il loro numero supera le duecento.
Durante il regime turco, tra il 1873 e il
1917, erano già state fondate sei logge massoniche
in Palestina... di cui la prima, denominata
Loggia del re Salomone, a Gerusalemme
nel maggio 1873; durante il mandato
britannico (1921-1947) la Massoneria conobbe
un rapidissimo sviluppo.
La loggia inglese del B’naï B’rith e la Palestina
Il primo presidente del B’naï B’rith Herbert
Bentwich era stato uno dei primi a condividere
le tesi di Theodor Herzl sul Sionismo
e nel 1897 aveva organizzato un pellegrinaggio
di ebrei in Palestina tramite l’Ordine
degli anziani Maccabei, a nome del
quale aveva vi acquistato un terreno, a Gezer,
dando inoltre alla First Lodge un orientamento
spiccatamente sionista.
All’inizio della prima guerra mondiale fu
creato un Comitato ebraico d’urgenza, composto
esclusivamente da membri del B’naï B’rith,
con lo scopo di fare pressione sui futuri negoziatori
di pace, per ottenere nel dopoguerra
una home nazionale ebraica in Palestina (42).
Henry Monsky
In America l’Ordine fu il principale luogo
d’incontro e fusione tra gli ebrei di origine tedesca
(borghesi e riformisti) e gli ebrei provenienti
dall’Europa dell’Est (più poveri, ortodossi
e filosocialisti), che si opponevano
all’idea di fusione degli ebrei con il popolo
americano. L’ascesa al potere di Hitler nel
1933 rilanciò l’interesse per la home nazionale
ebraica in Palestina. «Il vecchio antisionista
è così divenuto - scrisse Alfred Cohen,
presidente del B’naï B’rith americano - un
non-sionista. Egli guarda senza ostilità l’operazione
Palestina… Sarà tuttavia sempre contro
il Sionismo politico, che apparirà, per il
momento, come una causa per la quale non ci
può infiammare. Le discussioni accese tra sio-
nisti e antisionisti si sono raffreddate» (43).
Henry Monsky, eletto presidente del B’naï
B’rith nel 1938, approfittò della seconda guerra
mondiale per rilanciare l’Eretz Israel e dal
1941 rimase in stretto contatto con i principali
dirigenti sionisti. Il B’naï B’rith nel 1942 approvò
il programma di Baltimora.
Il 29 agosto 1943 si tenne una storica riunione
dell’Ebraismo americano, voluta da
Monsky, alla quale erano presenti sessantaquattro
organizzazioni nazionali ebraiche,
con cinquecentoquattro delegati - di cui almeno
duecento fratelli del B’naï B’rith - in
rappresentanza di un milione e mezzo di
ebrei. La riunione fu tuttavia boicottata da
due tra le principali organizzazioni ebraiche
antisioniste, il Comitato ebraico americano
e il Comitato del lavoro ebraico.
Monsky fu correlatore della risoluzione a
sostegno del programma di Baltimora, approvata
quasi all’unanimità (408 voti contro 3), e
divenne il presidente della nuova struttura
ebraica unitaria, la Conferenza ebraica americana,
che ebbe termine nel 1949, ma che fu
rimessa in piedi nel 1955 da un organismo più
modesto, la Conferenza dei presidenti delle
grandi organizzazioni ebraiche, in seguito al
riconoscimento dello Stato di Israele. Samuel
Happerin ha scritto: «Pur non avendo mai ufficialmente
avocato a sé l’ideologia sionista…
le azioni effettive del B’naï B’rith hanno
compensato tutte le esitazioni. Per valutare
l’aumento di potere del Sionismo americano…
bisogna tener conto in maniera premi-
25
nente della guida, del numero dei membri e
dell’assistenza finanziaria del B’naï B’rith»
(44). Il B’naï B’rith non aveva infatti preso ufficialmente
posizione in favore del Sionismo
fino al 1947, volendo evitare ogni divisione in
seno all’Ebraismo americano al cui interno
permaneva una minoranza antisionista.
IL B’NAI B’RITH FA RICONOSCERE
ISRAELE
È stato il “B’naï B’rith” che ha provocato
il riconoscimento (de facto) dello Stato
d'Israele da parte del presidente americano
Harry Truman, che era ostile ad un riconoscimento
rapido d'Israele, e che a causa del
suo “ritardismo” veniva accusato dai dirigenti
sionisti di essere un traditore. Nessuno
dei leaders sionisti era ricevuto, in quei frangenti,
alla Casa Bianca. Tutti, tranne Frank
Goldman, presidente del “B’naï B’rith”, che
non riuscì però a convincere il Presidente.
Allora Goldman telefonò all'avvocato Granoff,
consigliere di Jacobson, amico personale
del presidente Truman. Jacobson, un
“B’naï B’rith”, pur non essendo sionista,
scrisse tuttavia un telegramma al suo amico
Truman, chiedendogli di ricevere Weizmann
(presidente del Congresso Sionista mondiale).
Il telegramma restò senza risposta, allora
Jacobson chiese un appuntamento personale
alla Casa Bianca. Truman lo avvisò che
sarebbe stato felice di rivederlo, a condizione
che non gli avesse parlato della Palestina.
Jacobson promise e partì. Arrivato alla Casa
Bianca, come scrive Truman stesso nelle sue
“Memorie”: «Delle grandi lagrime gli colavano
dagli occhi... allora gli dissi: “Eddie, sei
un disgraziato, mi avevi promesso di non
parlare di ciò che sta succedendo in Medio
Oriente”. Jacobson mi rispose: “Signor Presidente,
non ho detto neanche una parola,
ma ogni volta che penso agli ebrei senza patria
(...) mi metto a piangere” (…) Allora gli
dissi: “Eddie, basta”. E discutemmo d'altro,
ma ogni tanto una grossa lacrima colava dai
suoi occhi (...) Poi se ne andò» (13).
Ebbene poco tempo dopo, Truman ricevette
Weizmann in segreto e cambiò radicalmente
opinione, decidendo di riconoscere
subito lo Stato d'Israele. Così il 15 maggio
1948 Truman chiese al rappresentante degli
Stati Uniti di riconoscere de facto il nuovo
Stato. E quando il Presidente firmò i documenti
di riconoscimento ufficiale d'Israele, il
13 gennaio 1949, i soli osservatori non ap-
Truman e Stalin alla culla del neonato Stato d’Israele
partenenti al governo degli Stati Uniti erano
tre dirigenti del “B’naï B’rith”: Eddie Jacobson,
Maurice Bisyger e Frank Goldman.
È poi da ascrivere al B’naï B’rith il mutamento
della politica americana riguardo alla
questione palestinese: infatti se negli anni cinquanta
essa era stata globalmente favorevole
agli Arabi, essa cambiò rapidamente in seguito
alle continue pressioni dell’Ordine sul governo
americano per ottenere enormi aiuti economici
e bellici in favore dello Stato di Israele.
Con la “guerra dei sei giorni” si assiste
infine alla sionizzazione definitiva de facto e
de jure del B’naï B’rith e dell’A.D.L.; «Questa
vittoria miracolosa ha permesso un’identificazione
tra ebrei e Stato di Israele, del
tutto diversa da quanto era avvenuto agli albori
di tale Stato. E in questo frangente che
l’A.D.L. e il B’naï B’rith pongono come pietra
di paragone l’asserto che l’antisionismo
equivale all’antisemitismo» (45).
IL LAICISMO SIONISTA
L’idea sionista di Teodoro Herzl è assolutamente
laica e «ispirantesi al principio
della separazione tra il potere religioso e
quello politico» (46), come testimoniano le
sue parole: «Non permetteremo affatto…
che le velleità teoriche di alcuni nostri rabbini
prendano piede: sapremo ben tenerle
chiuse nei loro templi… Nello Stato non
hanno da metter bocca» (47).
«Dal canto loro i gruppi religiosi attaccavano
il movimento [sionista] basandosi sulla tradizione
che collegava il ritorno degli ebrei in
Israele con l’avvento dell’era messianica» (48).
Ma l’idea sionista era molto forte, al
punto da rasentare in tanti fondatori di
Israele l’indifferenza verso il genocidio, come
denuncia lo storico israeliano Tom Segev
nel suo libro Le septiem million (49), e
come scrive Barbara Spinelli su La Stampa:
«I sionisti che vivevano in Palestina, ma anche
gli ebrei americani si occupavano a quel
tempo solo dello Stato indipendente, e salvare
gli ebrei d’Europa era per loro secondario
» (50). Anche Fiamma Nirestein qualche
giorno prima aveva ricordato, sullo stesso
quotidiano, che Ben Gurion aveva fatto
affondare una nave carica di giovani militanti
dell’Irgum, perché erano di ostacolo al riconoscimento
dello Stato di Israele.
Vana era stata anche la speranza, di Teodoro
Herzl, di ottenere un riconoscimento
da parte della Santa Sede, nonostante l’in-
26
contro con San Pio X il 25 gennaio 1904,
preceduto da quello con il cardinale Merry
Del Val il 22. «La Santa Sede non intendeva
favorire né il movimento sionista né l’insediamento
ebraico a Gerusalemme… Secondo
il Pontefice la situazione avrebbe potuto
cambiare solamente con una conversione in
massa degli ebrei» (51).
LA CONQUISTA DELLA TERRA SANTA
“Questo piano - scrive il Lémann - sembra
essere stato adottato dai promotori
…del Sionismo. È così che l’infiltrazione
lenta e dissimulata preparerebbe, a colpo sicuro,
gli elementi costitutivi dello Stato
ebraico in Palestina, fino al giorno in cui un
avvenimento propizio ed improvviso [la seconda
guerra mondiale, n.d.r.], permetterà
al Sionismo, sia mediante un tentativo ardito,
sia mediante un’abile diplomazia, di mettere
definitivamente la mano sul suolo tanto
desiderato di tutta la Giudea” (52).
Con la dissoluzione dell’Impero ottomano
(durante la prima guerra mondiale) il mondo
cattolico cominciò a sperare che la Palestina
sarebbe tornata in mani cristiane: «Le campane
di tutta Roma suonarono a festa per salutare
l’ingresso delle truppe britanniche, il 9 dicembre
1917, in Gerusalemme e la liberazione
della città dal dominio musulmano» (53). E Pasquale
Baldi, uno dei più noti studiosi della
questione dei luoghi santi, così scriveva: «Oggi
per un prodigioso combinarsi di eventi, che
noi riteniamo provvidenziale, Italia, Francia,
Inghilterra, tre nazioni che ebbero tanta parte
nelle guerre sante, tengono Gerusalemme sotto
il proprio dominio. Oggi a ragione dunque i
cattolici di tutto il mondo possono attendersi
che suoni finalmente l’ora della giustizia;
…che per i Santuari della Palestina si rinnovino
gli splendori dell’era costantiniana, gli
splendori del primo secolo delle crociate!» (54).
Ciò che della questione dei Luoghi Santi
maggiormente colpì l’attenzione dell’opinione
pubblica europea fu la loro liberazione
dal dominio musulmano e poi le controversie
delle diverse confessioni cristiane circa il loro
possesso. La Santa Sede agì diplomaticamente
in vista di questi due obiettivi principali,
situare la Palestina nella sfera di controllo
delle potenze cattoliche, e porre un riparo
alle usurpazioni compiute dai greci ortodossi
nel 1757 (55). Quando gli Stati dell’Intesa,
ormai in procinto di vincere il conflitto,
manifestarono un orientamento favorevole
alla INTERNAZIONALIZZAZIONE della
Terra Santa, il mondo cattolico pensò che il
primo obiettivo fosse quasi raggiunto.
L’idea di affidare la Terra Santa ad un governo
internazionale non era nuova, ma fu soltanto
nel corso della prima guerra mondiale
che queste proposte assunsero un carattere di
attualità. Con la caduta del regime zarista cessò
anche ogni possibilità di intervento russoortodosso
in Medio Oriente. «Ciò significava
che l’internazionalizzazione della Palestina sarebbe
stata gestita da potenze assai più attente
alla parola del Pontefice che a quelle del patriarca
di Costantinopoli o di Mosca» (56).
Il Vaticano tuttavia non riteneva che la
soluzione di affidare il governo della Terra
Santa ad un governo internazionale fossa la
migliore; lo stesso card. Gasparri puntualizzò
che alla S. Sede sembrava più corretto
parlare di «carattere di nazionalità… intendendo
sottolineare che i luoghi santi, anziché
essere sottoposti al governo di più nazioni,
avrebbero dovuto essere sottratti al
controllo di qualsiasi organismo politico ed
affidati ad istituzioni religiose come la Custodia
di Terra Santa. In questo contesto potrebbero
trovare spiegazione le voci - non
però confermate - relative all’eventualità di
un governo pontificio in Palestina. Tuttavia
la consapevolezza dell’impossibilità di tradurre
in pratica questo progetto ne aveva
impedito qualsiasi elaborazione concreta ed
aveva indotto la S. Sede a ripiegare sull’ipotesi
di un regime internazionale» (57).
«Dopo la prima guerra mondiale gli sforzi
della Santa Sede si erano indirizzati nel
senso di realizzare un progetto di riaffermazione
del Cattolicesimo ispirato dal “proposito
di procedere ad una cristianizzazione
non soltanto degli individui, ma della società
e degli Stati da compiere con tutti i mezzi”
(58). La codificazione canonica del 1917, dominata
dall’immagine della Chiesa come societas
juridice perfecta, e la politica concordataria
degli anni venti e trenta, volta a restituire
alla Chiesa quelle funzioni pubbliche
che le erano state sottratte in epoca liberale,
costituirono le manifestazioni salienti di
questo intendimento, cui era sottesa una ecclesiologia
che mirava ad instaurare visibilmente
il regno di Cristo in ogni sfera della
vita umana, compresa quella politica» (59).
Tuttavia le speranze della S. Sede ebbero
vita breve, perché tra il 1917 e il 1918 il quadro
politico subì radicali cambiamenti che
portarono all’accantonamento del progetto
27
d’internazionalizzazione.
Vi fu quindi la famosa dichiarazione
Balfour, che impegnava la Gran Bretagna a
favorire la creazione di una Casa nazionale
ebraica in Palestina. «Essa introduceva un
elemento nuovo e preoccupante per la S. Sede,
dove prese corpo il timore che la Palestina,
da poco tolta ai musulmani, fosse sul
punto di cadere in mano agli ebrei» (60). Il
cardinal Gasparri stesso, nel dicembre 1917,
aveva detto al rappresentante diplomatico
del Belgio che «… il pericolo che più ci spaventa
è la costituzione di uno Stato ebraico
in Palestina», aggiungendo anche: «Non vedremmo
alcun male se gli ebrei entrassero
nel paese per fondarvi colonie agricole; ma
concedere loro il governo dei Luoghi Santi è
inammissibile per i cristiani» (61). Lo stesso
pontefice Benedetto XV intervenne pubblicamente
ed affermò che deprecava l’eventualità
di un «disegno volto a scacciare la
Cristianità dalle posizioni che ha finora occupate,
per sostituirvi gli ebrei» (62).
Il Papa temeva soprattutto che «gli israeliti
venissero a trovarsi in Palestina in una posizione
di preponderanza e di privilegio» (63).
Il Consiglio supremo Alleato riunito a
Sanremo nell’aprile del 1920 pose definitivamente
fine alla speranza di una internazionalizzazione
della Palestina assegnandone il
controllo alla Gran Bretagna, proprio a quel
paese, cioè, di cui la S. Sede diffidava maggiormente,
non solo per il sostegno promesso
alla causa sionista, ma anche per l’influenza
che la chiesa anglicana avrebbe potuto
esercitare in Terra Santa (64).
LA SANTA SEDE E LA “TEOLOGIA
DEL SIONISMO”
La Santa Sede vedeva nella dichiarazione
Balfour per la creazione di una sede nazionale
ebraica in Palestina la conferma del timore già
espresso da Benedetto XV, che si intendesse
cioè concedere agli ebrei «una posizione di
preponderanza e di privilegio» in Palestina. Il
cardinal Gasparri da parte sua, aggiungeva in
una lettera ai timori prettamente religiosi
espressi dal Pontefice, una nuova motivazione,
la difesa delle “popolazioni indigene” e delle
“nazionalità” minacciate dalle aspirazioni sioniste
(65). «Era la medesima obiezione avanzata
in quegli stessi mesi al governo britannico
dalla delegazione araba palestinese» (66).
L’Osservatore Romano si occupò ampiamente
dei problemi della Terra Santa e del
Sionismo, non sottovalutando affatto l’enorme
importanza e la portata escatologica della
questione sionista. «In Europa - scriveva
il suo corrispondente da Gerusalemme - si è
troppo facili, con una superficialità che irrita,
a guardare al nuovo fenomeno semitico
palestinese con aria scettica di compatimento.
Ma la realtà è una sola: gli ebrei lavorano
con eroica serietà di propositi… L’eventualità
di un argine da parte degli arabi non ha
nessuna consistenza. La loro opposizione di
prammatica non arresterà nemmeno di un
passo l’avanzata del Sionismo» (67).
Da questa osservazione nascevano due linee
interpretative, l’una privilegiava una lettura
in chiave religiosa del Sionismo, giudicato
un punto di passaggio verso “la conversione
degli ebrei al Cristianesimo” (68); l’altra,
invece, insisteva piuttosto sui pericoli che derivavano
alla presenza cristiana in terra Santa,
dal rafforzamento del Sionismo.
La Civiltà Cattolica si segnalò per aver dato
una visione teologica del problema sionista,
definendo chimerico il disegno perseguito
dal Sionismo: «L’attuazione INTEGRALE
del Sionismo appare materialmente e moralmente
impossibile» (69), oltreché ingiusta, perché
«…i sionisti invadono arrogantemente il
paese, che è la casa degli arabi, per impiantarvi
la loro home, espellendone gli antichi e pacifici
abitatori» (70). Il Sionismo inoltre, per i
gesuiti della Civiltà Cattolica, si mostra incapace
di dare una risposta convincente al problema
ebraico: «Il Sionismo non è attuabile, o
almeno né presto, né facilmente, ed in ogni
modo non appare una soluzione né sicura né
piena alla questione giudaica» (71). Soprattutto
costituiva «una mossa anticristiana e anticattolica
» (72). Il rimedio proposto per riportare
la pace in Palestina non sarà che «la partenza
degli ebrei, o almeno la cessazione dei
loro progressi e della loro immigrazione, in
una parola, il totale abbandono dell’idea di
uno Stato ebraico in Palestina» (73).
Nel 1943 Mons. Tardini, Segretario per
gli affari straordinari della Santa Sede, confermò
tale visione teologica sul Sionismo,
asserendo che «…La S. Sede non ha mai approvato
il progetto di fare della Palestina
una home ebraica» (74).
La condanna dell’antisemitismo razzista e
biologico espressa da Pio XI nel 1928 «non
implicava in alcun modo l’adozione di orientamenti
più favorevoli al Sionismo. Essa infatti
nasceva dalla preoccupata reazione della
S. Sede per il dilagare in Europa di movimen-
28
ti e dottrine ispirati a principi di esasperato
razzismo e nazionalismo, ma non presuppone
alcuna revisione della tradizionale concezione
cattolica che negava al popolo ebraico, dopo
la venuta di Cristo, qualsiasi ruolo nella
storia della salvezza, che non fosse quello di
testimoniare, con le sue sofferenze, la verità
della Rivelazione cristiana. “Dopo la morte
di Cristo, Israele fu licenziato dal servizio della
Rivelazione”, disse nel 1933 l’arcivescovo
di Monaco, card. Faulhaber» (75).
Nel 1938 La Civiltà Cattolica ribadì in modo
più esteso la sua posizione: «Tutto il valore
del Giudaismo era nella sua sola ragione di
essere la preparazione dell’Avvento del Messia…
Venuto il Messia, in persona di Gesù
Cristo, cessò necessariamente e automaticamente
il valore del Giudaismo tutt’insieme, e
quale popolo “eletto” e quale religione» (76).
«Senza una profonda revisione della teologia
dell’Ebraismo… era impossibile che gli
sforzi per restituire al popolo ebraico una
patria… in Terra Santa non fossero considerati
come “un’arrogante pretesa contraria al
volere di Dio” (77)» (78).
Come aveva scritto L’Osservatore Romano
«…il Sacrificio di Cristo, voluto da un
popolo che se ne proclamò responsabile per
sé e per i suoi figli, nei secoli, davanti al giudice
umano come a quello divino, costituiva
di fronte alla storia e alla civiltà mondiale
una tale prescrizione di qualsiasi diritto sulla
terra promessa da non avere certo bisogno
di invocare venti secoli ormai trascorsi a suo
favore per essere ratificato da qualsiasi tribunale
politico» (79). Su tale base di natura
teologica si innestavano poi precise ragioni
di ordine politico, che confermavano l’avversione
al movimento sionista della Santa
Sede, il cui obiettivo prioritario era quello di
mantenere in mani cristiane il controllo
dell’intera Palestina e per la quale il mandato
britannico appariva il male minore a fronte
della costituzione di due stati non cristiani
in Terra Santa: «comunque, se la fine del
mandato avesse reso inevitabile la scelta tra
uno Stato arabo ed uno stato ebraico, numerosi
indizi mostrano che le preferenze della
S. Sede sarebbero andate al primo» (80).
IL VATICANO E LA QUESTIONE
PALESTINESE
La Santa Sede continuò a ribadire la sua
ferma opposizione alla costituzione di una
home ebraica in Terra Santa. In una lettera
al delegato apostolico a Washington il Segretario
di Stato vaticano il 25 maggio 1943 sosteneva
esplicitamente che «i cattolici del
mondo intero… non potrebbero non vedersi
feriti nel loro sentimento religioso qualora la
Palestina fosse data e affidata, in preponderanza,
agli ebrei» (81). Anche Mons. Tardini
scriveva: «La Santa Sede si è sempre opposta
alla dominazione ebraica sulla Palestina. Benedetto
XV si è adoperato con successo per
evitare che la Palestina divenisse uno Stato
ebraico. In effetti dal punto di vista religioso
(il più importante) la Palestina è una terra
sacra, non solo per gli ebrei, ma molto di più
per tutti i cristiani e specialmente per i cattolici.
Darla agli ebrei significherebbe offendere
tutti i cristiani e violare i loro diritti» (82).
L’avversione alla costituzione di una home
ebraica in Palestina non significava però che
la Santa Sede fosse favorevole ad una dominazione
araba sulla Terra Santa, «anche se
questa eventualità era considerata un male
minore rispetto all’ipotesi di uno Stato ebraico
» (83). Tutta la politica vaticana riguardo
alla Palestina era ispirata dal timore che sia
una dominazione araba sia una dominazione
ebraica risultassero pregiudizievoli per gli interessi
cattolici in Terra Santa (84).
Ma la risoluzione approvata dall’Assemblea
delle Nazioni Unite il 29 novembre 1947
introdusse un fatto nuovo nello scenario mediorientale:
la creazione di uno Stato ebraico
indipendente, prevista per l’ottobre del 1948.
La prospettiva della costituzione di uno Stato
ebraico in Palestina ebbe un’eco profonda in
tutto il mondo cristiano. La proclamazione
dell’indipendenza di Israele fu accolta in Vaticano
con molto riserbo. L’Osservatore Romano
asserì che «Il Sionismo non è l’Israele della
Bibbia [bensì] quello della dichiarazione di
Balfour, …dello Stato moderno, dello Stato
filosoficamente e politicamente laico» (85).
I RAPPORTI TRA SIONISMO E
NAZIONALSOCIALISMO
Nel 1922 Vladimir Jabotinsky si ritirò
dall’esecutivo dell’Organizzazione sionistica
e fondò nel 1924 il Partito Revisionista. Il
Nuovo schieramento combatteva la politica
dell’Esecutivo sionista troppo disponibile al
compromesso con gli inglesi e con gli arabi e
«in campo sociale… palesava una certa simpatia
per il corporativismo teorizzato in Italia
dal fascismo» (86).
A questo proposito il Blondet è più espli-
29
cito e ricco di informazioni: «Vladimir Z. Jabotinsky
(1880-1940) propugnò uno Stato
armato e razzista e voleva che Israele si costituisse
come “Stato autoritario e corporativo”.
Finì per aderire al fascismo e simpatizzò
apertamente per il Terzo Reich» (87).
«Jabotinsky sembra aver subito l’influenza
di Ahad Ha’am, grande ammiratore, come
Herzl, di Nietzske, da cui prese in prestito
l’idea di superuomo, associandola a quella
di NAZIONE SUPERIORE» (88). Conobbe
poi un ex ufficiale zarista, mutilato,
certo Joseph Trumpeldor e con lui ideò l’organizzazione
di una “legione ebrea” all’interno
di non importa quale esercito alleato.
Proprio Trumpeldor ha dato il suo nome alla
principale organizzazione di gioventù sionista
revisionista, il BÉTAR o B’RITH
TRUMPELDOR (Alleanza di Trumpeldor).
Bétar è anche il nome della fortezza
dove Bar Kochba condusse la rivolta contro
le legioni di Roma nel secondo secolo.
Durante il dodicesimo Congresso sionista
del settembre 1921 a Karlovy Vary, Jabotinsky,
senza informare i dirigenti sionisti,
firmò un accordo con Maxime Slavinsky,
rappresentante del leader del governo ucraino
in esilio, Simon Petlioura (accusato oggi
di antisemitismo). Questo accordo con un
regime che favoriva i pogrom, fu giustificato
da Jabotinsky con l’affermazione che se
l’Armata Rossa gli avesse fatto la stessa proposta,
l’avrebbe egualmente accettata (89).
L’alleanza con l’Ucraina costrinse Jabotinsky
a dimettersi dall’Esecutivo sionista e
dall’Organizzazione sionista. Nel 1923 pubblicò
una serie di articoli in cui mirava ad intraprendere
una sorta di REVISIONE del
Sionismo, affermando che si trattava di un
ritorno alle tesi originarie di Herzl. Sostenne
così posizioni di ACCESO NAZIONALISMO,
il cui unico fine era di trasferire milio-
Vladimir Jabotinsky
ni di ebrei in Israele facendo della Palestina
uno Stato ebraico di fatto. Gli arabi, «per
Jabotinsky non avevano nessun diritto sulla
Palestina e dovevano essere espulsi. Ancor
oggi, per i suoi discepoli… “non esistono
territori occupati in Israele” (90)» (91). Jabotinsky
è convinto che lo stato abbia il primato
sull’individuo, per cui non bisogna assolutamente
rifarsi all’etica biblica ma attingere
le proprie forze alle teorie del NAZIONALISMO
INTEGRALE; «ciò lo farà passare
agli occhi di numerosi dirigenti ebrei come
un ebreo fascista» (92). Jabotinsky è assolutamente
contrario alla diaspora e PER IMPEDIRE
L’ASSIMILAZIONE degli ebrei,
SARÀ ANCHE PRONTO AD ACCOGLIERE
favorevolmente LE IDEE ANTISEMITE,
che avrebbero spinto gli ebrei a
ritornare nella loro terra e a riscoprire
l’identità che stavano perdendo. «Per Jabotinsky
ogni assimilazione ai goyim è non solo
infausta ma impossibile… “La fonte del
sentimento nazionale si trova nel SANGUE
dell’uomo… nel suo TIPO FISICO-RAZZIALE…
È inconcepibile che un ebreo…
possa adattarsi alla visione spirituale di un
tedesco o di un francese”» (93). Inoltre elimina
l’idea di un Dio trascendente e la sostituisce
con quella di nazione, minando alla base
le fondamenta stesse del Giudaismo ortodosso.
A tutto ciò unisce un odio viscerale per il
socialcomunismo, mentre vede, di conseguenza,
la forza principale del Sionismo nel
supercapitalismo.
a) Il Bétar (94)
Nel 1923 Jabotinsky fondò il braccio armato
del Revisionismo sionista il Bétar B’rith
Trumpeldor, i cui membri «portano la camicia
bruna, e saranno denunciati come fascisti
dai loro avversari» (95). Dal 1934 al 1937 una
scuola navale del Bétar funzionerà in Italia, a
Civitavecchia, con 153 cadetti diplomati. Per
Marius Schattner «tutta la filosofia del Bétar
consiste in ciò: dalla fossa alla luce, dal ghetto
a Israele. Essa intrattiene il mito di una
razza spiritualmente ebrea …Saltando diciannove
secoli di diaspora, il Bétar annuncia
il ritorno del tipo ebreo antico» (96). Il Bétar è
un’organizzazione rigida, con un rituale stretto
e severo: ogni betariano deve impegnarsi a
consacrare i due primi anni del suo insediamento
in Palestina alla militanza a tempo
pieno nel Bétar, il quale si fonda sostanzialmente
sul mito della forza, sulla potenza del
cerimoniale, su una struttura paramilitare.
30
Negli anni 1931-32 Jabotinsky visse a Parigi,
«dove sembra essere stato iniziato alla
Loggia Stella del Nord del Grande Oriente di
Francia» (97). Nel 1935 fondò a Vienna, durante
un congresso, la Nuova Organizzazione
Sionista (N.O.S.), che inaugurava una politica
molto discussa con tutti i governi (anche antisemiti)
PURCHÉ FOSSERO INTENZIONATI
A REGOLARE LA QUESTIONE
EBRAICA IN SENSO SIONISTA, consentendo
cioè l’emigrazione ebraica in Palestina.
Ciò non impedirà per altro a Jabotinsky di
pronunciarsi, negli anni della guerra, a favore
della creazione di un esercito ebreo destinato
a combattere la Germania hitleriana.
b) Menahem Begin
Fino alla vittoria di Begin nel 1977 a capo
del Likud, formazione politica erede del Bétar
di Jabotinsky, la maggior parte degli storici
del Sionismo avevano relegato il Revisionismo
nel ghetto spirituale dei fanatici o addirittura
dei lunatici esaltati. Ma nel 1977 il “fascista”
Begin sale al potere in Israele e, fin
dal suo primo discorso, si rifà esplicitamente
alle idee di Jabotinsky, anche se aveva fatto
parte dell’ala più radicale del Revisionismo,
quella più vicina al fascismo e associata al
B’ritj Ha Biryonim (il gruppo dei bruti),
scavalcando a destra lo stesso Jabotinsky!
Dopo la seconda guerra mondiale Begin
come leader del partito Hérout (Libertà) farà
lavorare al quotidiano del partito il suo amico
Abba Ahimert, ideologo estremista revisionista,
che aveva scritto: «Sì, NOI REVISIONISTI
ABBIAMO UNA GRANDE AMMIRAZIONE
PER HITLER. Hitler ha salvato
la Germania… E SE ABBANDONA IL
SUO ANTISEMITISMO, NOI POTREMO
FARE UN PO’ DI STRADA CON LUI» (98).
Quando Begin si recò per la prima volta negli
USA nel 1948, alcuni intellettuali ebrei, tra
cui Einstein, Hannah Arendt e Sydney Hook,
scrissero una lettera aperta al New York Times
(4 dicembre 1948) in cui affermavano che il
partito di Begin era «un partito politico assai
vicino, quanto alla sua organizzazione, ai suoi
metodi, alla sua filosofia politica e alla sua dottrina
sociale, ai partiti nazista e fascista». Begin
non rinnegherà in nulla le sua vecchie idee
estremiste: dopo di lui diverrà primo ministro
di Israele il suo amico (e terrorista) Yitzhak
Shamir, per il quale «Eretz Israel appartiene
solo e soltanto al popolo di Israele» (99).
c) Revisionismo e nazismo
Nella primavera del 1936 una coppia di
ebrei, i Tuchler, inviati dalla Federazione Sionista
di Germania, ed una coppia di nazisti, i
von Mildenstein, inviati dal N.S.D.A.P. e dalle
SS., si ritrovarono alla stazione di Berlino dove
presero il treno per Trieste e s’imbarcarono
sulla Martha Washington per la Palestina. Lo
scopo del viaggio era quello di fare un’indagine
il più possibile completa e documentata sulle
POSSIBILITÀ DI INSEDIAMENTO DI
EBREI TEDESCHI IN PALESTINA. «Malgrado
le dichiarazioni di principio e diverse
misure specifiche (boicottaggio degli ebrei tedeschi
a partire dal 1 aprile 1933), tutti gli storici
sono d’accordo nell’ammettere che Hitler
non aveva una politica d’insieme precisa sulla
questione ebraica fino alla notte dei cristalli
del 9-10 novembre 1938. Ciò lasciò campo libero
all’Ufficio degli Affari ebraici delle SS,
per esplorare le diverse politiche attuabili. Il
viaggio del barone von Mildenstein fu una di
esse. Ora Mildenstein era ufficiale superiore
delle SS… s’era interessato da molto tempo alla
questione ebraica… Fervente sionista, entrò
nelle SS. e fu reputato uno dei più qualificati
specialisti del Giudaismo. Fu lui che vide per
primo l’interesse che si poteva trarre dalle organizzazioni
sioniste, specialmente revisioniste…
Scrisse una serie di dodici lunghi articoli,
molto documenteti, sul quotidiano berlinese
Der Angrif di Goebbels, dal titolo Un nazista
viaggia in Palestina. Vi esprimeva la sua ammirazione
per il Sionismo… e concludeva che “il
focolare nazionale” ebreo in Palestina “…indica
un mezzo per guarire una ferita vecchia di
molti secoli: la questione ebraica”. Per commemorare
tale visita fu coniata una medaglia,
su richiesta di Goebbels. Una faccia era ornata
dalla svastica nazista e l’altra dalla stella di
David… Le SS. erano divenute la componente
più filosionista del partito nazista» (100). In seguito
a questo viaggio il giornale delle SS. Das
schwarze Korps proclamò ufficialmente il suo
appoggio al Sionismo (101). Il 26 novembre lo
stesso quotidiano rinnovava il suo appoggio al
Sionismo: «Il riconoscimento della comunità
ebrea, come COMUNITÀ RAZZIALE
FONDATA SUL SANGUE e non sulla religione
conduce il giovane tedesco a garantire
senza riserve l’integrità razziale di questa comunità
» (102). Ancora, nel maggio 1935 Heyndrich
in un articolo distingueva gli ebrei in due
categorie dimostrando una forte predilezione
per quelli che «professano una concezione
strettamente razziale» e Alfred Rosemberg
scriveva che «il Sionismo deve essere vigorosa-
31
mente sostenuto» (103). Con l’avvento al potere
di Hitler il Bétar fu la sola organizzazione a
continuare ad uscire in parata in uniforme nelle
strade di Berlino. Il 13 aprile 1935 la polizia
della Baviera (feudo di Himmler e di Heyndrich)
ammetteva eccezionalmente che gli aderenti
al Bétar potessero indossare la loro
uniforme. Questi cercavano così di spingere gli
ebrei di Germania a CESSARE DI IDENTIFICARSI
COME TEDESCHI e a farli innamorare
della loro nuova identità nazionale
israeliana (104). La Gestapo fece tutto il possibile
per favorire l’emigrazione verso la Palestina;
ancora nel settembre 1939 autorizzò una
delegazione di sionisti tedeschi a partecipare
al 21° Congresso sionista di Ginevra. Jabotinsky
invece si era pronunciato per il boicottaggio
della Germania, mentre Kareski, membro
del movimento revisionista, perseguiva una
politica di collaborazione con la Germania in
vista di poter costituire lo Heretz Israel. Nel
1942 restava ancora in attività nella Germania
un Kibbutz a Nevendorf per esercitare dei potenziali
emigranti verso la Palestina. «Il Mossad…
dispose di un centro di circa quaranta
campi e centri agricoli, ove i futuri coloni si
preparavano per lo sbarco in Palestina» (105).
d) Un patto segreto tra la banda Stern e il
terzo Reich
I dirigenti ebrei della gang Stern - incredibile
ma vero - fecero ai nazisti una proposta di
alleanza nel 1941 per lottare contro gli inglesi:
la cosa che più colpisce è che uno di essi era
Yitzhak Shamir, futuro primo ministro di
Israele. «Lo scarso equipaggiamento militare
dell’Italia, sia in Libia che in Grecia, convinse
Stern che l’Italia non aveva i mezzi per condurre
a termine la sua politica, mentre la Germania
nel 1940, riportava vittoria su vittoria.
Tali successi impressionarono Stern, che si
lanciò in un’avventura folle e senza uscita: formare
un’alleanza con la Germania hitleriana.
Stern lavora fino al febbraio 1941 (quando fu
ucciso dagli inglesi) a concretizzare questo
obiettivo, fondandosi su un’analisi insolita della
situazione del Giudaismo. Per lui l’Inghilterra
è il vero nemico, mentre la Germania è
solo un OPPRESSORE che appartiene alla linea
dei PERSECUTORI che il popolo ebreo
ha incontrato durante la sua storia. Questo è
l’errore più grande di Stern: vede nel Nazismo
un movimento animato da un antisemitismo
ragionevole…» (106). All’inizio del 1941 Lubentchik,
agente segreto della banda Stern,
propone un patto militare tra l’Organizzazio-
ne militare sionista Irgun (una scissione della
stessa banda) e la Germania, proposta nota
col nome di testo di Ankara (107), trasmesso a
Berlino l’11 gennaio 1941 e ritrovato tempo fa
negli archivi dell’ambasciata tedesca in Turchia.
In esso si legge: «…I principali uomini di
stato della Germania nazionalsocialista hanno
spesso insistito sul fatto che un Ordine Nuovo
in Europa richiede come condizione previa
una soluzione radicale della questione ebraica,
mediante l’emigrazione. L’evacuazione di
masse ebree d’Europa è la prima tappa della
soluzione della questione ebraica. Tuttavia, il
solo mezzo per cogliere tale fine è l’installazione
di queste masse nella patria del popolo
ebraico, la Palestina, mediante lo stabilimento
di uno Stato ebraico nelle sue frontiere storiche…
» (108). Lo Stato maggiore tedesco, tuttavia,
decise di appoggiarsi nella lotta alla Gran
Bretagna, agli arabi che erano milioni, piuttosto
che agli ebrei, che non erano che un pugno
di uomini (109). La veridicità di questo documento
è stata messa in dubbio, ma Israël Eldadsnab,
uno dei capi storici del gruppo Stern,
ha confermato la verità dei fatti (110) e il settimanale
Hotam affermò che tale documento
era stato consegnato personalmente da Shamir
e Stern. Quando il 10 ottobre Shamir divenne
primo ministro dello Stato di Israele
dopo il dicastero Begin, l’Associazione Israeliana
dei combattenti antifascisti e delle vittime
del Nazismo manifestò la sua indignazione
in un telegramma al presidente Herzog nel vedere
il posto di primo ministro occupato da
«uno di quelli che tentarono di arrivare ad
un’alleanza con dei rappresentanti ufficiali
della Germania nazista» (111). Se la banda
Stern fu l’unico gruppo sionista revisionista a
negoziare col Terzo Reich in piena guerra,
le organizzazioni sioniste moderate non avevano
esitato a farlo prima della guerra, in
gran segreto. «I circoli nazionalisti ebrei sono
molto soddisfatti della politica della Germania,
poiché la popolazione ebrea in Palestina
sarà da tale linea politica talmente accresciuta
che in un futuro prossimo gli ebrei
potranno contare su una superiorità numerica
di fronte agli arabi» (112).
I RAPPORTI TRA SIONISMO E FASCISMO
a) La scuola navale del Bétar nell’Italia fascista
Già negli anni precedenti la prima guerra
mondiale Jabotinsky aveva sviluppato una teoria
sui FONDAMENTI RAZZIALI DELLE
NAZIONI (Razza e nazionalità), i cui postulati
32
coincideranno con la Dottrina dello Stato di
Mussolini (113). «Sprovvisto di animosità nei
confronti degli ebrei, Benito Mussolini considerava
le organizzazioni sioniste revisioniste come
movimenti fascisti. Fu così che fece allenare, a
partire dal novembre 1934, dietro domanda di
Jabotinsky, uno squadrone completo del Bétar
a Civitavecchia, presso la scuola marittima, diretta
dalle camicie nere. Durante l’inaugurazione
del quartier generale degli squadroni italiani
del Bétar, nel marzo 1936, … un triplice canto
ordinato dal comandante dello squadrone risuonò;
“Viva l’Italia, il Re, il Duce!”. Esso fu
seguito dalla “benedizione” che il rabbino Aldo
Lattes invocò, in italiano e in ebraico, per Dio,
il Re, il Duce… “Giovinezza” (l’inno del partito
fascista) fu intonata dai betariani con molto
entusiasmo. Mussolini ricevette inoltre la promozione
di betariano nel 1936» (114). Mussolini
fu anche il primo Capo di Stato a proporre la
divisione della Palestina e la creazione di uno
Stato ebraico (115). Jabotinsky tuttavia, al contrario
dei suoi luogotenenti, non si proclamò
mai fascista o nazista, anche se prese le difese di
Mussolini in una serie di articoli scritti negli
USA nel 1935 (116), mentre tale era considerato
da molti capi israeliani, al punto che Ben Gurion
lo chiamava Vladimir Hitler. Nel 1935
Mussolini confidò a David Prato, futuro gran
rabbino di Roma che «…il Sionismo per riuscire
ha bisogno di uno stato ebreo, di una bandiera
ebrea e di una lingua ebrea. Chi l’ha veramente
capito è il vostro fascista Jabotinsky»
(117). I dirigenti sionisti non revisionisti fin dal
1922 avevano preso contatti con Mussolini, che
ricevette i primi sionisti poco dopo la marcia su
Roma, il 20 dicembre 1922, assicurando il gran
rabbino di Roma che non avrebbe tollerato alcuna
manovra antisemita (118). Ahimeir, principale
leader del movimento revisionista palestinese
negli anni trenta, riaffermò nel marzo
Squadrone del Bétar sfila in uniforme per le strade di
Civitavecchia, negli anni ‘30
1962: «Non erano né Kerensky né Weimar che
potevano combattere il Bolscevismo; ma il Fascismo
italiano all’inizio della sua strada» (119).
b) Mussolini e il Sionismo
Occorre tuttavia precisare con De Felice
che «…le avances dei sionisti-revisionisti cessarono
immediatamente appena fu chiaro che
Mussolini aveva deciso di imboccare anche in
materia di antisemitismo la via dell’adeguamento
assoluto all’alleato nazista» (120).
D’altronde «…Dopo le sanzioni… votate
dalla Società delle Nazioni contro l’Italia, Mussolini
tagliò i rapporti che fino ad allora aveva
intrattenuto con i dirigenti sionisti e si avvicinò
agli arabi, nel tentativo di scalzare le posizioni
britanniche e francesi nel Medio Oriente» (121).
Per comprendere meglio l’attitudine di
Mussolini verso il Sionismo giova leggere
l’interessante Storia degli ebrei italiani sotto
il fascismo del De Felice, nella quale si vede
come l’atteggiamento di Mussolini sia stato
ondivago, a seconda se si trattava del Sionismo
in Palestina o della partecipazione di
cittadini italiani al movimento sionista (122).
«Verso il SIONISMO ITALIANO Mussolini
nutriva tutti i pregiudizi e le diffidenze
così diffusi tra nazionalisti e fascisti… La
convinzione che i sionisti avessero due “patrie”
e neppure sullo stesso piano tra loro,
per cui la prevalente sarebbe stata quella
palestinese, urtava profondante il suo concetto
monolitico ed esclusivistico della patria
e gli rendeva automaticamente antipatici
e sospetti i sionisti… Verso il SIONISMO
INTERNAZIONALE Mussolini nutriva invece,
se non simpatia… una certa benevolenza…
egli vedeva nel Sionismo (specie nei
suoi gruppi di destra più accesi e antinglesi)
un prezioso mezzo per inserire l’Italia negli
avvenimenti mediterraneo-orientali e soprattutto
un mezzo per creare difficoltà in
quel settore all’Inghilterra… La carta “Sionismo”,
così come da un certo momento in
poi quella degli “arabi”… era per Mussolini
soprattutto un elemento del suo gioco mediterraneo...
Che i sionisti, da parte loro, non
rifiutassero il “rapporto” con l’Italia fascista
è ovvio. Prima che Mussolini “cadesse sotto
l’influsso di Hitler”, l’Italia era uno dei paesi
europei più liberali verso gli ebrei» (123).
ANTISEMITISMO PAGANO E SIONISMO
Hannah Arendt, filosofa ebrea tedesca
(1906-1975) ha scritto considerazioni di grande
interesse sulla natura del Sionismo: «Per
33
quanto riguarda l’organizzazione sionista…
decise di trattare con Hitler …essa incontrò
poca opposizione nella patria nazionale
ebraica» (124). E ancora: «Questo acconsentire
all’accordo nazi-sionista… non è che uno
degli esempi tra i molti comprovanti la debolezza
politica dell’aristocrazia degli ebrei in
Palestina» (125). La Arendt critica la definizione
stessa del Sionismo data da Herzl, per
il quale una nazione «è un gruppo di persone…
tenute insieme da un comune nemico»
e afferma che «la conclusione cui giunsero
questi sionisti fu che SENZA L’ANTISEMITISMO
IL POPOLO EBRAICO NON SAREBBE
SOPRAVVISSUTO… per cui SI
OPPOSERO A QUALUNQUE TENTATIVO
DI LIQUIDARE L’ANTISEMITISMO
SU LARGA SCALA. Al contrario,
dichiararono che “I NOSTRI NEMICI, GLI
ANTISEMITI, SAREBBERO STATI I
NOSTRI AMICI PIU FIDATI E I PAESI
ANTISEMITI I NOSTRI ALLEATI
…L’antisemitismo era una forza irresistibile
e gli ebrei AVREBBERO DOVUTO UTILIZZARLA
o ne sarebbero stati divorati…
(L’antisemitismo) era la forza motrice responsabile…
di tutte le sofferenze degli
ebrei, e avrebbe continuato a causare sofferenza
FINCHÉ GLI EBREI NON AVESSERO
IMPARATO AD UTILIZZARLA
A LORO VANTAGGIO. IN MANI
ESPERTE QUESTA FORZA MOTRICE
SI SAREBBE DIMOSTRATA IL FATTORE
PIÙ SALUTARE NELLA VITA
EBRAICA… Tutto ciò che occorreva fare
era usare la FORZA MOTRICE dell’antisemitismo
che come l’onda del futuro avrebbe
portato gli ebrei nella terra promessa» (126).
I RAPPORTI TRA SIONISMO USA E URSS
«Il periodo della guerra [1939-1945] trasformò
la comunità ebraica di Palestina in un
organismo più forte, cosciente, proteso verso
l’affermazione concreta dei propri ideali…
Gli anni della guerra avevano reso l’opinione
pubblica americana estremamente sensibile
al dramma dell’Ebraismo europeo ed avevano
trasformato notevolmente la comunità
ebraica che si era fatta più omogenea, influente
ed aperta al Sionismo. In pochi anni
l’interesse per questo movimento da sentimento
prettamente filantropico si trasformò
in una forma di partecipazione concreta» (127).
Paul Johnson ha affermato recentemente
che… «L’olocausto e la nuova Sion sono or-
ganicamente collegati… La fondazione di
Israele fu come la conseguenza delle sofferenze
degli ebrei» (128).
Dopo la guerra il gioco decisivo era nelle
mani delle grandi superpotenze (USA e
URSS). L’America presentava lo Stato
d’Israele come baluardo del mondo occidentale
nel Medio Oriente. La politica miope
dei liberalconservatori vedeva (e continua a
vedere) come UNICO pericolo quello comunista
(che è certamente enorme e non va
sottovalutato neppure oggi), ma non riusciva
a scorgere la portata apocalittica e teologica
della fondazione dello Stato di Israele,
e forse ignorava che: «Nell’immediato dopoguerra
Stalin si presentò più volte come il
paladino dei popoli colpiti dalla dominazione
nazista, mostrandosi propenso a considerare
le istanze degli ebrei che con sei milioni
di vittime rivendicavano i propri diritti. Il
rappresentante sovietico alle Nazioni Unite,
Andrey Gromiko, sostenne che non si potava
negare al popolo ebraico il diritto di avere
uno Stato… Approvò quindi il piano UNSCOP
tra la sorpresa generale» (129). Secondo
il Johnson «se complotto vi fu per fondare
Israele, FU L’UNIONE SOVIETICA
AD ESSERNE MEMBRO INFLUENTE.
Durante la guerra, per ragioni tattiche, Stalin
aveva sospeso… la sua politica antisemita,
creando perfino un Comitato ebraico antifascista.
Dal 1944, per un breve momento,
aveva adottato un atteggiamento filosionista
in politica estera…nel maggio 1947, Andrey
Gromiko… sorprese tutti annunciando che
il suo governo era favorevole alla creazione
di uno Stato ebraico» (130).
Chi invece comprese molto bene la portata
della fondazione dello Stato d’Israele
furono proprio gli ebrei: «In quella circostanza
[la risoluzione del 1948, n.d.r.] gli
ebrei di Roma, che tradizionalmente si erano
imposti di non passare più sotto l’Arco di
Tito, testimone del loro asservimento, in
una solenne cerimonia ruppero questo simbolico
divieto, attraversando l’Arco di Tito
in senso opposto a quello del trionfo
dell’imperatore romano» (131). «Fino alla
metà egli anni cinquanta - poi - la stampa
occidentale di sinistra presentò Israele come
la realizzazione concreta dei principi socialisti
e democratici in opposizione all’arretratezza
del mondo arabo» (132).
Tuttavia con il 1949 i rapporti tra URSS
e Israele cominciano ad incrinarsi.
Andrew e Leslie Cockburn, in un recente
34
e ben documentato libro, gettano nuova luce
sui rapporti tra USA, URSS e Sionismo:
«Dopo molti decenni ed una guerra fredda,
Andrei Gromyko, alzando una mano avrebbe
dichiarato: “Con questa mano ho creato lo
Stato di Israele” …L’eloquenza di Gromyko
si manifestò su ordine di Giuseppe Stalin,
che, rispetto alla fondazione dello Stato
d’Israele, non si era certo fatto influenzare
dai sentimenti… I russi avevano ottime ragioni
per sostenere sia la resistenza armata
ebraica contro il dominio britannico in Palestina,
che la creazione dello Stato sionista, dal
momento che lo Stato arabo era allora decisamente
nella sfera di influenza dell’occidente.
(…) Il sostegno diplomatico… non fu
l’unica forma d’incoraggiamento che Stalin
diede alla lotta d’Israele per costruirsi e sopravvivere
come Stato» (133). Lo Stato di
Israele inoltre, ricevette aiuti bellici «dal regime
comunista che prese il potere in Cecoslovacchia
nel febbraio del 1948, un governo sotto
l’occhio attento e vigile di Stalin. Nei mesi
che precedettero la dichiarazione di indipendenza
di Israele (maggio 1948), i servizi segreti
militari statunitensi scoprirono l’esistenza
di un regolare ponte aereo per il trasporto di
armi tra Praga e il medio oriente (134). (…)
Roma 1948 proclamazione dello stato d’Israele: gli ebrei
della città sfilano in senso inverso sotto l’arco di Tito,
infrangendo una tradizione di 2000 anni poiché quest’arco
era il simbolo della vittoria degli antichi romani sul popolo
ebraico. Nella foto il primo a sinistra è il rabbino capo
d’allora David Prato, il terzo è Settimio Sorani (che scrisse
un libro sul B’naï B’rith) ed al suo fianco c’è Raffaele
Cantoni, primo presidente dell’Unione del dopo-guerra
(foto Karnenu terra e popolo)
Entro l’autunno del 1948 furono… addestrati
nelle varie basi cecoslovacche non meno di
cinquantamila militari israeliani e quando
questi partirono alla volta di Israele, il loro
reparto prese il nome di Klement Gottwald, il
dirigente comunista ceco» (135). Israele rese
inoltre il favore alla Cecoslovacchia, fornendole
preziose informazioni sulle più moderne
armi americane, veri gioielli di un settore di
tecnologia bellica altamente avanzata, nel
quale i sovietici erano ancora assai arretrati.
«Nel 1948, in almeno due occasioni, gli israeliani
consegnarono ai cecoslovacchi esemplari
di moderne armi americane… Quando e come
gli israeliani avessero ottenuto questi prodotti
della tecnologia occidentale, poi consegnati
ai sovietici, non si è mai saputo, ma evidentemente
per lo Stato ebraico si trattava di
un’operazione che valeva la pena di compiere
» (136). Tuttavia il rapporto privilegiato con
l’Est sovietico non doveva essere esclusivo
poiché non era da solo sufficiente a fornire al
Sionismo «il terzo elemento essenziale di cui
aveva bisogno Israele: il denaro… L’unico
posto dove trovare questi mezzi finanziari
erano proprio gli stati Uniti d’America», al
cui vertice vi era il presidente Trumann che
inizialmente non si mostrò entusiasta ad appoggiare
la creazione di uno stato ebraico in
Palestina (137). Fu solo nel corso del suo secondo
mandato che Trumann riconobbe formalmente
lo Stato ebraico: «Spingere il presidente
americano nel campo filo-israeliano era
stata una mossa importante, ma ciò non comportò
affatto per Israele la rottura dei suoi legami
con i paesi dell’Est ed il suo passaggio
nel blocco occidentale… [in quanto]… Israele
voleva sia i capitali americani sia i due milioni
di ebrei dell’Unione sovietica, ma non sembrava
possibile ottenerli entrambi allo stesso
tempo. E d’altra Parte il denaro serviva subito.
La comunità ebraica americana aveva
contribuito di tasca propria, e con ingenti
somme, ad operazioni come l’acquisto di armi
cecoslovacche» (138). Se l’Unione Sovietica si
accontentava della neutralità di Israele, nel
corso della guerra fredda gli Stati Uniti non
erano per nulla soddisfatti di tale posizione.
Tuttavia gli israeliani «nel timore di alienarsi
del tutto i sovietici, tentarono di mantenere
comunque un profilo basso e una certa neutralità…
Israele si trovava in un vicolo cieco:
da una parte non osava impegnarsi troppo
apertamente con gli americani per timore di
tagliare tutti i legami con l’Est… dall’altra, si
trovava di fronte al problema di come conti-
35
nuare a mungere la “mucca” americana senza
essere disposta né capace di dare qualcosa in
cambio (139). …In realtà c’era qualcosa che
Israele poteva dare alla “mucca” americana,
ma ciò doveva rimanere segreto» (140). Se era
molto difficile per gli USA e la CIA contattare
direttamente gli abitanti dell’Est ed averne
preziose informazioni, «non rimaneva altro
che trovare un posto dove vi fosse molta gente
che avesse vissuto di recente in un territorio
controllato dai sovietici. Tanto meglio poi
se quel paese (Israele) aveva anche una consolidata
esperienza di lavoro clandestino in
quella parte del mondo ed un’organizzazione
di servizi segreti altamente efficiente e ansiosa
di collaborare con gli USA» (141). Questa
tesi trova conferma anche nel libro di Ostrovsky,
il quale asserisce che il Mossad dipende
totalmente dagli ebrei che vivono fuori da
Israele, i cosiddetti Sayanim, e non potrebbe
funzionare senza di loro (142).
IL SIONISMO E L’ANTICO TESTAMENTO
Ma qual è il piano di Dio? Gerusalemme
è destinata dal Signore a ridiventare capitale
di uno Stato ebraico? Il modo in cui si è realizzata
la formazione dello Stato d’Israele
corrisponde a ciò che deve essere il regno di
Giuda secondo le profezie? Questa è la
chiave della questione sionista: è una chimera
o è una realtà? Lo studio teologico del
piano di Dio darà una risposta.
La risposta si trova nelle profezie bibliche,
che vanno però bene interpretate, in
senso spirituale (e non temporale); infatti esse
non predicono il ristabilimento del regno
temporale d’Israele, ma preannunciano la
fondazione della Chiesa romana, regno anzitutto
e principalmente spirituale e celeste.
Già ai tempi della venuta di Cristo i dottori
gli scribi e i farisei, interpretando alla lettera
le profezie, si facevano un’idea del tutto
terrestre e materiale del regno del Messia, ed
è per questo che condannarono a morte Gesù,
che predicava un regno principalmente
spirituale (la Chiesa in terra e il Cielo nell’al
di là) per tutti gli uomini. I sionisti di allora
non furono contenti ed eliminarono il vero
Messia. Ed è ancora con tale falsa interpretazione
delle profezie messianiche che gli ebrei,
sin dalla distruzione di Gerusalemme (70) e
fino ai giorni nostri, continuarono a sperare
nella ricostituzione del regno d’Israele.
La causa di tali false interpretazioni è,
per la teologia cattolica, il disconoscimento
del duplice oggetto di tali profezie: uno temporale,
riguardante la restaurazione di Gerusalemme
e dello Stato ebraico dopo la cattività
babilonese (586 a. C.) e non dopo la
morte del Messia e la distruzione di Tito
(70); l’altro spirituale e riguardante la fondazione
della Chiesa, l’Israele spirituale che
deve condurre gli uomini di tutti i popoli in
Cielo (la Gerusalemme celeste).
L’insigne teologo ed esegeta mons. Lémann
scrive a questo riguardo: “È dopo
aver… misconosciuto il duplice oggetto delle
profezie messianiche, l’uno temporale, relativo
all’antica Gerusalemme terrestre, e l’altro
spirituale, relativo alla Gerusalemme delle
anime, opera del Messia, che il popolo ebraico
s’è ingannato e s’inganna ancora. (…) Purtroppo…
il popolo ebraico si è attaccato e si
attacca ancora alle IMMAGINI che rivestono
la VERITÀ delle profezie… Ed è una seconda
e nuova riedificazione di Gerusalemme
e del Regno di Giuda che molti di loro
persistono a volere. CHIMERA! Il duplice
oggetto delle profezie essendosi avverato,
uno venticinque secoli fa, grazie alla riedificazione
materiale di Gerusalemme dopo l’esilio
babilonese, sotto Esdra e Nehemia; l’altro,
diciannove secoli fa, grazie alla fondazione
della Chiesa: Gerusalemme spirituale…
Cercare di ricostruire una Gerusalemme
terrestre è lo stesso che voler edificare l’ombra
della realtà. Ora da diciannove secoli e
per sempre la realtà, che è la Chiesa, ha dissipato
l’ombra. Umbram fugat veritas!” (143).
Già Sant’Alfonso Maria de’ Liguori aveva
individuato questi errori: «Due furono
gl’inganni de’ Giudei circa il Redentore che
aspettavano: il primo fu che quanto predissero
i profeti de’ beni spirituali ed eterni, de’
quali dovea il Messia arricchire il suo popolo,
essi vollero intenderlo de’ beni terreni e
temporali: Et erit fides in temporibus tuis, divitiae
salutis, sapientia et scientia, timor Domini,
ipse est thesaurus eius (Is. XXXIII, 6).
Ecco i beni promessi dal Redentore, la fede,
la scienza delle virtù, il santo timore: queste
furon le ricchezze della salute promesse.
Inoltre Egli promise che avrebbe recata la
medicina a’ penitenti, il perdono a’ peccatori
e la libertà a’ cattivi del demonio: Ad annuntiandum
mansuetis misit me, ut mederer
contritis corde et praedicarem captivis indulgentiam
et clausis apertiorem (Is. LXI, 1).
L’altro inganno de’ Giudei fu che quello
ch’era stato predetto da’ profeti della seconda
venuta del Salvatore, quando Egli verrà a giu-
36
dicare il mondo nella fine de’ secoli, vollero
intenderlo della prima venuta. Scrisse bensì
Davide del futuro Messia ch’egli dovea vincere
i principi della terra ed abbattere la superbia
di molti e, colla forza della spada, distruggere
tutta la terra: Dominus a dextris tuis: confregit
in die irae suae reges. Iudicabit in nationibus…
conquassabit capita in terra multorum
(PS. CIX, 5 et 6). Ed il profeta (Gioele II, 11)
[leggi Geremia XII, 12] scrisse: Gladius Domini
devorabit ab extremo terrae usque ad extremum
eius. Ma ciò s’intende già della seconda
venuta, quando verrà da giudice a condannare
i malvagi; ma parlando della prima venuta,
nella quale dovea venire a consumare
l’opera della Redenzione, troppo chiaramente
predissero i profeti che il Redentore dovea fare
in questa terra una vita povera e disprezzata.
Ecco quel che scrisse il profeta Zaccaria
parlando della vita abbietta di Gesù Cristo:
Ecce rex tuus venit tibi iustus et salvator: ipse
pauper et ascendens super asinam et super pullum
filium asinae (Zach. IX, 9)» (144).
IL SIONISMO E IL NUOVO TESTAMENTO
Gesù, per ben quattro volte, ha profetizzato
riguardo al futuro del Tempio di Gerusalemme;
una prima volta ha annunciato il
suo abbandono da parte di Dio (Lc. XII,
34,35): “ecco che la vostra casa sarà ABBANDONATA”
(l’aggettivo deserta riportato
nella Vulgata non si trova nel testo greco).
Tale sentenza annuncia l’abbandono del
Tempio da parte di Dio: Gesù non chiama
più il Tempio la MIA casa o la casa del PADRE
MIO, ma la VOSTRA casa.
Una seconda volta Gesù predice la distruzione
da cima a fondo del Tempio: “Non
lasceranno (i tuoi nemici) di te PIETRA SU
PIETRA” (Lc. XIX, 41-44).
Una terza volta Gesù predice che il Tempio
sarà reso come deserto: “Ed ecco che la
vostra casa vi sarà lasciata DESERTA” (Mt.
XXIII, 37-38). Questo è un nuovo annuncio,
più solenne, che Dio avrebbe abbandonato il
Tempio dove abitava. Gesù ripete due volte
tale abbandono del Tempio, poiché gli ebrei
avevano la folle confidenza che il Tempio, essendo
la casa di Dio, li avrebbe risparmiati da
qualsiasi calamità. Gesù perciò vuole togliere
loro una tale fiducia, ripetendo l’annuncio
dell’abbandono ed anzi per far meglio capire
la gravità di tale abbandono aggiunge qui la
terribile parola deserta, a significare che il
Tempio è destinato a cadere in rovina.
Gesù infine si è pronunciato una quarta
volta, giurando addirittura che il Tempio sarebbe
stato distrutto insieme con le sue stesse
rovine: “In verità vi dico non resterà pietra
su pietra CHE NON SIA DISTRUTTA”
(Mt. XXIV, 2). Ebbene Dio ABBANDONÒ
il Tempio quando Gesù fu messo a morte ed
il velo del Tempio si strappò in due (Mc. 15,
38; Lc, 23, 45). Il Tempio fu DISTRUTTO
da Tito, che fece demolire dai soldati le mura
del Tempio incendiato. Restavano le FONDAMENTA,
che, al tempo di Giuliano
l’Apostata, FURONO DIVELTE proprio
dagli ebrei stessi i quali le avevano dissotterrate
nella speranza di scavarne delle nuove e
di ricostruire il Tempio, cosa che non fu possibile
a causa di un fuoco sprigionatosi dalla
terra e di numerosi terremoti, “che inghiottirono…
ciò che restava delle fondamenta del
Tempio” (145). Ecco compiuta la quarta promessa,
le rovine stesse del Tempio sono state
distrutte: “Lapis super lapidem qui non destruatur”
(Mt. XXIV, 2). Tale distruzione,
secondo la Tradizione, non è soltanto totale,
ma DEFINITIVA! San Giovanni Crisostomo
asserisce: “nessuno può distruggere ciò
che Gesù Cristo ha edificato, così nessuno
può riedificare ciò che ha distrutto. Egli ha
fondato la Chiesa e nessuno potrà mai distruggerla;
Egli ha distrutto il Tempio e nessuno
potrà mai riedificarlo” (146).
CIÒ CHE GESÙ HA PROFETIZZATO
RIGUARDO A GERUSALEMME
Due cose ha profetizzato Gesù: la distruzione
di Gerusalemme e la sua sorte dopo la
distruzione, quando essa dovrà essere “calpestata
dai pagani, sino a che i tempi delle
nazioni siano compiuti” (Lc. XXI, 24).
Dopo la distruzione, operata da Tito nel
70, Gerusalemme fu effettivamente ancora
occupata, saccheggiata, calpestata e dominata
da diversi popoli pagani. Venti volte conobbe
l’invasione e il saccheggio! Cominciarono
le legioni di Adriano nel 130; nel 613 fu
la volta dei persiani, ai quali seguì nel 627
Eraclio e nel 636 il califfo Omar. Una quinta
ed una sesta volta fu occupata tra il 643 e
l’868, quando la dinastia degli Omniadi cadde
e fu sostituita dagli Abassidi. Nell’arco di
circa duecento anni subì nove invasioni: nel
868 dal sovrano egiziano Ahmed, nel 905 dai
califfi di Baghdad, nel 936 da Maometto-Ikhschid,
nel 968 dai Fatimiti, nel 984 dal turco
37
Ortok, e in seguito dal califfo d’Egitto, nel
1076 dal turco Meleschah, poi dagli Orokidi
e ancora nel 1076 dai Fatimiti. La sedicesima
volta furono i crociati che entrarono a Gerusalemme
alle quindici del venerdì 15 luglio
del 1099, alla stessa ora della morte di Gesù
Cristo. Nel 1188 fu Saladino che tolse ai cristiani
i luoghi santi, nel 1242 il sovrano
d’Egitto Nedjmeddin, nel 1382 i Mammalucchi
e infine nel 1516 i Turchi con Séhim I.
Sul versetto evangelico che segue la predizione
della soggezione di Gerusalemme ai
pagani “fino a che i tempi delle nazioni non
siano compiuti” si danno due interpretazioni:
per la prima, sostenuta da S. Giovanni
Crisostomo (II oratio contra Judeos) le parole
di Cristo significano “fino a che non vi
siano più nazioni”, cioè FINO ALLA FINE
DEL MONDO, e quindi esclude la possibilità
che Gerusalemme possa diventare mai
la capitale di uno Stato ebraico. Per la seconda,
invece, Gerusalemme sarà calpestata
fino a che la pienezza delle nazioni non sia
entrata nella Chiesa con la conversione di
Israele, in base alle parole di San Paolo (Rm.
XI, 25-26): “L’accecamento ha colpito in parte
Israele, fino a che la pienezza dei gentili sia
entrata, e così tutto Israele sia salvato”. Questa
tesi esclude anche, con l’entrata progressiva
delle nazioni nella Chiesa e la salvezza
finale di Israele, la ricostruzione del regno
d’Israele, come dimostrano anche l’abbé Lémann
e Mons. Spadafora (147).
GESÙ E IL REGNO DI ISRAELE
Il giorno dell’Ascensione gli Apostoli,
non ancora ripieni di Spirito Santo, erano imbevuti
di sogni di gloria e felicità temporale,
come tutti gli ebrei di quell’epoca che aspettavano
un Regno terrestre del Messia guerriero
e conquistatore. E siccome Gesù aveva
parlato loro in quel giorno del Regno di Dio
e della discesa dello Spirito Santo, ecco che
le loro speranze di regalità temporale si risvegliarono
e chiesero a Gesù: “Maestro, è
ora che realizzerai il Regno di Israele?” (148).
Nella risposta di Gesù [“Non spetta a voi conoscere
i tempi e i momenti che il Padre ha riservato
al suo potere. Ma voi riceverete la
virtù dello Spirito Santo che scenderà su di voi
e sarete miei testimoni a Gerusalemme, in tutta
la Giudea e la Samaria fino alle estremità
della terra” (149)] vi è un insegnamento indiretto
riguardo al ristabilimento del regno di
Israele, in quanto nell’eleggere i discepoli co-
me suoi testimoni fino alle estremità del
mondo, Nostro Signor Gesù Cristo faceva loro
capire che NON SI TRATTAVA per Lui
DI RENDERE ALLA NAZIONE EBREA
IL SUO REGNO TEMPORALE, ma di
fondare, tramite il loro ministero apostolico,
il Regno di Israele spirituale, la Chiesa (Verus
Israël) che da Gerusalemme avrebbe dovuto
diffondersi in tutto il mondo.
Questo è il Regno di Israele che Gesù Cristo
è venuto a fondare, Regno delle anime,
Regno dei Cieli: la Chiesa qui in via, e il Paradiso
in Patria! Nessun accenno ad uno Stato
di Israele che riapparirà a Gerusalemme.
Alla obiezione spontanea che attualmente
Gerusalemme è nuovamente la capitale di
uno Stato ebraico, che la Palestina è il Regno
d’Israele occorre dare una risposta ampia
e articolata.
Il fatto che Dio abbia permesso il ritorno
di una gran massa di ebrei in Terra Santa
non solo non contraddice le profezie di Gesù
Cristo ma LE COMPIE, in quanto le
Scritture ci parlano, anche della conversione
di Israele al Cristianesimo. E Mons. Lémann
stesso vedeva in tale movimento verso la Palestina
una PREPARAZIONE AL RAGGRUPPAMENTO
imponente di ebrei che
sarà necessario perché LA LORO CONVERSIONE
IN MASSA appaia EVIDENTE
AL MONDO INTERO.
E il ritorno in massa del popolo ebraico
nella Terra Santa implica veramente la realizzazione
STRETTA E FORMALE del
Sionismo? Prima della sua conversione al
Cristianesimo il popolo ebraico ritroverà il
possesso COMPLETO ED INDIPENDENTE
del paese dei suoi avi? La storia fino ad
ora ha risposto. Il possesso non è PIENO,
COMPLETO ed ESCLUSIVO. Inoltre lo
Stato di Israele per essere VERO E LEGITTIMO
Regno d’Israele dovrebbe essere teocratico
ed avere perciò il terzo Tempio. Ora,
come affermano tutti gli ebrei ortodossi, il
Sionismo attuale non è riuscito a far rivivere
tale stato di cose, anzi non ha voluto neppure
provarci per principio; pertanto lo Stato di
Israele è soltanto MATERIALMENTE, ma
non FORMALMENTE, il Regno sognato
dai talmudisti. Inoltre gli ebrei non hanno
ancora il pieno possesso della Terra Santa,
che devono spartire, in stato di guerra continua,
con lo Stato palestinese (150).
Secondo Mons. Lémann, anche DOPO
LA CONVERSIONE AL CRISTIANESIMO,
gli ebrei non potranno ristabilire il Re-
38
gno d’Israele, non saranno cioè rimessi da
Dio nel paese dei loro avi in cui godranno la
pace più profonda, perché il ritorno di Israele
nella terra promessa deve essere interpretato
in senso spirituale e metastorico, cioè
come la conversione e il rientro d’Israele
nella Chiesa di Cristo, il Verus Israël.
Altri esegeti affermano invece che Israele
sarà ristabilito in Palestina e che vi formerà
uno Stato [cristiano, dal momento che
si parla di Israele convertito] (151).
La conversione futura degli ebrei è ammessa
comunemente dai teologi cattolici, tra
i quali alcuni affermano che gli ebrei, ritornati
a Cristo e incorporati alla Chiesa, saranno
ricondotti provvidenzialmente in Palestina
dove restaureranno Gerusalemme ed anche
il Tempio, ma in onore di Gesù Cristo.
S. Beda afferma, ad esempio: “Quando
Israele si convertirà non è temerario sperare
che ritornerà sul suolo dei suoi padri, che riprenderà
il possesso di Gerusalemme per
abitarvi” (152). Questa opinione tuttavia, anche
se riprende quelle profezie che annunciano
il ristabilimento del Regno d’Israele
ed è seguita da alcuni esegeti, sembra rinnovare
nel fondo l’errore del Giudaismo talmudico,
che si ferma al significato letterale
delle profezie senza coglierne quello spirituale.
Anche l’opinione che gli ebrei convertiti
ricostruiranno il Tempio in onore di Gesù
Cristo è respinta da Mons. Lémann in
quanto contraria a tutta l’economia del
Nuovo Testamento: infatti il Tempio aveva,
oltre la destinazione immediata al culto divino
dell’Antica Alleanza, - ormai revocata -
un significato simbolico (153), era figura del
TEMPIO FUTURO fondato da Dio stesso,
la Chiesa romana. Il Santo rappresentava la
Chiesa militante e il Santo dei Santi quella
trionfante. Ora che la realtà ha sostituito la
figura non vi è più motivo di ricostruire un
Tempio che era eminentemente figurativo.
LA SORTE DI GERUSALEMME FINO
ALLA FINE DEL MONDO.
Su questo argomento esistono due tesi; la
prima afferma che quando i tempi delle nazioni
saranno compiuti Gerusalemme non
conoscerà la convivenza con l’Islàm e diverrà
una capitale cristiana, mentre l’altra,
più sicura, asserisce che GERUSALEMME
SARÀ CALPESTATA FINO ALLA FINE
DEL MONDO a causa del deicidio.
Anche le parole di Gesù “Gerusalemme
sarà calpestata dai pagani, fino a che i tempi
delle nazioni siano compiuti” (154), vengono
spiegate in modo diverso: per alcuni significano
che Gerusalemme cesserà di essere calpestata
quando il Vangelo sarà predicato ovunque
nel mondo intero e Israele si convertirà
divenendo uno Stato cristiano; la maggior
parte degli esegeti, però, sostiene che Gerusalemme
sarà calpestata fino alla fine del
mondo, secondo la tesi di san Giovanni Crisostomo:
«Mai Gerusalemme gioirà di un
pieno e tranquillo splendore… Essa presenterà
sempre i segni della desolazione decretata.
Se arrivasse l’Anticristo, nell’avvenire, e
riuscisse a darle uno splendore anticristiano,
esso sarà soltanto FITTIZIO E PASSEGGERO.
Credere il contrario significa illudersi…
Se “l’uomo del peccato, il figlio della perdizione”(
II Tess. 2,3), per cercare di far mentire
le profezie, tenterà di rendere a Gerusalemme
il suo splendore passato, immediatamente
essa cadrà sotto il colpo di una maledizione
simile a quella che pronunciò Giosuè
contro chiunque tentasse di ricostruire le mura
di Gerico: “maledetto sia davanti al
Signore”… Lo stesso avverrà per il tentativo
dell’Anticristo… Per far sparire lo splendore
che Gerusalemme non deve più conoscere [e
qui si vede la gravità del piano di Giovanni
Paolo II in Tertio Millennio Adveniente] (155)
un miracolo di vendetta divina colpirà l’Anticristo
e bloccherà il suo braccio» (156).
ROMA CONTRO GERUSALEMME
«Vi sono due città quaggiù riguardo alle
quali le macchinazioni degli uomini resteranno
impotenti: Roma e Gerusalemme… Roma
sede del Vicario di Cristo, non cesserà
mai di esserlo. Leone XIII lo ha proclamato
una volta di più nella sua Enciclica relativa
al Giubileo del 1900: “Il segno divino, che è
stato impresso a questa città, non può essere
alterato né dalle macchinazioni umane né da
alcuna violenza. Gesù Cristo Salvatore del
39
mondo, ha scelto, sola tra tutte, la città di
Roma per una missione più alta ed elevata
che le cose umane, e se l’è consacrata. Ha
deciso che il trono del suo Vicario vi restasse
in perpetuo”. Ma se Roma deve restare fino
alla fine del mondo la sede indistruttibile del
regno di Cristo e del Papato, Gerusalemme,
al contrario, non ridiverrà mai la capitale né
il seggio di un nuovo regno d’Israele. Un
marchio divino è stato ugualmente impresso
su di essa, quello del castigo. Né le combinazioni
umane, né alcuna violenza non saprebbe
farlo scomparire» (157).
IL SIONISMO E L’ANTICRISTO
È sentenza comune dei Padri della Chiesa
(158) che gli ebrei devono ricevere e acclamare
l’Anticristo come loro Messia e che Gerusalemme
non ridiverrà la capitale di uno stato
ebraico (perfettamente e completamente)
neanche sotto il Regno dell’Anticristo e grazie
al suo aiuto. Per ben capire la portata di
tale asserzione occorre prima risolvere la
questione di quale sarà la sede dell’Anticristo,
per la quale esistono due opinioni.
Secondo la prima l’Anticristo avrà come
sede del suo regno Gerusalemme; molti sono
i sostenitori di questa tesi e tra questi S.
Ireneo (159), Lattanzio (160), Sulpizio Severo
(161), San Roberto Bellarmino (162), Cornelio
a Lapide (163), Francisco Suarez (164). Essa si
fonda sull’Apocalisse in cui san Giovanni afferma
che Enoch ed Elia, avversari dell’Anticristo,
saranno uccisi «nella gran città ove
il Signore è stato crocefisso» (165), cioè a Gerusalemme
dove quindi l’Anticristo, avrà
prima posto la sede del suo regno.
La seconda opinione afferma invece che
la capitale del regno dell’Anticristo sarà Roma,
perché, per i sostenitori di questa tesi, il
testo dell’Apocalisse non si riferisce necessariamente
a Gerusalemme come sede dell’Anticristo,
il quale potrebbe ordinare la soppressione
dei due testimoni in quella città, avendo
però altrove la sua sede; anzi per opporsi
meglio a Cristo «NON CERCHERÀ DI
SOPPIANTARE IL SUO VICARIO, IL
PAPA?» (166). Coloro che preparano il suo regno
(gli anticlericali di ogni sorta), sembrano
averlo compreso molto bene, infatti «è CONTRO
ROMA che si sono coalizzati, da svariati
anni gli sforzi dei massoni e degli ebrei,
questi formidabili preparatori della potenza
dell’Anticristo. Una volta stabilitosi a Roma,
“terra di gloria” nulla sarà più facile all’Anti-
Membri della Brigata Ebraica arrestano dei soldati
tedeschi alla fine della II Guerra mondiale
(Foto tratta dall’Encyclopedia Judaica)
cristo che rendersi a Gerusalemme. E là, in effetti
che l’attende, secondo la profezia di Daniele,
la vendetta di Dio» (167).
Ma anche nel caso in cui l’Anticristo si
stabilisse a Gerusalemme, non per questo si
realizzerà il sogno del Sionismo, perché questi
non avrà come fine quello di ristabilire il
Regno di Israele e di realizzare così le profezie,
ma solo di farsi adorare come Dio, per
cui «…il popolo ebreo, pur acclamandolo in
un primo momento, dovrà, come tutti gli altri
popoli, curvarsi sotto il suo giogo: nessuna
indipendenza nazionale entro il suo impero»
(168) e aperti gli occhi si convertirà a Gesù
Cristo guardando Colui che hanno trafitto.
Per quanto riguarda il Tempio, poi, ci si
può chiedere se l’Anticristo arriverà a ricostruirlo
in odio alle profezie di Gesù Cristo e
per cercare di smentirle o screditarle; alcuni
Padri ed esegeti, tra cui san Ireneo, san Cirillo
di Gerusalemme, Suarez, lo affermano, interpretando
alla lettera le parole di san Paolo
«arriverà fino a sedersi nel Tempio di Dio, come
se lui stesso fosse Dio» (169). Molti altri Padri
invece intendono metaforicamente la parola
Tempio, che non è quello di Gerusalemme.
Per san Girolamo «si siederà nel Tempio
di Dio: vale a dire o in Gerusalemme, o nella
Chiesa e ciò mi sembra più vero [vel in Ecclesia,
ut verius arbitramur]» (170). Della stessa
opinione sono anche san Giovanni Crisostomo
(171) e Teodoreto che spiega anche il modo
in cui avverrà: «Ciò che san Paolo chiama
il Tempio di Dio, sono le chiese nelle quali
questo empio prenderà il primo posto, sforzandosi
di farsi riconoscere come Dio» (172).
Ma pur ammesso che l’Anticristo cerchi di
ricostruire il terzo Tempio, non per questo si
avvereranno le speranze del Sionismo, perché
lo scopo non sarà la gloria di Jahwé, ma il suo
culto personale in sostituzione di quello di
Dio. Inoltre «tale tentativo sarà talmente imperfetto
che il Tempio non sarà ricostruito
NEL SENSO STRETTO o proprie loquendo…
Il Tempio non potrà essere ricostruito
FORMALITER, poiché l’impresa avrà per
oggetto non il culto del vero Dio, ma quello
dell’Anticristo. Poiché benché all’inizio, l’Anticristo,
per ingannare gli ebrei, simulerà di voler
ricostruire il Tempio per il culto di Dio, in
realtà e nel segreto del suo cuore, agirà solo
per la sua gloria e per farsi adorare» (173).
CONCLUSIONE: L’ATTUALE STATO DI
ISRAELE È IL REGNO MESSIANICO?
40
Il Sionismo attualmente realizzatosi è
l’avverarsi di un BEL SOGNO o è una CHIMERA?
Dopo aver visto la risposta
dell’ebreo convertito Augustin Lémann nel
1901 esaminiamo quanto affermano oggi storici
e politologi di diversa estrazione di pensiero.
Secondo Paul Johnson la nuova Sion
era stata concepita come risposta all’antisemitismo
del XIX secolo e pertanto non aveva
alcun fondamento né fine religioso, ma
era solo «uno strumento politico e militare
per la sopravvivenza del popolo ebraico…
L’essenza del Giudaismo era che l’esilio sarebbe
finito per un evento metafisico, in un
momento stabilito da Dio, non per una soluzione
politica escogitata dall’uomo. Lo Stato
sionista era semplicemente un nuovo Saul,
suggerire che fosse una forma moderna del
Messia era non soltanto sbagliato, ma blasfemo.
(…) Poteva soltanto generare un altro
falso messia» (174). Gershom Scholem, grande
studioso di mistica ebraica, ammoniva:
«L’ideale sionista è una cosa e l’ideale messianico
un’altra, e le due cose non hanno
punti di contatto se non nella fraseologia roboante
delle adunate di massa che spesso
infondono nei nostri giovani lo spirito del
nuovo shabbatismo destinato a fallire» (175).
«Il Sionismo non aveva posta - secondo il
Johnson - per Dio come tale… ecco perché
fin dal principio la maggior parte degli ebrei
osservanti considerarono il Sionismo con sospetto
o con decisa ostilità e alcuni …ritennero
che fosse OPERA DI SATANA… La
creazione dello Stato sionista non era un reingresso
ebraico nella storia, un Terzo Stato, ma
l’inizio di un esilio nuovo e molto più pericoloso…
Il Sionismo era ‘ribellione’ contro il Re
dei re …lo Stato ebraico sarebbe finito in una
catastrofe peggiore dell’olocausto» (176).
Le ultimissime recenti stragi hanno fatto
scrivere a Fiamma Nirestein: «SMARRIMENTO.
Israele, che ha per pietra angolare
il concetto della sicurezza dello Stato ebraico,
che è nato deciso a riscattare per sempre la
storia giudaica dal sentimento di inevitabile e
continuo pericolo, si trova forse per la prima
volta dal 1948, anno della sua fondazione, a
non sapere che fare, a percepire, a causa degli
attacchi omicidi-suicidi che si susseguono
implacabilmente, un senso di vuoto, di perdita,
di SMARRIMENTO appunto» (177).
Lo stesso disagio evidenzia, sempre su
La Stampa, Avraham Ben Yehoshua:
«L’INCUBO: ebrei contro ebrei: Torna
l’antico spettro della guerra civile.
Negli ultimi tempi la stampa israeliana
dedica molto spazio all’eventualità di una
guerra civile. Il trauma di una guerra fratricida…
si accompagna al ricordo della perdita
della sovranità… Nell’anno 70… Gerusalemme
fu conquistata… ma alla disfatta militare
conribuì una guerra fratricida… combattuta
tra coloro che si erano scelti per nome
‘zeloti’ e i cosiddetti ‘sadducei’. Questa guerra
interna indebolì lo Stato ebraico e preparò
il terreno alla sconfitta militare definitiva,
ed è per questo che ogni sintomo di possibile
lotta di questo genere risveglia un ricordo
doppiamente traumatico… In fondo i
motivi di divisione erano gli stessi che si riscontrano
oggi nella società israeliana. Si
tratta della lotta tra due diversi codici… il
codice religioso e quello nazionale… Si è
tornati [oggi] in un certo senso all’antico
conflitto tra i due codici… non ci si deve stupire
perciò se tra i più violenti oppositori al
governo attuale ci sono numerose persone
che esibiscono la propria religiosità. Sono loro
gli esponenti di punta di un’opposizione
che rischia di diventare violenta. Perché il
codice religioso, che si esprime nella sacralizzazione
della terra di Israele, ha la meglio su
quello nazionale… Come per gli zeloti non
era assurdo ribellarsi contro l’Impero romano.
Così per i religiosi contemporanei non
c’è niente di male nel continuare l’assurda
dominazione su un popolo che rappresenta
circa il cinquanta per cento della sua stessa
popolazione senza concedere i diritti civili…
C’è quindi la possibilità che questi fattori
[USA e Europa, n.d.r.] contribuiscano ad impedire
che i sostenitori del codice religioso
scatenino una guerra civile dagli esiti DIFFICILMENTE
PRONOSTICABILI» (178).
«Israele il giorno dopo la grande sciagura
[la morte di Rabin, n.d.r.]… la grande paura
degli israeliani ha un nome blasfemo: guerra
civile. Inutile nascondersi dietro un dito.
Israele corre e correrà codesto rischio mostruoso,
devastante, se colui che ha raccolto
il testimone non agirà in fretta» (179).
Sembra quasi di cogliere il dubbio o il timore
che il Sionismo, lungi dal rappresentare
un magnifico successo, possa trasformarsi
in un TERRIBILE SCACCO.
Al termine dell’analisi del Sionismo si ritorna
al punto iniziale: tutto ciò che riguarda
il problema ebraico è problema esclusivamente
religioso: già san Gregorio Magno affermava
che «coloro che ricusano di credere
al Redentore si daranno poi …all’Anticristo»
41
(180). Il motivo può essere trovato nelle parole
stesse della Nirenstein: Israele ha rigettato la
vera pietra d’angolo Nostro Signor Gesù Cristo
(che avrebbe dovuto riunire gli ebrei ai
pagani nell’unica chiesa di Dio, come la pietra
d’angolo fa da base a due muri della casa)
e ve ne ha sostituita un’altra, il concetto della
SICUREZZA dello Stato ebraico; ma mai
l’uomo sarà sicuro se non fonda ogni sua speranza
in Dio e nel suo Unigenito Gesù Cristo
(181). Allora la sostituzione di un Messia personale
con un’idea astratta è alla base dello
scacco del Sionismo, è la ragione profonda
della situazione di SMARRIMENTO constatata
dalla Nirenstein, nonostatnte l’opulenza
e la potenza attuale dello Stato d’Israele, perché
il cuore dell’uomo non troverà pace finché
non riposerà in Colui che l’ha redento e
che nel Vangelo aveva predetto: «La pietra
[Cristo] che riprovarono gli edificanti [i giudei]
è diventata PIETRA ANGOLARE [che
unisce in una sola Chiesa i due popoli, il pagano
e l’israelita]. Chiunque cadrà su questa
si sfracellerà ed essa stritolerà colui sul quale
cade [cioè colui che per disprezzo l’avrà voluta
rimuovere]» (182).
BIBLIOGRAFIA
Opere di carattere generale:
-D. BIDUSSA, Il Sionismo politico, ed.
Unicopli, Milano 1993.
-M. ARENDT, Ebraismo e modernità, Unicopli,
Milano 1986.
-C. LUPORINI, Ebraismo e antiEbraismo: immagine
e pregiudizio, La Giuntina,
Firenze 1989.
- L. CREMONESI, Le origini del Sionismo e la
nascita del Kibbutz (1887-1920). La
Giuntina, Firenze 1985.
- M. TOSCANO, Stato nazionale ed emancipazione
ebraica, Bonacci, Roma 1992.
- A. FOA, Ebrei in Europa. Dalla peste nera
all’emancipazione, Laterza, Bari 1992.
- F. JESI, Mitologie intorno all’Illuminismo,
ed. Comunità, Milano 1972.
- Y. LEIBOWITZ, Ebraismo, popolo ebraico e
Stato d’Israele, Carucci, Roma 1980.
- Y. MANOR, Naissance du Sionisme politique,
Gallimard, Paris 1981.
- G. L. MOSSE, Ebrei in Germania fra assimilazione
ed antisemitismo, La Giuntina,
Firenze 1991.
- A. CHOURAQUI, L’état d’Israël, Presses
universitaire de France, Paris 1959.
- L. POLIAKOV, De L’antisionisme à l’antise-
mitisme, Calmann-Lèvy, Paris 1969.
- M. WALZER, Che cosa significa essere americani,
Marsilio, Venezia 1992.
- H. ELON, La rivolta degli ebrei, Rizzoli,
Milano 1979.
- E. W. SAID, La questione palestinese, Gamberetti,
Roma 1995.
-Enciclopedia Italiana, voce Sionismo, ed.
Treccani, vol. 31, col.864-866, Roma 1949.
- FALCONE, L’Ebraismo e la scuola, ed. Kineret,
Bergamo 1994.
- CLEMENTI, Israele e la Palestina, Carucci,
Roma.
- PETERS, From time immemorial, ed. Harpes.
- D. GURGAND, La morte in faccia, Rizzoli,
Milano.
Sulla storia del Sionismo:
- R. BALBI, Hatikavà, Il ritorno degli ebrei nella
terra promessa, Bari 1983, Milano 1986.
- M. BUBER, Sionismo. La storia di un’idea,
Genova 1987.
- L. CREMONESI, Le origini del Sionismo, Firenze
1985.
- J. TSUR, Il Sionismo, Milano 1987.
- N. WEINSTSOCK, Storia del Sionismo,
Roma 1970-75 (2 voll.).
- F. DEL CANUTO, Il movimento sionistico in
Italia, Milano 1972.
- A. EBAN. Storia dello Stato di Israele, Milano
1974.
- F. COEN, Quarant’anni di Storia d’Israele,
Casale Monferrato 1991.
- A. DONNO, Gli Stati Uniti, il Sionismo e
Israele, Roma 1992.
- S. MINERBI, Il Vaticano, la Terra Santa e il
Sionismo, Milano 1988.
- J. DE REYNIERE, A Jerusalem, La Baconniere,
Neuchatel 1969.
- JOYCE- KOLKO, I limiti della potenza americana,
Milano 1975.
- BIDUSSA, Il Sionismo politico, Unicorpi
Milano 1993.
Note
1) “Negli ultimi venticinque anni del XIX secolo,
…un nuovo tipo di movimento prese forma nell’Europa
orientale con l’obiettivo di promuovere il ritorno degli
ebrei nella terra d’Israele… Molte autorità ortodosse si
opposero a quanto secondo loro era un’arrogante appropriazione
del ruolo del Messia… Nel 1890 un giornalista
viennese, Theodor Herzl, fu inviato a Parigi per riferire
dell’affare Dreyfus… Herzl, un ebreo non religioso,
fu indignato dall’antisemitismo… di molti oppositori
di Dreyfus. Divenne profondamente convinto che non
42
poteva esservi libertà e uguaglianza per gli ebrei se non
nella loro terra. Così Herzl fondò il Movimento sionista,
un’organizzazione dedicata a promuovere la causa di
uno stato ebraico in terra d’Israele allora dominato dalla
Turchia… Durante la prima guerra mondiale (1917)
la Gran Bretagna emanò un documento in cui appoggiava
il concetto di Palestina come sede di un focolare nazionale
ebraico. Così dopo aver conquistato quella terra
ai turchi, la Gran Bretagna ricevette un mandato sui territori
della Società delle nazioni… Nel 1947 la Gran
Bretagna informò le Nazioni Unite di voler abbandonare
il suo mandato sulla Palestina… l’ONU votò la spartizione
della Palestina in due stati separati: uno ebraico e
l’altro arabo e mise Gerusalemme sotto una giurisdizione
internazionale. I paesi arabi si rifiutarono di accettare
questa soluzione e cinque di essi mandarono i loro
eserciti in Palestina appena se ne andarono via gli inglesi…
La dirigenza ebraica proclamò la nascita dello Stato
d’Israele al termine della sovranità britannica il 14 maggio
1948. Le forze militari israeliane riuscirono a sconfiggere
sul campo gli eserciti arabi, e Israele si appropriò
di un territorio più vasto di quello previsto dal piano di
spartizione dell’ONU. Lo Stato ebraico riuscì ad occupare
anche una parte di Gerusalemme a eccezione della
Città Vecchia… [essa] ed alcuni territori abitati dalla
maggioranza di arabi rimasero occupati dalle forze militari
giordane e furono chiamati la Riva occidentale (West
bank)… Nel 1967 Israele lanciò una azione preventiva
contro l’Egitto… Le forze militari israeliane riuscirono
ad occupare la penisola del Sinai, la Riva occidentale e
la città vecchia di Gerusalemme, il conflitto durò sei
giorni. Nel 1973 l’Egitto attaccò le forze militari israeliane
nel Sinai: in quell’occasione l’esito non fu conclusivo
come per il passato… l’Egitto era riuscito a rspingere
un’avanzata israeliana sui suoi territori”. Cfr.R. A. ROSEMBERG,
l’Ebraismo, storia, pratica, fede, Mondadori,
Milano 1995, pagg. 170-174.
2) A. LÉMANN, L’avenir de Jerusalem, Paris 1901, pag. 3.
3) Che cos’è il Sionismo, a cura del Centro d’informazione
di Israele, Gerusalemme 1990.
4) A. LÉMANN, op. cit., pag. 11.
5) A. LÉMANN, op. cit., pag. 353.
6) Sodalitium, n° 39, pagg. 58-61; n° 40, pagg. 54-56.
7) A. LÉMANN, op. cit., pag. 26.
8) Cfr. M. BLONDET, I fanatici dell’Apocalisse, Il
Cerchio, Rimini 1992.
9) A. LÉMANN, op. cit. , pag. 26.
10) Ibidem, pag. 41.
11) Ibidem, pag. 43. Si veda anche, a questo proposito:
L. POLIAKOV, I banchieri ebrei e la Santa Sede,
Newton Compton, Roma 1974.
12) Archives isräelites, anno 1862, pag. 309.
13) A. LEMANN, op. cit., pag, 65.
14) P. SELLA, Prima d’Israele, ed. L’uomo libero,
Milano 1990, pagg. 19-21.
15) P. SELLA, op. cit, pag. 25.
16) P. SELLA, op. cit, pagg. 26.
17) P. SELLA, op. cit, pag. 36.
18) P. SELLA, op. cit, pag. 162.
19) P. SELLA, op. cit, pag169.
20) P. SELLA, op. cit, pag. 224.
21) P. SELLA, op. cit, pag. 234.
22) P. SELLA, op. cit, pag.240.
23) Non può non sorprendere a questo proposito,
l’intervista concessa dall’on. Fini al JERUSALEM POST e
riportata dal Secolo d’Italia col titolo Abbiamo un amico
a Roma, a cura di Dennis Eisemberg e Uri Dan, ex
agente del Mossad e autore di Mossad, 50 ans de guerre
secrète (Presse de la cité, Paris 1995). Alla dichiarazione
di Fini che «Gerusalemme deve e può essere solo degli
israeliani» [4 luglio 1995, pag. 5] gli intervistatori commentano:
«È davvero raro trovare un uomo di stato europeo
che non sia impegnato a chiedere a Israele di rinunciare
ad una parte della sua sovranità su Gerusalemme…
o di internazionalizzare la città. Il tutto sullo
sfondo di pressioni del Vaticano».
24) P. GUZZANTI, Tel Aviv, anima ribelle d’Israele,
in La Stampa. 15 /7/1995, pag. 9.
25) A. LEMANN, op. cit., pag. 70.
26) A. LEMANN, op. cit., pag. 71. Si veda anche Le
Réveil d’Israël, luglio 1898.
27) A. LEMANN, op. cit., pag. 71.
28) Archives israëlites, 23 settembre 1897.
29) A. LEMANN, op. cit., pag. 77.
30) Archives israëlites, 20 settembre 1897.
31) M. Dreyfuss, Gran rabbino di Parigi, in Archives
israëlites, 23 settembre 1897.
32) Archives israëlites, 15 settembre 1898.
33) Cf. Le Réveil d’Israël, ottobre 1899.
34) A. LEMANN, op. cit., pag. 122.
35) La croix, 10 marzo 1895.
36) E. RATIER, Mystères et secrets du B’naï B’rith,
ed. Facta, Paris 1993.
37) A. LEMANN, op. cit., pag. 180 .
38) B’naï B’rith, The first Lodge of England, 1910-
35, Paul Goodman, stampato dalla Loggia, Londra 1936.
39) M. Honigbaum, B’naï B’rith journal, giugno 1988.
40) B’naï B’rith Magazine, supplement, febbraio 1925
41) E. RATIER, op. cit., pag.183.
42) E. RATIER, op. cit., pag.188.
43) E. RATIER, op. cit., pag. 190.
44) SAMUEL HAPPERIN, The Polittical World of
American Zionism, edito da Informations Dynamics
Inc., 1985.
45) E. RATIER, op. cit., pag. 202.
46) F. TAGLIACOZZO-B. MIGLIAU, Gli ebrei nella
storia e nella società contemporanea, La Nuova Italia,
Firenze 1993, pag. 114.
47) TEODORO HERZL, Lo Stato Ebraico, Roma
1955, pag. 77.
48) F. TAGLIACOZZO- B. MIGLIAU, op. cit., pag. 115.
49) TOM SEGEV, Le septiem million, ed. Liana Levi,
Jerusalem, 1991 (1993).
50) BARBARA SPINELLI, in La Stampa, 27 aprile
1995, pagg. 1-6.
51) F. TAGLIACOZZO-B. MIGLIAU, op. cit., pag. 120.
52) A. LEMANN, op. cit., pag. 136.
43
53) S. FERRARI, Vaticano e Israele, Sansoni, Firenze
1991, pag. 9. Cfr. H. F. KÖCK, Der Vatikan und Palëstina,
Wien-München, Herold 1973, pag. 40.
54) PASQUALE BALDI, La Questione dei Luoghi
Santi in generale, Bona, Torino 1919, pagg. 85-87.
Cfr. A. BAUDRILLART, Jérusalem délivrée, Beauchesne,
Paris 1918 ed E. JULIEN, La délivrance de Jérusalem,
Imprimerimeries reunies, Boulogne-sur-Mer 1917.
55)S. SAYEGH, Le Statu quo des Lieux Saints, Pontificia
Università Lateranense, Roma 1971.
56) S. FERRARI, op. cit., pag. 11.
57) S. FERRARI, op. cit., pag. 12. cfr. anche: S. I. MINERBI,
Il Vaticano, la Terra Santa e il Sionismo, Bompiani,
Milano 1988, pag. 39.
58) G. VERRUCCI, La Chiesa nella società contemporanea,
Laterza, Bari 1988, pagg. 10-11.
59) S. FERRARI, op. cit., pag. 13. Cfr. Anche: G. ALBERIGO-
A. RICCARDI, Chiesa e papato nel mondo contemporaneo,
Laterza, Bari 1990.
60) S. FERRARI, op. cit., pag. 13-14.
61) S. I. MINERBI, Il Vaticano, la Terra Santa e il
Sionismo, Bompiani, Milano 1988, pag. 189. Dello stesso
autore vedasi anche Il Vaticano e la Palestina durante
la prima guerra mondiale, in Clio 1967, pagg. 433-435, e
E. FARHAT, Gerusalemme nei documenti pontifici, Città
del Vaticano 1987, Libreria editrice Vaticana.
62) Allocuzione Causa nobis, 13 giugno 1921, AAS,
XII, 1921, pagg. 281-285.
63) Ibidem.
64) Su questo argomento vedasi G. CASTELLI CAVAZZANA,
L’opera per la preservazione della fede in Palestina,
ed. Cavalieri del Santo Sepolcro, Milano 1933;
C. CRIVELLI, Protestanti e cristiani orientali, ed. La
Civiltà Cattolica, Roma 1944, pagg. 397-429;
Osservatore Romano, 20 novembre 1924.
65) Cfr. Osservatore Romano 30 giugno 1922.
66) S. FERRARI, op. cit., pag. 16.
67) L’Osservatore Romano, 14 novembre 1924,
“Dalla Palestina. Le avanguardie dei missionari”.
68) Cfr. L’Osservatore Romano, 15 novembre 1924,
“Come divenni cattolico. Hans Herzl, figlio del fondatore
del Sionismo, racconta la sua conversione dal giudaismo”.
Cfr. Anche: La Civiltà Cattolica 1937, III, pag. 37, “La
questione giudaica e l’apostolato cattolico”.
69) La Civiltà Cattolica 1938, VI, pag. 78, “Intorno
alla questione del Sionismo”.
70) La Civiltà Cattolica 1922, III, pag. 117, “Il Sionismo
dinanzi all’opinione dei non ebrei”.
71) La Civiltà Cattolica 1937, II, pag. 431, “La questione
giudaica e il Sionismo”.
72) La Civiltà Cattolica 1934, IV, pag. 136, “La questione
giudaica e l’antisemitismo nazista”.
73) La Civiltà Cattolica 1938, II, pag. 81, “Intorno alla
questione del Sionismo”. Vedasi anche La Civiltà Cattolica
1924, IV, pag. 487, “Un episodio del Sionismo in Palestina”.
Cfr. E. CAVIGLIA, Il Sionismo e la Palestina negli
articili dell’Osservatore Romano e della Civiltà Cattolica, in
Clio 1981, pagg. 79-90; R. DE FELICE, Storia degli ebrei italiani
sotto il fascismo, Einaudi, Milano 1961, pagg. 60-61.
74) Acta Diurna Sancta Sedis, IX, pag. 184, 13 marzo
1943.
75) S. FERRARI, op. cit., pag. 20.
76) La Civiltà Cattolica 1938, II, pag. 76, “Intorno
alla questione del Sionismo”.
77) M.J. DUBOIS, The Catholc Viecu, in Encyclopedia
Judaica Yearbook, 1974, Jerusalem, pag. 168.
78) S. FERRARI, op. cit., pag. 21.
79) L’Osservatore Romano, 20 settembre 1921.
Uri Dan, il giornalista che intervistò anche l’on. Fini
in compagnia del fondatore e primo
capo del “Mossad”: Isser Harel
80) S. FERRARI, op. cit., pag.22.
81) Lettera del card. Maglione al card. Cicognani, 18
maggio 1944, in Acta Diurna Sanctae Sedis,IX, pag. 302.
82) Acta Diurna Sanctae Sedis,XI, pag. 509.
83) S. FERRARI, op. cit., pag. 42.
84) Si possono consultare al riguardo:
G. VANZINI, Il Sionismo e la divinità di Gesù Cristo,
Artigianelli, Pavia 1933; A. GRASSI, Contributo alla soluzione
della questione dei Luoghi Santi, Tipografia dei
Padri francescani, Gerusalemme 1935;
dalla Civiltà Cattolica: La rivoluzione mondiale e gli
ebrei, 1922, IV, pag. 111 e segg.; Il pericolo giudaico e
gli Amici d’Israele, 1928, II, pag. 342 e segg.; La questione
giudaica, 1936, IV, Pagg. 37-88; la questione giudaica
e il Sionismo, 1937, II, pagg. 418-99;
G. DE VRIES, Cattolicesimo e problemi religiosi nel
prossimo Oriente, Roma 1944, La Civiltà Cattlica.
85) L’Osservatore Romano, 28 maggio 1948. Già il
14 maggio, giorno della nascita di Israele aveva scritto:
«Il Sionismo moderno non è il vero Israele biblico, ma
è uno stato laico… è perciò che la Terra Santa e i luoghi
sacri appartengono al cristianesimo, vero Israele».
Vedasi anche J. PARKERS, Il problema ebraico nel
mondo moderno, Nuova Italia, Firenze 1953 e G. LOGIUDICE,
L’essenza dell’Ebraismo liberale, in Civiltà
Cattolica, 1952, III, pagg. 411-15.
86) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 192.
87) M. BLONDET, I fanatici dell’Apocalisse, Il Cerchio,
Rimini 1992, pag. 26.
88) E. RATIER,Les guerriers d’Israël, ed. Facta, Paris
1995, pag. 29.
89)Cfr. J. SCHECHTMAN, The Jabotinsky-Slavinsky
agreement, Jewis Social Studies, ottobre 1955.
90) Cfr. P. GINIEWSKI, in Cactus, maggio 1991.
91) E. RATIER, op. cit., pag. 39.
92) E. RATIER, op. cit., pag. 41.
93) E. RATIER, op. cit., pagg. 41-42.
94) Il Bétar, presentato ufficialmente a Parigi [dove il
25 aprile 1925 era stata fondata anche l’Alleanza dei Sionisti
revisionisti] il 5 dicembre 1929 col nome di Berich
Trumpledor-Jeunesse sioniste révisioniste, è nato dal Movimento
sionista revisionista fondato nel 1923 da Jabotinsky
a Riga. «Il Bétar… è oggi per la gioventù la struttura
militare del partito HÉRUT, che deriva a sua volta dal
TAGAR, organizzazione che ha il compito di proteggere
manu militari le comunità». (L’événement du jeudi, 26 settembre
1991). Tagar in ebraico significa sfida; in Francia
rappresenta l’organizzazione più militante del Bétar e
riunisce esclusivamente studenti dai diciotto ai ventitre
anni. La sua sede parigina è nello stesso edificio del Bétar,
59 Boulevard de Strasbourg, Xeme arrondissement, e
sulla sua carta intestata figura un’altra organizzazione, il
Movimento degli studenti sionisti (che è in realtà il Tagar
stesso). Secondo Emanuel Ratier è un’organizzazione paramilitare
i cui membri hanno il diritto di indossare
l’uniforme; possiede inoltre un suo giornale, il Cactus, che
esce solo sporadicamnete e a cui collabora il giornalista
ultrasionista Paul Giniewski, autore del libro La croix des
Juifs (ed. MJR, Genève 1994 di cui ha trattato don F. RICOSSA
in Sodalitium n° 41, pagg. 42-57). A partire dal settembre
1992 il Tagar pubblica anche L’Étudiant juif; inoltre
intrattiene rapporti abbastanza buoni con lo Tsahal,
l’esercito israeliano.GLI ARGOMENTI DEL BÉTAR
SONO SIMMETRICI A QUELLI DEGLI ANTISEMITI:
GLI EBREI NON POTREBBERO MAI ESSERE
FRANCESI (O TEDESCHI O ITALIANI…) COME
GLI ALTRI. QUESTO PUNTO E MOLTO IMPORTANTE
PER GLI ULTRASIONISTI, PERCHÉ DI-
44
STRUGGE COMPLETAMENTE OGNI IDEA DI INTEGRAZIONE
O DI ASSIMILAZIONE E SEMBRA
CONFERMARE COME IL SIONISMO E L’ANTISEMITISMO
BIOLOGICO COLLIMINO IDEOLOGICAMENTE.
L’HÉRUT francese è il rappresentante in
Francia del partito di Begin e Shamir e riunisce i sionisti
revisionisti seguaci di Jabotinsky. Fu eretto in associazione
legale nel 1905 ed è la casa-madre del Bétar-Tagar. Il
LIKUD (alleanza di diversi partiti di estrema destra) ha
come elemento motore proprio l’Hérut. Chi controlla ad
altissimo livello l’autodifesa ebraica è il MOSSAD, il cui
fondatore Isser Harel ha dichiarato nel 1992, in seguito
ad alcune manifestazioni dei naziskin tedeschi, che se le
autorità germaniche sono incapaci di fermare l’ascesa del
neonazismo: «… perché mai il dipartimento azione del
servizio segreto israeliano non eliminerebbe lui stesso -
discretamente - ovunque sia necessario i nuovi adepti della
peste bruna?» (Le Monde, 26/XI/1992). Harel spiega
anche come abbia organizzato dei gruppi di autodifesa in
tutta Europa: «Abbiamo deciso di soccorrere tutte le comunità
ebraiche nei paesi in cui i governi non potevano o
non volevano frenare l’ondata antisemita. L’abbiamo fatto
in Europa e nel mondo intero… creando delle organizzazioni
ebraiche di difesa. (…) Ciò non è stato fatto in
coordinazione con le autorità locali, abbiamo preso questa
iniziativa unilateralmente» (Tribune Juive, 26/I/1993).
95) E. RATIER, op. cit., pag. 46.
96) Cit. in E. RATIER, op. cit., pagg.41-42.
97) E. RATIER, op. cit., pag.50.
98) Citato in RATIER, op. cit., pag.58.
Cfr. Y. SHAVIT, Jabotinsky and the Revisionist movement,
FrancK Cass, 1988;
A. DIELHOFF, L’invention d’une nation, Gallimard,
Paris 1993.
99) Citato in RATIER, op. cit., pag. 60.
100) E. RATIER, op. cit., pagg. 75-77.
Cfr. L. BRENNER, Zionism in The age of dictators,
Corcum Hell, 1983;
E. BEN ELISSAR, La diplomatie du Troisième reich
et les juifs, Julliard 1969.
101) 15/III/1935, pag. 1.
102) Cit. in E. RATIER, op. cit., pag. 77.
103) Citazioni da E. RATIER, op. cit., pag. 78.
104)Cfr. F. NICOSIA, The Third Reich and the Palestine
Question, Tauris [London] 1985.
105) E. RATIER, op. cit., pag. 93.
106) A. DIECK HOFF, L’invention d’une natoin,
Israël et la modernité politique, Gallimard 1993 citato in
E. RATIER, op. cit., pagg. 97-98.
107) Il testo originale è stao pubblicato da D. YISRAELI,
Le problème palestinien dans la politique allemande,
Bar Ilan University, 1974.
108) citato in E. RATIER, op. cit., pag. 98.
109) Cfr. N. YAHIM-MOR, Israël, La rainessance,
1978.
110) Cfr. Yediot Aharonot, 4/II/1983.
111) Cfr. Jerusalem Post, 18/IX/1983.
112) L. BRENNER. Zionism in the Age of the Dictators,
Corcun Hell, 1983.
113) Cfr. M. COHEN, Du rêve sioniste à la réalité
israélienne, La Découverte, 1990.
114) RATIER, op. cit., pag. 66.
Cfr. la rivista L’idea sionista, in L. Brenner, Zionism
in the Age of the Dictators.
115) Cfr. B. MUSSOLINI in Il Popolo d’Italia,
8/IX/1933 e 17/II/1934.
116) Cfr. Jewish Daily Bulletin, 1935.
117) M. BAR ZOHAR, Ben Gurion, le prophète
armé, Fayard 1966.
118) Cfr.E. RATIER, op. cit., pag. 68.
119) Cit. in E. RATIER, op. cit., pag. 70.
120) R. DE FELICE, op. cit., pag. 174.
121) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 198.
122) « Mussolini non era mai stato antisemita, almeno
fino al 1936. Aveva trattato col Sionismo con grande
apertura e spregiudicatezza, ogni volta che gli era stato
utile nella sua prospettiva di penetrazione nel Medio
Oriente e di contrapposizione alla prevalenza anglofrancese.
Aveva esaltato… il contributo degli ebrei al
Risorgimento…». Da G. SPADOLINI, Gli anni della svolta
mondiale, Longanesi, Milano 1990, pag. 250.
123) R. DE FELICE, op. cit., pag. 159-161..
124) HANNAH ARENDT, Ripensare in Sionismo in
Ebraismo e modernità, Feltrinelli, Milano 1993, pag. 26.
125) HANNAH ARENDT, op. cit., pag. 87.
126) HANNAH ARENDT, op. cit., pagg. 98-134.
127) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 405-413.
128) PAUL JOHNSON, Storia degli ebrei, Longanesi,
Milano 1987, pag. 580.
129) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 419.
130) PAUL JOHNSON, op. cit., pag. 587-588.
131) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 421.
132) F. TAGLIACOZZO, op. cit., pag. 438.
133) ANDREW E LESLIE COCKBURN, Amicizie pericolose,
Gamberetti editrice, Roma 1993, pagg. 45-46.
134) Cfr. S. GREEN, Taking Sides, William Mozzow,
New York 1984.
135) A. E L. COCKBURN, op. cit.,pagg. 46-47.
136) A. E L. COCKBURN, op. cit.,pag. 47. Cfr. S.
GREEN, Living by the sword, Brattleboro, VT, Amana
Books, 1988, pagg. 217-219.
137) cfr. M. J. STONE, Truman and Israel, University
of california press, Berkeley 1990.
138) A. e L. COCKBURN, op. cit., pag. 49-55, passim.
139) cfr. U. BIALER, Between East and West, Cambridge
University Press, New York 1990.
140) A. e L. COCKBURN, op. cit., pag. 59.
141) A. e L. COCKBURN, op. cit., pag. 67.
142) V. OSTROVSKY, Mossad. Un agent des services
secrets israeliens parle, Presse de la Cité 1990. Il libro
dell’Ostrovsky, nonostante sia di un agente dei servizi segreti,
sembra essere attendibile, in quanto - come scrive
Actualité juive - «Un ex agente del Mossad, Vistor
Ostrovsky, condannato a trent’anni di prigione per contumacia,
persegue legalmente una catena di televisione candese…
“per incitamento all’omicidio” Vistor Ostrovsky è
l’autore di due libri di successo sul Mossad, basati su cinque
anni passati nei servizi israeliani… La suddetta catena
televisiva denunciata dall’Ostrovsky riceveva il 5
ottobre 1994 il giornalista israeliano Yosef Lapid che,
qualche giorno prima aveva scritto sul quotidiano israeliano
Ma aziv che Ostrovsky non dovrebbe avere il diritto
di vivere. Durante l’intervista televisiva Lapid ha dichiarato
che il Mossad non assassinerebbe Ostrovsky per non
compromettere le relazioni israeliano-candesi.» da Actualité
Juive, n° 417, febbraio 1995, pag. 13.
143) Ibidem, pagg. 165-169.
144) S. ALFONSO MARIA DE’ LIGUORI, Passione di
Nostro Signor Gesù Cristo, Alfonsianum, Roma 1934,
pagg. 188-189.
145) A. LEMANN, op. cit., pagg. 177-8.
146) S. GIOVANNI CRISOSTOMO, Homiliae contra
Judeos. Cf. V. MESSORI, Pati sotto Ponzio Pilato, Sei,
Torino 1992 e M. BLONDET, I fanatici dell’Apocalisse, Il
Cerchio, Rimini 1992.
147) F. SPADAFORA, Gesù e la fine di Gerusalemme,
45
Istituto Padano di Arti Grafiche, Rovigo 1950.
148) Atti, I, 6.
149) Atti, I, 7-8.
150) Cfr. J. PIGNAL, Le Sionisme palestinien et, son
attitude religieuse, in Christus, Lyon 1935, pagg. 482-507.
151) Cfr. T. DE SAINT JUST, Les frères Lémann juifs
convertis, Duculot, Gembloux 1937, pag. 442.
152) BEDA, In Luc. XXI, 24 In Rom. XI, 25-26.
153) S. TOMMASO D’AQUINO, Summa Theologica,
1a 2æ q 102 a 2.
154) Lc. XXI, 24.
155) Giovanni Paolo II nella Lettera Apostolica spiega
che stiamo per entrare nel terzo millennio della Nuova
Era e che il Concilio Vaticano II è stato l’avvenimento
che ha dato inizio alla preparazione del Giubileo del
secondo millennio. «Con il Concilio è stata come inaugurata
l’immediata preparazione al gran giubileo del Duemila
» (Tertio Millennio Adveniente, n° 20). Il Concilio è
una specie di “Avvento” che ci prepara alla venuta del
Messia (come se il Messia non fosse già venuto nella persona
di Gesù Cristo!). La preparazione dell’anno duemila
è una chiave ermeneutica per capire le encicliche di
Giovanni Paolo II, per il quale «il Giubileo consisterà
nel visitare tutti quei luoghi che si trovano sul cammino
del popolo di Dio dell’Antica Alleanza» (Ibidem, n° 24),
che per Giovanni Paolo II «non è stata mai revocata»
(cfr. N. LOHFINK, L’alleanza mai revocata, Queriniana,
Brescia 1991). Il Duemila dovrà essere accuratamente
preparato con una fase PREPARATORIA (dopo quella
IMMEDIATA del Concilio Vaticano II) articolata in
due fasi: a) «…una prima fase di sensibilizzazione dei fedeli
», dal 1994 al 1996 con carattere ANTEPREPARATORIO
(n° 31), che «dovrà servire a ravvivare nel popolo
cristiano la coscienza del valore e del significato che il
Giubileo del Duemila riveste nella storia umana». In
questo periodo non solo si è creato un apposito Comitato
di studio, ma « …è giusto che… la Chiesa si faccia
carico… del peccato dei suoi figli… in tutte quelle circostanze
in cui si sono allontanati dallo spirito di Cristo…
Tra i peccati che esigono… conversione devono essere
annoverati… quelli che hanno pregiudicato l’unità voluta
da Dio per il suo Popolo». (Come se la Chiesa non
fosse più UNA come recita il Credo!). Tale periodo servirà
a superare le divisioni del secondo millennio della
storia della Chiesa. L’altro peccato di cui si deve chiedere
perdono è il ricorso a «metodi di intolleranza… nel
servizio della Verità» (n° 35). Questi peccati dei cattolici
«ne hanno deturpato il volto [della Chiesa], impedendole
di riflettere pienamente l’immagine del suo Signore» (n°
35). La Chiesa anteconciliare quindi non è pienamente la
Chiesa di Cristo e ciò per almeno un millennio!
La seconda fase propriamente preparatoria va dal
1997 al 1999. Nel primo anno (1997) si rifletterà su Gesù
Cristo, nel secondo sullo Spirito Santo e nel terzo sul
Padre, il tutto alla luce del dialogo specialmente con
ebrei e musulmani (che negano il Padre il Figlio e lo
Spirito Santo!). Sono poi previsti incontri comuni a Gerusalemme.
Il 1999 [e basta capovolgere le cifre per
avere il numero della Bestia ‘666] è il trampolino di lancio
per il Giubileo del Duemila «che avverrà contemporaneamente
in Terra Santa e a Roma (n° 55). «La dimensione
ecumenica del Sacro Giubileo potrà… essere
evidenziata da un significativo INCONTRO PANCRISTIANO
» (n° 55). Se si legge Tertio Millennio Adveniente
alla luce di quanto la Tradizione ha insegnato
sulla conversione di Israele, preceduta dall’avvento
dell’Anticristo, non si potrà non restare terrificati.
156) A. LÉMANN, op. cit., pag. 333.
46
157) Ibidem, pagg. 333-334
158) Cfr. Sodalitium,n° 21, pagg. 3-14.
159) S. IRENEO, Adversus Haereses, lib. V, cap. 25.
160) LATTANZIO, Institutiones, lib. VI, cap. 15.
161) SULPIZIO SEVERO, Vita Sancti Martini, dial. II.
162) SAN ROBERTO BELLARMINO, De romano Pontifice,
lib. III, cap. 13.
163) CORNELIO A LAPIDE, In II ad Thessalonicenses,
Ii in Dom., IX, 27.
164) FRANCISCO SUAREZ, Disputationes LIV, De
Antichristo, sectio V, obj. VI.
165) Apocalisse, XI, 7,8.
166) A. LÉMANN, op. cit., pag. 220.
167) A. LÉMANN, op. cit., pag. 220-221.
168) A. LÉMANN, op. cit., pag. 222.
169) SAN PAOLO, II Tess. , II, 4.
170) SAN GIROLAMO, Ad Algasiam, q. II.
171) II ad Thessalonicenses, II.
172) TEODORETO, in II ad Thessalonicenses, II.
173) A. LÉMANN, op. cit., pag. 229-230.
174) P. JOHNSON, op. cit., pag. 611.
175) ‘With Gershon Scholem: An Interview’ in W.J.
Dannhauser, G. S.: Jesus and Judaism in crisis, New
York, 1976.
176) P. JOHNSON, op. cit., pagg. 612-615.
177) Da La Stampa, 10/IV/1995, pag. 7.
178) La Stampa, 22/VIII/1995, pagg. 2-3.
179) IGOR MAN, Contro la grande paura, in La
Stampa, 6/11/95, pag. 1.
180) Comm. In I Reg., II.