Incitare all'astensione è un reato penale?

[MrBojangles]

Polemiche e pesanti sarcasmi ma nessuna soluzione dopo l’articolo di Michele Ainis apparso sulla «Stampa» di ieri, nel quale il costituzionalista, preside della Facoltà di Giurisprudenza di Teramo e commentatore del quotidiano torinese, aveva bollato la chiamata all’astensione lanciata dai vertici del clero come da quelli della maggioranza in vista del referendum sulla legge 40 come reato penale.

«L'articolo 98 del testo unico delle leggi elettorali per la Camera - aveva scritto Ainis - afferma che chiunque sia investito di un potere, di un servizio o di una funzione pubblica, nonchè il ministro di qualsiasi culto, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni se induce gli elettori all'astensione».
Così come l'articolo 51 della legge che disciplina il referendum «estende la sanzione prevista dal precedente articolo alla propaganda astensionistica nelle consultazioni referendarie».

«Giudizio ineccepibile» ha commentato il radicale Capezzone. Contro il ministro Giovanardi, che ha replicato ad un’«ipotesi di reato per migliaia di ministri del culto» parlando di «caldo e stress» all’indirizzo del segretario dei Radicali.
Attacca anche il sottosegretario agli Interni Alfredo Mantovano, che ha proposto la costruzione di un braccio di Rebibbia appositamente dedicato al clero.
Ma le contrarietà espresse anche da Di Pietro (Idv) e Carra (Margherita) verso la tesi di Ainis non sono bastate a demolire la tesi del costituzionalista, che ha incassato un pesante e imbarazzante silenzio dal mondo del diritto.

[Eyes Only (POL)]

Possibile che per gli esponenti del cdx sia così difficile rispondere un "no, non è reato penale per questo e quest'altro motivo"? caldo e stress, ma.. i contenuti?

[MrBojangles]

In Origine Postato da Eyes Only
Possibile che per gli esponenti del cdx sia così difficile rispondere un "no, non è reato penale per questo e quest'altro motivo"? caldo e stress, ma.. i contenuti?

Amico mio,
stai parlando di Fernandel Giovanardi e di quel Mantovano che giudicò la sentenza di Palermo su Dell'Utri come "l'azione delle SS naziste in ritirata".

Che altro ti saresti aspettato?

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da MrBojangles
Amico mio,
stai parlando di Fernandel Giovanardi e di quel Mantovano che giudicò la sentenza di Palermo su Dell'Utri come "l'azione delle SS naziste in ritirata".

Che altro ti saresti aspettato?

Beh in tal caso invito gli amici del forum a spiegarci perchè NON si tratterebbe di reato penale. Grazie

[MrBojangles]

In Origine Postato da Eyes Only
Beh in tal caso invito gli amici del forum a spiegarci perchè NON si tratterebbe di reato penale. Grazie

Da un'occhiata al conteggio tra le letture ed i post.
Vedi BENE che non hanno nessunissimo interesse a "spiegarlo".
Come in "quell'altro 3ad", per altro...

[Silvioleo]

anche uccidere è un reato penale...

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Silvioleo
anche uccidere è un reato penale...

?

Questa sarebbe una risposta?

[MrBojangles]

In Origine Postato da Eyes Only
?

Questa sarebbe una risposta?

Questa è LA risposta.
Non saprebbe "produrne" altre, il "lattante" moderatore.
Lo stesso che, per un dito medio, vende il suo voto al Banana.
Saul e Giuda, almeno, fecero la loro scelta per un piatto di lenticchie e per qualche spicciolo.

[Iannis]

In Origine Postato da MrBojangles
Polemiche e pesanti sarcasmi ma nessuna soluzione dopo l’articolo di Michele Ainis apparso sulla «Stampa» di ieri, nel quale il costituzionalista, preside della Facoltà di Giurisprudenza di Teramo e commentatore del quotidiano torinese, aveva bollato la chiamata all’astensione lanciata dai vertici del clero come da quelli della maggioranza in vista del referendum sulla legge 40 come reato penale.

«L'articolo 98 del testo unico delle leggi elettorali per la Camera - aveva scritto Ainis - afferma che chiunque sia investito di un potere, di un servizio o di una funzione pubblica, nonchè il ministro di qualsiasi culto, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni se induce gli elettori all'astensione».
Così come l'articolo 51 della legge che disciplina il referendum «estende la sanzione prevista dal precedente articolo alla propaganda astensionistica nelle consultazioni referendarie».

«Giudizio ineccepibile» ha commentato il radicale Capezzone. Contro il ministro Giovanardi, che ha replicato ad un’«ipotesi di reato per migliaia di ministri del culto» parlando di «caldo e stress» all’indirizzo del segretario dei Radicali.
Attacca anche il sottosegretario agli Interni Alfredo Mantovano, che ha proposto la costruzione di un braccio di Rebibbia appositamente dedicato al clero.
Ma le contrarietà espresse anche da Di Pietro (Idv) e Carra (Margherita) verso la tesi di Ainis non sono bastate a demolire la tesi del costituzionalista, che ha incassato un pesante e imbarazzante silenzio dal mondo del diritto.

A parte il fatto che questo costituzionalista poteva saltare fuori anche 2 anni fa quando tutti tranne Bertinotti predicavano l'astensione al referendum sull'articolo 18 e nel 2000 quando fallì quello sul maggioritario perchè molti ancora dissero (allora tacitamente, almeno ora siamo espliciti) che era meglio astenersi.
A parte questo l'interpretaione restrittiva di tale Ainis, che è una tesi, appunto, è sbagliata perchè l'articolo si riferisce all'induzione coercitiva, quando si agisce direttamente sule persone, come in un ricatto, approfittando di una posizione che si ricopre, mentre a color che non si asterranno il 12 giugno Rutelli o Giovanardi non potranno fare niente. In mala fede, poi, non è stato riportato l'intero articolo, che invece chiarisce quanto ho detto. I suddetti pubblici ufficiali commettono un reato anche quando agiscono per far votare una lista in particolare, quindi secondo l'interpretazione di Ainis chiunque, già ricoprente una carica pubblica (ad esempio ministro) fa propaganda per una parte (un partito o il sì ad un referendum) è punibile, il che, va da sè, è ridicolo. La legge intende invece che è punibile una fattispecie tipo assessore comunale che sostringe ad un voto o all'astensione un cittadino pena la mancata concessione di un sussidio che quello chiede, insomma se viè un rapporto di dipendenza indotto dalla carica pubblica del primo soggetto. Non mi sembra una differenza sottile rispetto all'interpretazione inventata di Ainis.
Riporto sotto la legge integralmente:

"LEGGE ELETTORALE - ART. 98 [ T.U. DELLE LEGGI ELETTORALI; TITOLO VII ] Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000."

E comunque vedo che quasi non dibatti sui contenuti della legge, vorrei sapere le tue idee nel merito, non tanto le pulci che fai agli altri sul metodo che usano per esprimere le loro convinzioni

[Eyes Only (POL)]

"induce gli elettori all'astensione". Indurre significa indurre. Non coercidere. La coercizione anzi, casomai, renderebbe sbagliata la parola "induzione", visto che quando sei "costretto" non sei certo "indotto".

Mi sembra una mossa disperata il cercare di interpretare in questo modo il codice.