Punto 1: referendum sulla procreazione assistita

[Enrica]

In Origine Postato da FreeFlag
L'aspetto "terrorizzante" c'è eccome... Ma vale solo se ci si pone uno scrupolo di natura morale anche perché se si dovesse riconoscere lo status di persona all'embrione il nostro stile di vita sarebbe necessariamente sottoposto al vaglio della nostra coscienza.

Molto meglio allora che qualche scorciatoia giuridica o scientifica ci assolva a priori, ci giustifichi e ci cinvinca di essere nel giusto.

Si invoca la Legge a sostegno delle proprie ragioni (Art. 1 del Codice Civile, come ci ricorda Aguas).
Si contesta la Legge quando contrasta le nostre aspettative (Art. 1 Legge 40/2004).

Si contesta la Chiesa perché retrograda, la si chiama in causa a giustificazione ricordando gli errori del passato.

E' la COERENZA ...

necessaria a fare i nostri comodi.

Ma non ti rendi conto di cosa pretendete?
Status di "Persona" ad un ovulo fecondato le cui parti maschili e femminili sono ancora separate (sino a , mi risulta, 1 giorno dall'inseminazione)
composto da 4/8 cellule (contro mi pare le 64 esistenti in quello che tu definisci una persona), ad un ovulo che non è ancora sceso nell'utero e che quindi rischia nel 70% dei casi di essere abortito e che comunque non è ancora nemmeno un abbozzo dell'uomo. Che è privo di cervello (sino alla 5a settimana) e quindi equiparabile ad una persona in coma che non abbia le funzioni celebrali, considerata dalla Chiesa stessa morta.
A detta della Chiesa quindi è anche privo dell'anima.

Già tanti copie, poco interessate al benessere dei figli si scannano magari solo per fare un dispetto al coniuge, se poi ci mettiamo anche il lato economico, ne abbiamo già un precedente di quei 2 ovoli australiani, riconducibili a una copia miliardaria.
C'è stata una guerra legale terribile fra gli eredi che puntavano chiaramente al patrimonio.

Sicuramente l'ovulo fecondato (come l'ovulo della donna, lo spermatozoo, l'insalata, il vitello) è vita ma, dobbiamo stabilire se concedergli di impiantarsi in un grambo e farlo evolvere in un essere umano o utilizzarlo a nostro uso e consumo, come l'insalata.
Magari per dei fini molto più nobili.

[Kobra]

In Origine Postato da Enrica
Ti dovevo due risposte.
Eccotele.

400.000 persone soffrono di danni biologici causati da Berlusconi? A parte l'autortevolezza della testata che non metto in discussione si potrebbe sapere di quale tipo di danni stiamo parlando?

Al post n. 171 di questo 3D Lei scrive testualmente: "Guarda che risulta che è solo il 25% (che non è neanche poco) della popolazione che sembra sia costretto ad usufruire della procreazione assistita".

Non viene specificato il 25% di che cosa; sono stato indotto ad un "colossale errore"? Boh, faccia Lei...

[Enrica]

In Origine Postato da FreeFlag
400.000 persone soffrono di danni biologici causati da Berlusconi? A parte l'autortevolezza della testata che non metto in discussione si potrebbe sapere di quale tipo di danni stiamo parlando?

Al post n. 171 di questo 3D Lei scrive testualmente: "Guarda che risulta che è solo il 25% (che non è neanche poco) della popolazione che sembra sia costretto ad usufruire della procreazione assistita".

Non viene specificato il 25% di che cosa; sono stato indotto ad un "colossale errore"? Boh, faccia Lei...

L'adrelanina, con tutto il rispetto, ti da alla testa.
Forse dovrei sospendere di intervenire per ridurtela.

RILEGGITI la risposta!!!

[Enrica]

In Origine Postato da FreeFlag
400.000 persone soffrono di danni biologici causati da Berlusconi? A parte l'autortevolezza della testata che non metto in discussione si potrebbe sapere di quale tipo di danni stiamo parlando?

Al post n. 171 di questo 3D Lei scrive testualmente: "Guarda che risulta che è solo il 25% (che non è neanche poco) della popolazione che sembra sia costretto ad usufruire della procreazione assistita".

Non viene specificato il 25% di che cosa; sono stato indotto ad un "colossale errore"? Boh, faccia Lei...

L'adrelanina, con tutto il rispetto, ti da alla testa.
Forse dovrei sospendere di intervenire per ridurtela.

RILEGGITI la risposta!!! sul forum referendum 4 schede o qualcosa di simile

[Enrica]

In Origine Postato da Enrica
L'adrelanina, con tutto il rispetto, ti da alla testa.
Forse dovrei sospendere di intervenire per ridurtela.

RILEGGITI la risposta!!! sul forum referendum 4 schede o qualcosa di simile


comunque te lo riposto:


Decisamente non vuoi discutere, ti piace semplicemente tenere l'adrenalina in circolo, contestanto per partito preso ogni asserzione degli altri.

A casa mia si dice arrampicarsi sui vetri, che penso dia la stessa sensazione.

Il danno biologico viene riconosciuto da moltissimi giudici per esempio nel caso in cui venga ucciso un animale caro, si può ottenere anche un riconoscimento per danno biologico, in quanto non è messo solo in discussione il valore dell'animale stesso ma che le ripercussioni a livello psicologico che subisce chi lo amava.
Se una discoteca, inquina l'ambiente, tenendo ad altissimo volume gli altoparlanti non concedendo ai risedenti di dormire, si può richiedere il danno biologico, ossia il riconoscimento di un danno che causa peggioramento nei rapporti sociali a causa del mancato sonno.


Da parte mia ritengo siano, da considerare danni causati psichicamente ad una persona da un altra.

Non ritengo di dover approfondire l'argomento in quanto sono certa che la massima parte delle persone (te incluso), anche qualle di mediamente informate sappia benissimo di cosa parlo.
Se vuoi approfondire vai su internet e chiarisciTI le idee in merito.

2 Procreazione assistita
Chi credi possa essere parte in causa?
Un bambino di 1 giorno o un vecchierello di 100 anni?
Se continui a cercare di far passare me per una imprecisa finisci per scoprirti troppo e ottenere il risultato contrario a quello che speri, dimostrando chiaramente che il grande bla blatore sei tu.

[Kobra]

Enrica, ho aperto un 3D apposito proprio per Lei e il Sig. Dario nel quale avrà modo di chiarire meglio il Suo pensiero.

Clicchi qui

http://www.politicaonline.net/forum/...80#post2153180

[Scipione]

In Origine Postato da antonio
....e il desiderio di un figlio non puo' prescindere dal rispetto del figlio...dovuto al figlio....
e il rispetto del figlio non c'e' nella produzione seriale di embrioni...chi da impiantare chi da non impiantare..chi da sezionare..

Vede, signor Antonio, il suo modo di porsi di fronte alla questione è alquanto bizzarro. Lei parla di rispetto del figlio e, subito dopo, di produzione seriale di embrioni che contraddirebbe l'essenza del citato rispetto.

Lei pone su piani diversi l'inefficacia della natura nel garantire a tutte le gravidanze naturalmente iniziate di andare in porto, e il basso tasso di successo delle tecniche di fecondazione assistita, che comportano spesso una perdita di parte o di tutti gli embrioni.

Perchè questo strano atteggiamento naturalfideistico? Da dove deriva l'assoluzione della natura e la condanna della pratica che surroga l'inefficacia della natura stessa?

Eppure lei stesso, contradditoriamente, è favorevole all'adozione degli embrioni congelati non utilizzati. In questo caso il rispetto del figlio non c'entra niente, par di capire, e quella che era una condizione criticata prima diventa ora una pratica benedetta.....

[jesus1982]

In Origine Postato da Il Condor
Non attacca.

Io difendo innocenti indifesi trucidati per puro egoismo.

Quelli di cui parli te sono, nella migliore delle ipotesi, degli inevitabili danni collaterali causati dalla giusta causa di difendere la Civilta' dagli attacchi di saddam & co. E nella peggiore dei bambini-kamikaze, che meritano rispetto per la loro grande -anche se sbagliata- fede, ma che non sono difendibili... a meno che tu non sia una filo-terrorista

E quella degli americani sarebbe la civiltà? Mi risulta che sono stati loro i primi a invadere un paese sovrano come l'Iraq, quindi chi è più civile? Certo non gli USA, che sono convinti di aver inventato loro la democrazia ma la loro è una democrazia fasulla, è solo retorica, i fatti dicono il contrario.

[jesus1982]

In Origine Postato da antonio
1) un conto e' un evento spontaneo..un conto e' un atto volontario ....

2) la differenza tra cio' che sara' e cio' che e' non ha alcuna validita' in termini etici: se avessi preso a bastonate sua madre, nel ventre, quando aguas galleggiava nel liquido amniotico non sarei stato meno colpevole rispetto al prenderlo a bastonate una volta nato...pur non sapendo che sarebbe nato aguas...


3) che la legge non si occupi di cio' che sara' ci dice molto della miseria degli umani che redigono le leggi...perche' ci sono gli ammalati, ci sono i genitori..e ci sono gli embrioni da tutelare...e non come oggetto delle bramosie e di desiderio di possesso da parte di genitori e ammalati

Ma con tutti i problemi che ci sono nel mondo perché dovete fissarvi sugli embrioni? Un embrione non è un essere vivente, è solo una parte del corpo femminile. Come un piede, o come uno stomaco. Non è in grado di pensare o emozionarsi, non sa di esistere e non saprà mai che qualcuno ha fermato la sua evoluzione. Un bambino appena nato invece è diverso, perché almeno esprime le prime emozioni con il pianto.

Abbiamo fatto il referendum sull'aborto negli anni 70, e adesso vogliamo tornare addirittura più indietro mettendo in discussione la piena appartenenza dell'embrione al corpo femminile.

[jesus1982]

In Origine Postato da FreeFlag

Non viene specificato il 25% di che cosa; sono stato indotto ad un "colossale errore"? Boh, faccia Lei...

Ma andiamo! E' ovvio che si riferisse alla popolazione esclusi bambini e anziani!