La razza bianca e quella nera nn sono affatto uguali!

[Paul Atreides]

In Origine Postato da damps
Io porto avanti le mie tesi...
che tu finora non sei stato capace
di smontare....
anche se tu ne avevi tanta voglia.

Per il resto...
ti lascio trarre tutte le conclusioni
che vuoi...
dalle parole di SN.

P.S.
Discutine con lui.

Veramente, sei tu che hai detto che la storiografia ''seria'' è un'altra cosa da Mattogno. E, quando ti ho chiesto come facevi a distinguere tra una ''storiografia seria'' e Mattogno, tu non hai risposto nulla. Ergo, cosa avrei dovuto smontare?

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Paul Atreides
Trucchetti? Non direi proprio. E infatti potresti spiegarmi, alla luce delle tue argomentazioni, perché mai Mattogno non andrebbe considerato uno ''storico serio''?

A) Sei OT, apri un 3d apposito per le teorie del Mattogno.

B) Sto ancora aspettando dei "riconoscimenti" che tu stesso sostieni di avere svolto.

C) Ne avevamo già parlato in un altro 3d.

D) Ti stai rendendo ridicolo.

Nonostante questo, i motivi che mi hanno indotto a ritenere il Mattogno uno storico meno serio di altri sono imputabili ad una serie di informazioni che detengo, ma, questa è un' altra storia ed andrà raccontata in un altro 3d.

Ma, ovviamente, in subordine alle tue scuse.

Ai plapperi.

[Vahagn]

In Origine Postato da damps
Ehi, pollastrone,
rivatti a leggere quello che ti ho scritto:
che aldilà di tutti i tuoi INUTILI sofismi...
Mattogno non ha nessuna credibilità
nella comunità sceintifica.

Vero.

Ma ci possono essere diverse motivazioni per cui uno storico non viene considerato dalla comunità scientifica.

Non ne va da sè che il fatto che Mattogno non sia considerato ai livelli ufficiali dipenda da una sua scarsa qualità come storiografo e studioso.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Vahagn
Vero.

Ma ci possono essere diverse motivazioni per cui uno storico non viene considerato dalla comunità scientifica.

Non ne va da sè che il fatto che Mattogno non sia considerato ai livelli ufficiali dipenda da una sua scarsa qualità come storiografo e studioso.

Per favore sono 27 pagine che scrivo In Topic, non mi deviate il 3d...apritevene un altro.

Grazie.

Ai cortesi.

[Vahagn]

In Origine Postato da damps
Ehi, Vahagn,
è Mattogno che si deve
accreditare come storiografo VALENTE.

E questo ancora non lo ha fatto.

Magari lo farà....
e allora ne riparliamo.

La discussione su Matogno è off-topic, ne convengo. Però non si può partecipare della discussione, implementarla dicendo la propria, salvo poi chiudere la porta in faccia all'interlocutore quando risponde, dicendogli: "siamo off-topic!".

E soprattutto, finiamo i discorsi. Le ragioni per cui uno storico viene snobbato dall'ambiente ufficiale? Possono esere, ripeto, diverse:
a) scarsa capacita professionale dello storiografo.
ma anche
b) inopportunità del tema, "incorrettezza politica" del tema. (Tanto per dire un motivo ... a caso).

Mattogno non si è ancora accreditato come storico valente", dici?
Ma devi dare la tua definizione di "storico valente". Se per te "storico valente" si identifica con storico politically correct, Mattogno non è uno "storico valente".
Diversamente, bisogna vedere se Mattogno rientra nei canoni considerati validi per la disciplina storiografica.

E' molto semplice (almeno in teoria).

[Paul Atreides]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
A) Sei OT, apri un 3d apposito per le teorie del Mattogno.

B) Sto ancora aspettando dei "riconoscimenti" che tu stesso sostieni di avere svolto.

C) Ne avevamo già parlato in un altro 3d.

D) Ti stai rendendo ridicolo.

Nonostante questo, i motivi che mi hanno indotto a ritenere il Mattogno uno storico meno serio di altri sono imputabili ad una serie di informazioni che detengo, ma, questa è un' altra storia ed andrà raccontata in un altro 3d.

Ma, ovviamente, in subordine alle tue scuse.

Ai plapperi.

Che io abbia riconosciuto che Modiano avesse cambiato giudizio rispetto al passo che ho citato io, c'è scritto nero su bianco in un messaggio al quale tu hai pure risposto. Pertanto, scendi dal pero o vattelo a rileggere

Quale thread?

Io non ho bisogno di insultare...

Scuse? Potevi scegliere una scusa migliore...per non rispondere

PS. il thread lo apro in ''storia e storiografia''. Vedremo lì la tua ''serie di informazioni''...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Vahagn
E' molto semplice (almeno in teoria).

Sarebbe altrettanto semplice APRIRE UN NUOVO 3D...ma grazie per la gentilezza...me ne ricorderò.

Avaffanculo.

[Vahagn]

In Origine Postato da Paul Atreides


[...]

PS. il thread lo apro in ''storia e storiografia''. Vedremo lì la tua ''serie di informazioni''...

Buona idea. Se è veramente una questione di off-topicità, quale occasione migliore per chi sostiene la non-professionalità di Mattogno, per scrivervi tutte le proprie ponderate ragioni?
Ragioni che debbono essere non poco cogenti, non ne dubitiamo.

In Origine Postato da Vahagn
La discussione su Matogno è off-topic, ne convengo. Però non si può partecipare della discussione, implementarla dicendo la propria, salvo poi chiudere la porta in faccia all'interlocutore quando risponde, dicendogli: "siamo off-topic!".

ma questa è la maniera che usanole scimmie quando non sanno che dire , non lo sapevi?ora che conosci lo scimmione nudo (che schifo ) lo sai!

[Vahagn]

In Origine Postato da damps
Non sono io ad aver detto
che Mattogno è off topic.....

Infatti, è stato Scimmione. Ma chi ha detto che eri stato tu?

[i] Va a finire che molti di voi
(te compreso)
la mettono sempre sul complotto politico
per l'esclusione di uno studioso
dall'accredito della comunità scientifica.

Sei tu che la metti in politica
non gli altri.[/B]

Già, purtroppo il discorso politico è inevitabile, quando si va su un argomento-chiave della storia del '900 (a sua volta secolo-chiave della storia contemporanea).
Io cmq non ho parlato di "complotto", ma solamente di un possibile motivo per cui uno storico viene snobbato dall'accademia.
E non vedo per quale motivo tale motivo debba venire escluso a priori (mi si passi la ripetizione).

[i]P.S.
L'ho già detto:
Mattogno fa la figura
del dottor Di Bella della situazione.

E la politica messa in campo
non ha potuto accredire (pu volendolo)
il Di Bella come un ricercatore serio
perché tale non era. [/B]

Sul dottor Di Bella io non c'ho mai capito niente, e mi sono sempre astenuto dal parlarne, visto che non sono entrato nel merito della questione medica specifica.
Ma ci saranno pure delle ragioni per cui Di Bella non era un ricercatore serio - non credo sia un mistero.
Analogamente deve essere fato con Mattogno, per poterlo giudicare "serio" o meno.
Se qualcuno vuole farsi avanti con i motivi, ho visto che è già attivo il thread di Paul su "Historia Magistra Vitae".