Quali possono essere i valori della Destra Radicale ?

[Affus]

Domanda :quali sono i valori fondamentali di una destra radicale ?
A mio parere definire questi valori è molto importante , altrimenti ci si spacca sempre riguardo all'agire e all'operare e si fa solo una grande confusione senza mai concludere niente . Cerco di fare un riassunto .
Non credendo che i conflitti sociali ed economici siano l'unico motore della storia, l'uomo di destra cerca questi principi nella stessa natura umana, innanzitutto . Non si pone degli obiettivi utopici e metafisici mistificandoli per valori etici , tipo l'ugualitarismo iniquo e giustizialista , la liberta che è superbia irrazionale e animalesca o la fraternita (massonica ) che mira a spartire il potere civile tra i pari del clan e anche tra chi è piu pari degli altri .
L'uomo non puo considerarsi autonomo e senza leggi , in quanto fa parte di una creazione e di una società dove tutto è regolato nei minimi particolari da leggi fondamentali predefinite alle quali lui deve solo adeguarsi all'ordine prestabilito in quanto non è stato lui a darsele . Per l'uomo di destra la fedeltà e l'obbedienza sono virtù e non la liberta di far quel che si vuole perché l'uomo non deve scoprire proprio nulla che gia non sia gia dato . Cio che regge queste leggi e sta alla base di tutto l'ordine fisico e morale e lo giustifica è uno solo : Dio !
Quindi l'uomo di destra non è un ateo perché riconosce di non essere autonomo rispetto a Dio e alla creazione .
Premesso questo valore fondamentale , passiamo a quelli che piu ci toccano da vicino .
L'uomo di destra crede nella famiglia , nell'educazione dei figli e nell' identica propria della sua cultura, lingua e tradizione territoriale e nazionale . Sia il lavoro e sia la proprietà privata sono valori che gli garantisco una dignità anche se non sono assolutamente necessari per la costituzione ontologica di questa . Ogni uomo è uguale davanti a Dio , ma ognuno e diverso dagli altri nella società per la sua peculiarità e nel ruolo nel corpo sociale e famigliare che occupa . Per l'uomo di destra quindi sia la divertita e sia la gerarchia sociale sono valori insopprimibili !!!! Cosi come non tutti i popoli sono uguali , ma c'è una gerarchia proprio rimpetto a questi valori che andiamo scoprendo . Quindi grosso modo , possiamo dire : Dio , famiglia ,nazione , patria, lingua , ordine ,tradizioni legate a valori ,educazione ,proprietà privata , obbedienza all'ordine del creato come alla gerarchia sociale che difende e garantisce l'ordine sociale come suo compito specifico .
Pero, detto questo , non abbiamo detto ancora niente se no specifichiamo ancora.
La famiglia , come deve essere questa famiglia ? Perché anche gli atei e i cattocomunismi parlano di famiglia e di figli , ma poi cosa intendono ? Ecco che bisogna avere le idee chiare su queste cose . Come deve essere la famiglia ? monogamica o plurigamica ?
E i figli come debbono essere ? di un solo matrimonio o di infiniti matrimoni . Come deve essere, aperta o chiusa ? Oppure deve solo praticare l'ospitalita , ma essere chiusa ? Insomma se andiamo a specificare punto per punto per non correre il rischio, dobbiamo stabilire qualcosa di piu profondo e certo .
Ecco che volendo definire alcuni di questi grandi principi , bisogna avere un alveo naturale e sicuro a cui ispirarsi sempre senza errare nè a destra nè a sinistra , altrimenti non si va mai da nessuna parte e si fa solo confusione . Per difendere la famiglia monogamica , ad esempio , è necessario che sia vietato e colpito l'adulterio e tutto cio che ne consegue . Quindi niente liberta per gay e prostitute! Niente plurimatrimoni .Questo non è semplice frutto di repressione psichica , ma di semplice deduzione logica .
Come per difendere la proprieta e quindi la dignità delle persone è necessario che si colpisca il furto .Sappiamo poi , da tutta una retorica religiosa , che le grandissime proprietà possono condizionare i singoli e le comunità , a questo e altri problemi si possono stabilire come programmi in altre sedi .
Ma come si fa a colpire il furto, lo scippo o l'omicidio senza una retta testimonianza ?
L'uomo della estrema destra è quindi l'uomo della legge naturale che non scende a compromessi o a patti mistificatori su di essa . Ci sono stati uomini di destra al potere che in parte hanno fatto propri questi programmi ,è sono da lodare in quanto li hanno attuati con decisione , ma sono da condannare in quanto se ne sono pure allontanati !
Ancora due cose .
Il potere viene dall'alto e non dal basso ,percio niente partititi e democraticismi . Quando la destra accetta di diventare partito , accetta gia il metodo democratico.Accetta di contarsi e in base a quello stabilire da dove venga il potere .
Solo se si è cattolici ,si puo essere di destra e chi è di destra in politica puo essere anche un cristiano .
Il potere religioso va diviso da quello politico e i laico che vuole fare il sacrestano , o preparare le letture domenicali alla liturgia della domenica , entra in organismi del tipo A.C.
Non è necessario che il movimento di destra abbia cappellani , altrimenti si finisce per concepire lo stato come un immenso convento religioso monastico . Subito avremo una visone comunista della società ,una visione di fede imposta nell'ambito civile e sociale .

[enrique lister]

Originally posted by Affus
Ogni uomo è uguale davanti a Dio , ma ognuno e diverso dagli altri nella società per la sua peculiarità e nel ruolo nel corpo sociale e famigliare che occupa . Per l'uomo di destra quindi sia la divertita e sia la gerarchia sociale sono valori insopprimibili !!!! Cosi come non tutti i popoli sono uguali , ma c'è una gerarchia proprio rimpetto a questi valori che andiamo scoprendo .

non metto bocca sul resto, perché non è di mio interesse, ma una domanda te la faccio: hai mai notato storicamente che ogni volta che si stilavano graduatorie e gerarchie, ognuno metteva al vertice il proprio gruppo d'appartenenza.

cioé non ho mai sentito dire al nero che i neri sono inferiori, al bianco che i bianchi sono inferiori, al apdrone che i padroni sono inferiori, all'operaio che gli operai sono inferiori...(ciascuo rispetto alla propria controparte sociale e/o etnica, chiaramente).
Dopo milenni di calcoli e arzigogoli mentali di varia natura (filosifche, sociali, economiche, antropologiche, entiche...) non ti è venuto il dubbio che si tratta solo di menate?

[Vassilij]

La subordinazione dell'interesse del singolo a quello della Comunità in cui vive. Credo sia questo il nocciolo che tutti si possa condividere.
A differenza della sinistra che cerca emancipazione sociale e della destra liberale che propugna lo Stato minimo in economia, dovremmo sottolineare il principio secondo cui ciascuno vive in una società sulla quale si misurano gli effetti dei suoi atti, che quindi non possono essere tout court "liberi".

[Felix (POL)]

importante il segnalamento di Vassilj: la destra liberista è altrettanto distante dalla destra radicale che la sinistra cosmopolita.
Non è los chema destra-sx a definire la mal definita "destra radicale" infatti. Si tratta di un "area" a se, non schematizzabile in termini geometrico-giacobini: si tratta di una sensibilità, di una weltanshauung che in maggiore o minor misura tutti condividono, perchè iscritta nel codice genetico, nello spirito e nella cultura di tutti i popoli. Di cosa si tratta allora?
Di fedeltà alla propria stirpe, di senso della comunità, di valori quali il sacrificio, il coraggio, l'onore. Della comunione con la Natura, madre ed amica anzichè oggetto da sfruttare o bene da godere. Della ricerca eterna della conoscenza, del senso dell'avventura, dell'ebbrezza dell'attimo fuggente, dell'ironia e tragicità della vita, del senso del Destino e della riverenza non servile verso le forze imperscrutabili che reggono il cammino dell'uomo.

[Affus]

Originally posted by enrique lister


non metto bocca sul resto, perché non è di mio interesse, ma una domanda te la faccio: hai mai notato storicamente che ogni volta che si stilavano graduatorie e gerarchie, ognuno metteva al vertice il proprio gruppo d'appartenenza.

cioé non ho mai sentito dire al nero che i neri sono inferiori, al bianco che i bianchi sono inferiori, al apdrone che i padroni sono inferiori, all'operaio che gli operai sono inferiori...(ciascuo rispetto alla propria controparte sociale e/o etnica, chiaramente).
Dopo milenni di calcoli e arzigogoli mentali di varia natura (filosifche, sociali, economiche, antropologiche, entiche...) non ti è venuto il dubbio che si tratta solo di menate?

Ma io ho parlato di valori fondamentali rispetto a cui giudicare sia il singolo e sia i popoli ; non m' interessa cosa abbia deciso il gruppo dei bianchi e dei neri in tale o in tal altra situazione .
L'uomo , un popolo ,acquista la sua dignita morale rispetto a dei valori base che sono gia dati . Cosa dice il nero o il bianco ," non me e puo frega de meno ". L'indigeno che mangia il suo nemico, va a finire alll'ultimo posto come popolo in queta graduatoria non perchè usa ancora il perizoma , ma perche' sta troppo lontano
da quei valori .

[Affus]

Originally posted by Vassilij
La subordinazione dell'interesse del singolo a quello della Comunità in cui vive. Credo sia questo il nocciolo che tutti si possa condividere.
A differenza della sinistra che cerca emancipazione sociale e della destra liberale che propugna lo Stato minimo in economia, dovremmo sottolineare il principio secondo cui ciascuno vive in una società sulla quale si misurano gli effetti dei suoi atti, che quindi non possono essere tout court "liberi".

Io rovescerei l'interesse , dicendo che , non la comunita ma l'autirita deve difendere l'interesse del singolo o del nucleo familiare e questa autorita è leggitimata per questo a usare anche la bomba atomica . La legge, il bene, si difende con la legge del taglione ! La comunita è formata da un insieme di famiglie e di singoli che hanno una stessa lingua e occupano un stesso territorio. Essi hanno gli stessi valori naturali del popolo che geograficamente gli sta vicino , sotto un' altra lingua e altre tradizioni .

[enrique lister]

Originally posted by Affus


Ma io ho parlato di valori fondamentali rispetto a cui giudicare sia il singolo e sia i popoli ; non m' interessa cosa abbia deciso il gruppo dei bianchi e dei neri in tale o in tal altra situazione .
L'uomo , un popolo ,acquista la sua dignita morale rispetto a dei valori base che sono gia dati . Cosa dice il nero o il bianco ," non me e puo frega de meno ". L'indigeno che mangia il suo nemico, va a finire alll'ultimo posto come popolo in queta graduatoria non perchè usa ancora il perizoma , ma perche' sta troppo lontano
da quei valori .

già, ma così facendo tu non ti rifai a valori metafisici. O meglio, ammanti i tuoi valori di metafisica. Se a dominare fossero iv alori degli indigeni, e non i tuoi (che sono altrettanto storici, né più ne meno, di quelli degli indigeni), gli indigenis arebbero al primo posto.
Due osservazioni: così facendo, pretendendo di stabilire valori fondanti ed esterni all'essere umano, non sei molto distante dall'imperialismo dei diritti umani e quindi dalla globalizzazione stessa. In secondo luogo: non sto qui a contestare valori, sia chiaro, ognuno ricerca ciò che più sente e ciò che gli è più utile a spiegare/giustificare la propria esistenza. Il problema nasce quando si vogliono stilare gerarchie sociali e di merito, in base a cui a seconda dell'adesione a determinati valori, si hanno più o meno diritti

[Affus]

Originally posted by enrique lister



già, ma così facendo tu non ti rifai a valori metafisici. O meglio, ammanti i tuoi valori di metafisica. Se a dominare fossero iv alori degli indigeni, e non i tuoi (che sono altrettanto storici, né più ne meno, di quelli degli indigeni), gli indigenis arebbero al primo posto.
Due osservazioni: così facendo, pretendendo di stabilire valori fondanti ed esterni all'essere umano, non sei molto distante dall'imperialismo dei diritti umani e quindi dalla globalizzazione stessa. In secondo luogo: non sto qui a contestare valori, sia chiaro, ognuno ricerca ciò che più sente e ciò che gli è più utile a spiegare/giustificare la propria esistenza. Il problema nasce quando si vogliono stilare gerarchie sociali e di merito, in base a cui a seconda dell'adesione a determinati valori, si hanno più o meno diritti

Il padre del giusnaturalismo Thomas Hobbes e delle costituzioni libertarie degli stati moderni sosteneva che : “il disordine della vita sociale , dalla sedizione al tirannicidio,dal sorgere delle fazioni alla guerra civile, dipendesse dalle dottrine erronee, di cui erano stati auori gli scrittori di cose politiche antichi e moderni,e dallo spirito di setta alimentato da cattivi teologi ,e mettendo a confronto la concordia che regnava nel campo delle discipline matematiche con il regno della discordia senza tregua dove si agitavano le opinioni dei teologi , dei giuristi e degli scrittori politici, sostiene che i maggiori malanni di cui soffre l’umanita sarebbero eliminati “SE SI CONOSCESSERO CON EGUAL CERTEZZA LE REGOLE DELLE AZIONI UMANE COME SI CONOSCONO QUELLE DELLE GRANDEZZE DELLE FIGURE .”

“”Quelle che chiamiamo leggi di natura –precisa-dopo averle enumerate –non sono altro che una specie di conclusione tratta dalla ragione in merito a quel che si deve fare o tralasciare .””””
E nel Leviathan precisa :”Se è vero che la geometria è la sola scienza che sinora sia piaciuta a Dio di regalare al genere umano “ l’unica scienza “le cui conclusioni sono ormai diventate indiscutibili” , al filosofo morale incombe d’imitarla “.
Ecco che il padre del giusnaturalismo non si preoccupa piu di interpretare regole gia date di sentenze del Diritto Romano ma quello piu innovativo e ben piu nobile di scoprire le regole universali della condotta attraverso lo studio della natura dell’uomo “. Per il giusnaturalista , la fonte del diritto non è piu il Corpus iuris, ma la “natura delle cose”che ci da i principi generali della vita , cioe la legge naturale .
Ma, concludendo , dove trae questa legge naturale universale ?
Siccome aveva dimenticato i dieci comandamenti e che esisteva una legge morale gia certa e rivelata sul Sinai ,si rivolse agli istinti umani negli uomini e negli animali . Il debole che soccombe al piu forte e un capobastone a cui è delegata ogni liberta per imporre la legge e impedire che l’istinto ferino dei sudditi li porti a scannarsi tra loro .Quindi egli deduce queste leggi universali dalla legge della giungla .
Percio’ con Hobbes soprattutto , la scienza moderna va alla cieca in ricerca dei principi base della natura umana e a seconda da che cosa li deduce , stabilisce le regole morali e del diritto .
Ora tutto sta nello stabilire se queste norme esistono davvero e le conosciamo con certezza , oppure dobbiamo rivolgerci ai cani e ai gatti o agli eschimesi che si scambiano le moglie , per capire quali sono le regole certe dell’agire umano . Se non ci fosse il popolo ebreo a ricordarci che c’è una legge certa nel creato , non avremmo alcuna prova di regole certe . Con la circoncisione l’ebreo si impegna a osservare quella legge mediante un patto . Tanto è vero che Cristo dice al giovane ricco di iniziare dai comandamenti per “agire bene”. La salvezza è un’ altra cosa .

[Rodolfo (POL)]

Pure Hobbes adesso???

[Affus]

Originally posted by Rodolfo
Pure Hobbes adesso???

si è e vero , che roba e' ?
Cofferati lo consilgia ?