Si accettano scommesse

[Nelson]

In Origine Postato da Samuel
E poi al senato la rappresentanza deve andare per forza su base regionale altrimenti sarebbe un duplicato della camera senza alcun senso.

E qui casca l'asino, infatti! Ecco perché non è emendabile. E' irrazionale in nuce (leggi i casi che possono verificarsi, elencati uno per uno da Zagrebelsky). L'unico modo che avrebbero per renderla costituzionale la renderebbe, per la CdL, peggiore del maggioritario, perché darebbe anche al senato una maggioranza all'Unione maggiore di quella avuta dalla CdL in questa legislatura, quindi non se ne esce e la legge cadrà sotto la mannaia di Ciampi o sarà addirittura ritirata prima.

[Samuel]

In Origine Postato da Nelson
E qui casca l'asino, infatti! Ecco perché non è emendabile. E' irrazionale in nuce (leggi i casi che possono verificarsi, elencati uno per uno da Zagrebelsky). L'unico modo che avrebbero per renderla costituzionale la renderebbe, per la CdL, peggiore del maggioritario, perché darebbe anche al senato una maggioranza all'Unione maggiore di quella avuta dalla CdL in questa legislatura, quindi non se ne esce e la legge cadrà sotto la mannaia di Ciampi o sarà addirittura ritirata prima.

E' sempre costituzionale in ogni caso, il senato deve avere una rappresentanza regionale e il premio di maggioranza premia la coalizione che nella regione ha ottenuto più voti, anche con la legge attuale ci possono essere due maggioranze diverse tra camera e senato, se succede si formano governi di grande coalizione per riformare una volta per tutte costituzione e stato per rendere governabile il Paese.

[Metapapero]

In Origine Postato da Samuel
se succede si formano governi di grande coalizione per riformare una volta per tutte costituzione e stato per rendere governabile il Paese.

Cazzo, sto paese lo (s)governate da 5 anni dove vedi l'instabilita' ?

[Iannis]

In Origine Postato da Nelson
Siamo d'accordo, ma il punto non è questo. Lasciamo da parte i motivi, almeno quelli evidenti, ma che ovviamente non possono essere espliciti. Il punto d'incostituzionalità sta proprio in questo: discrepanza tra fini (che devono per forza essere quelli dichiarati, altrimenti, come dice Zagrebelsky, non si potrebbe neanche disquisire, perché mancherebbe il requisito fondamentale della buona fede, e lasciamo perdere che non ci crediamo, questa è un'opinione, la mia senz'altro, ma comunque un'opinione) e consideriamo il fatto su cui punta il dito: la conseguente irrazionalità, cioè la discrepanza tra fine dichiarato ed effetto evidente della legge. Questo ne comporta l'incostituzionalità a priori. E larticolo lo spiega molto meglio di come potrei fare io anche sotto gli aspetti più tecnici.

L'incostituzionalità starebbe nell'effetto, cioè nella non rappresentatività, che però è proprio il difetto della legge attuale. Il pericolo che con 3 coalizioni chi ha il 30% ha il 54% dei seggi è esattamente lo stesso che c'è nel maggioritario. Lo stesso. Anzi lì è peggio. In presenza di una particolare distribuzione omogenea del voto una coalizione potrebbe avere il 100% dei seggi con il 36%, se ci sono 3 o più coalizioni. Dove era Zagrebelsky nel '93???
Non faccia ridere i polli allora adesso!!

[sicilia_libera]

In Origine Postato da Samuel
Come fa ad essere meno costituzionale una legge elettorale proporzionale rispetto al semimaggioritario che c'è ora ....

Rispiego ancora una volta che questa legge elettorale non è a vantaggio di Berlusconi ma a pieno servizio dei partiti della CDL e non solo, male che vada, come è altamente probabile, col proporzionale nessuno rischia scomparsa e tracollo. Proporre ora modifiche significa la bocciatura delle legge elettorale che negli scambi prevedeva devolution, cirielli e il resto, poi non ci sono più i tempi tecnici e sarebbe semplicemente criminale arrivare a cambiarla un mese prima del voto senza dar tempo a tutti di valutare le nuove regole del gioco.

criminale? non daremmo il tempo? ma che dici? Criminale e insensato è stato banana e froci, ops soci. Il senato se cambia la legge, automaticamente la boccia perché la stessa tornerebbe alla camera e lì rimarebbe in eterno, visto che berlusca non potrebbe mai accettare lo postamento delle elezioni a maggio o a giugno. La legge banana non solo è manifestatamente incostituzionale ma è, secondo me, anche un attentato al principio repubblicano e quindi immodificabile senza assemblea costituente della pari dignità e peso del voto.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Nelson
Quella poi è davvero irrinunciabile. E' l'unica cosa rispetto a cui tutto il resto è irrilevante, però Giannini rileva come anche quella sia a forte rischio di incostituzionalità. Forse Berlusconi spera che Ciampi ne firmi almeno una per evitare uno scontro troppo aspro. In questo caso è ovvio che dovendo scegliere tra golpe elettorale e ex Cirielli la più pericolosa per gli equilibri istituzionali sia la legge elettorale, quindi Ciampi lascerebbe passare il resto, che tanto potrebbe cadere sotto la scure dell Corte Costituzionale. Però intanto il danno sarebbe fatto.

Ho letto anche Giannini e la sua tesi è tutt'altro che inverosimile, conoscendo i nostri polli(sti).
Ah! Grazie per la dritta, molto interessante.
(il "pacco" è in viaggio)

[MrBojangles]

In Origine Postato da Nelson
[...]
... la discrepanza tra fine dichiarato ed effetto evidente della legge. Questo ne comporta l'incostituzionalità a priori. E larticolo lo spiega molto meglio di come potrei fare io anche sotto gli aspetti più tecnici.

Non fa una grinza.
Ed era già stato sottolineato alla presentazione della prima stesura in Commissione.
Anche il testo approvato in prima lettura mantiene questa caratteristica.
Facile che se ne sia convinto anche Fini; nonostante i soliti "forse".

[fischiailvento]

In Origine Postato da iannis
L'incostituzionalità starebbe nell'effetto, cioè nella non rappresentatività, che però è proprio il difetto della legge attuale. Il pericolo che con 3 coalizioni chi ha il 30% ha il 54% dei seggi è esattamente lo stesso che c'è nel maggioritario. Lo stesso. Anzi lì è peggio. In presenza di una particolare distribuzione omogenea del voto una coalizione potrebbe avere il 100% dei seggi con il 36%, se ci sono 3 o più coalizioni. Dove era Zagrebelsky nel '93???
Non faccia ridere i polli allora adesso!!

Ma il problema non è affatto quello, ma è un altro.
Perchè secondo il tuo ragionamento allora tutti i paesi che votano col maggioritario sono Paesi dove non esiste rappresentatività democratica, in quanto ogni volta potrebbe accadere che chi prende meno voti abbia poi più seggi.

Il punto è questo: l'intento (a mio avviso nobile) di dare più seggi a chi ha più voti si può realizzare alla Camera con il collegio unico nazionale e il premio di maggioranza, ma è vanificato dal meccanismo del Senato dove i premi di maggioranza regionali rimettono tutto in discussione riproponendo potenzialmente "il male" del maggioritario. "Un male" che là è intrinseco al sistema, ma là (nel maggioritario) la base di elezione dei deputati (collegi grossomodo con lo stesso numero di elettori) è uguale, mentre qui il fatto che le circoscrizioni siano così diverse (es. Molise vs. Lombardia) di per sé non è un problema, ma l'applicazione di premi di maggioranza regionale lo è eccome perchè un voto in più da una parte determina 7 senatori in più, mentre un voto in più dall'altra "produce" un senatore in più.
Alla faccia del principio del voto uguale.

[stephen]

In Origine Postato da iannis
L'incostituzionalità starebbe nell'effetto, cioè nella non rappresentatività, che però è proprio il difetto della legge attuale.

No.
Secondo l'articolo che ha postato Nelson l'incostituzionalità starebbe nell'ingovernabilità, non nella non rappresentatività. Se una legge si prefigge come obiettivo quello di migliorare la governabilità mentre poi, de facto, la peggiora, è una legge irrazionale, cioè ha effetti contrari ai suoi scopi, ed è per questo motivo - quindi in quanto irrazionale - incostituzionale. Questa è l'opinione di un costituzionalista consigliere del Quirinale...

[stephen]

Altri punti di incostituzionalità, oltre a quello:

1)le liste bloccate senza quote rosa sono di fatto in contrasto con le pari opportunità (articolo 51 della Costituzione)
(questo si potrebbe dire anche del mattarellum, ma lì è circoscritto al 25% di una camera)

2) al Senato, il voto di un lombardo conta di più di quello di un umbro

Io stesso ho meditato di cambiar residenza (lavoro lontanto da dove sono residente) perché in una regione più popolosa il "voto in più" contribuisce molto più sensibilmente alla formazione della maggioranza dell'Assemblea (per esempio mi pare 26 seggi di maggioranza in Lombardia contro 21 rimanenti, da dividere tra tutti gli altri, 4 a 3 in Umbria)
(NB non sono umbro e non vivo in Lombardia)

- Infine ci sono questioni di forma e di opportunità (il modo in cui la legge è stata maxiemendata in aula senza essere di fatto discussa in commissione, e il fatto che l'opposizione sia stata esclusa dai lavori), ed infine c'è la possibilità di pronunciamento contrario della Consulta che non possiamo neanche rischiare, a mio parere.