Gravi questioni costituzionali - Petizione

[cristiano72]

grazie anche ai nuovi sottoscrittori...

[O'Rei]

In Origine postato da S.P.Q.R.
infatti noi abbiamo 10 voti piu di voi e abbiamo gli stessi candidati

non per fare polemica con te o la dnd si intenda

no hai un candidato in più

[cristiano72]

vero....3 contro 2...purtroppo al di là della guerra tra poveri il problema sono gli altri 9

[Alessandra]

In Origine postato da cristiano72
-considerata l' interpretazione data dall'Amministrazione alla legge elettorale che per quanto mi riguarda non posso che rispettare, ferma restando l'assurda tecnica legislativa usata e la sospetta incostituzionalità della stessa a suo tempo denunciata da AdC
-Considerato che l'attuale processo di revisione costituzionale prevede che la costituzione possa essere cambiata con i 3/5 di voti.
-Considerato che la maggioranza che esce da tale interpretazione legislativa è di 9 deputati su 15, guarda caso caso equivalente ai 3/5 necessari per procedere a nuove modifiche costituzionali!!!
-Considerato che l'art.35 modificato sul Consiglio Costituzionale prevede che:
I componenti del Consiglio Costituzionale sono 3; uno è il Presidente di Pol, gli altri due sono nominati dal Congresso con una maggioranza minima dei 2/3 che si riunisce in seduta apposita."
e questo meccanismo ha l'effetto di blindare in pratica il consiglio stesso, che sarà comunque rappresentato da 2 membri di maggioranza su 3.

-preso atto che tali principi hanno gli effetti sopraindicati:
1) La maggioranza eletta , peraltro con minoranza di voti congressuali, è in grado di attuare alla Costituzione qualsiasi modificazione di suo piacimento
2)Eventuali eccezioni di incostituzionalità verranno giudicate da un consiglio Costituzionale nel quale la maggioranza di 2 su 3 sarà sempre appannaggio della coalizione del presidente vincente.

-chiede all'Amministrazione:
di prendere atto del grave vulnus inferto ai meccanismi democratici da tali previsioni. Da che mondo è mondo i procedimenti di revisione costituzionale richiedono maggioranza qualificata perchè di essi possa essere partecipe la parte più ampia possibile dei Congressi, compresa la minoranza.
Ed è semplicemente scandaloso che dopo non aver previsto questo si sia ritenuto di blindare l'intero meccanismo con un Consiglio Costituzionale senza membri laici e di fatto espressione della maggioranza, che potrà sistematicamente bocciare qualsiasi eccezione di costituzionalità ad essa presentata

-di procedere , prima che il Congresso si insedi, ad attuare d'ufficio le seguenti modifiche per correggere il vulnus ai meccanismi democratici che si è venuto a creare:

1) Alzare a 3/4 la maggioranza prevista per modifiche costituzionali. Si potrebbe prevedere, come nella nostra Costituzione, il ricorso a referendum popolare qualora non si raggiunga la maggioranza dei 3/4
2)Prevedere che il Consiglio Costituzionale sia composto da:
-1 membro della maggioranza
-1 membro della minoranza
-1 membro laico nominato dall'Amministrazione, che assume le funzioni di Presidenza del Consiglio stesso.

in subordine, di mettere in atto meccanismi correttivi delle norme citate atte a renderle degne di una comunità civile e a non trasformare questo gioco in un regime.

Chi è d'accordo sottoscriva. Spero che i sinceri democratici, di destra o di sinistra, di maggioranza o di minoranza, considerino la gravità di queste previsioni normative.

Va bien a questo punto mi tocca, il fatto è che la volta scorsa avevo auspicato la modifica che prevedeva il membro laico per timore di non potere stare sempre dietro a tutte le fasi, ma effettivamente la questione posta da cristiano non è di poco conto. Facciamo quindi che si ritorna alla prima ipotesi del membro laico dell'amministrazione. In ogni caso credo che le pecche costituzionali anche se creano dei problemi rappresentano un modo per capire cosa non va e come modificarlo, non tutto va visto in maniera negativa.

[Alessandra]

In Origine postato da cristiano72
Facciamo un'ipotesi...
LA maggioranza introduce una riforma costituzionale per cui si vota tra 15 anni(ipotesi volutamente forzata...).
Servono i 3/5, e quindi sono sufficienti i loro 9 voti senza che la minoranza possa influire.
A questo punto viene eccepita chiaramente l'illegittimità.
Chi giudica?Ancora la maggioranza..
Insomma...quando controllore e controllato coincidono, c'è qualcosa che non va.
Il terzo membro laico (un componente dell'Amministrazione andrebbe benissimo), affiancato a uno di maggioranza e uno di minoranza, restituirebbe al Consiglio la funzione di organismo tecnico (quale dovrebbe essere), e non politico.

Comunque non dovete (e mi riferisco a tutti), partire sempre dal presupposto che qualcuno tenta di *fregarvi*. Certamente le posizioni ideologiche sono lontane anni luce ed è sensato oltre che giusto proporre delle garanzie anche per la minoranza, ma il muro contro muro non ve lo consiglio perchè alla fin fine è molto logorante, oltre che per nulla costruttivo.

[Skarm]

Perchè non regalate "Faccetta Nera" a Benfy ed Eegol e, in cambio, non chiedete al centro-sinistra di mettere a posto le modifiche "ventenniali" alla costituzione che hanno fatto?
Secondo me accettano...per me nel "Csx" stanno tutti morendo dalla voglia di cantare "Faccetta Nera"...

La prossima modifica fatta dal Governo Red River alla Costituzione per me sarà la lista unica che si può rifiutare od accettare...tanto la legge Acerbo l'hanno già fatta da mò...
A quando i Tribunali Speciali per la difesa di POL e la "villeggiatura" per gli oppositori politici??
Io voglio andare in Polinesia...
Skarm

[O'Rei]

In Origine postato da Skarm
e la "villeggiatura" per gli oppositori politici??

Skarm

c'hanno già provato in un congresso di qualche mese fa

[Skarm]

In Origine postato da O'Rei
c'hanno già provato in un congresso di qualche mese fa

Miii...davvero??
Fiii...per fortuna che sono "democratici"!!
Se erano dichiaratamente "autoritari" che ca**o facevano??
Skarm

[benfy]

quello era uno scherzo una goliardata

[S.P.Q.R.]

In Origine postato da benfy
quello era uno scherzo una goliardata

dicono tutti cosi