Il Futuro del Forum

[Egol]

In Origine postato da danny78
....anche Mussolini nel 1922 arrivò in parlamento per via democratica....

Danny???!!??ma cosa dici?stai skerzando?mussolini vinse grazie a brogli elettorali:minacce corruzione e ki più ne ha più ne metta!nn puoi dire veramente tu!dai da te nn possono uscire ste parole...ti prego dimmi ke stai skerzando...

[Manfr]

In Origine postato da Eegol
Danny???!!??ma cosa dici?stai skerzando?mussolini vinse grazie a brogli elettorali:minacce corruzione e ki più ne ha più ne metta!nn puoi dire veramente tu!dai da te nn possono uscire ste parole...ti prego dimmi ke stai skerzando...

Quello successe nel 1924: nel 1922, fu eletto presidente del Consiglio con una procedura tecnicamente legale. Oddio, anche Hitler a dir la verità fu eletto dal popolo.

[cristiano72]

In Origine postato da Manfr
La legge è una legge perfettamente normale e formulata abbastanza chiaramente, Angelo.

Formulata chiaramente? Ahahah scusa ma se una battuta è carina....Scommettiamo che quando l'Amministrazione se la va a leggere per attribuire i seggi si mette le mani nei capelli?
Direi che potremmo prenderla come esempio di come NON SI SCRIVE una legge elettorale.
E non sto parlando del merito..che è un'altra questione. Prima di entrare nel merito, bisogna capire cosa dica, il merito

Ok facciamo un gioco e proviamo a interpretarla.
"Se la coalizione o gruppo di partiti.."
Ok..una coalizione di partiti sappiamo cos'è...ma un gruppo?
Sono un insieme di partiti legati da un accordo, o basta che siano una serie di partiti senza alcun legame tra di loro? Non si sa, e quindi continuiamo a leggere..

"il cui candidato o candidati alla Presidenza".
Ohhh e qui diventa interessante. Si parla non solo di candidato, ma di candidati, alla Presidenza. Visto che a ogni coalizione è collegato un solo candidato, il fatto che qui si usi il plurale ci può fa desumere che non ci si riferisce a una sola coalizione con il suo presidente collegato, ma a più coalizioni..(è questo che si intendeva con "gruppo di partiti")?
proseguiamo...
"sia stato sconfitto ottiene la maggioranza assoluta dei voti si DISTRIBUISCONO I SEGGI IN BASE PROPORZIONALE "

E qui viene il bello dunque. Ok per l'ipotesi in cui un solo presidente sconfitto, sia collegato a una Coalizione che prenda al Congresso la maggioranza assoluta dei voti.
Ma nella legge, come abbiamo visto, si parla anche di "presidenti"
al plurale.
Quindi facciamo l'ipotesi che vinca Red River, ma il gruppo di partiti collegati ai candidati presidenti (e si..perchè nella legge si usa anche il plurale..) S.P.Q.R. , McAndry, Krentak raggiunga la maggioranza dei voti.
Che si fa? Visto che nella legge si parla di "candidati alla presidenza" e non solo di "candidato" , potremmo desumere che anche più candidati sconfitti possono sommare i propri voti per raggiungere la maggioranza assoluta che fa si che il Presidente
Red River non consegua il premio di maggioranza?
Quindi avete fatto tutta sta fatica nella gloriosa presidenza Brunik semplicemente per dire che non esiste più il premio di maggioranza?
Sia chiaro, possono esserci anche altre interpretazioni, ma a questo punto son curioso di sentirle...

[yota71]

In Origine postato da cristiano72

"semplicemente per dire che non esiste più il premio di maggioranza?
Sia chiaro, possono esserci anche altre interpretazioni, ma a questo punto son curioso di sentirle...

Capito potere assoluto indifferentemente dal voto

[S.P.Q.R.]

In Origine postato da Eegol
Danny???!!??ma cosa dici?stai skerzando?mussolini vinse grazie a brogli elettorali:minacce corruzione e ki più ne ha più ne metta!nn puoi dire veramente tu!dai da te nn possono uscire ste parole...ti prego dimmi ke stai skerzando...

fai la 5° superiore vero?

[DrugoLebowsky]

In Origine postato da Eegol
Danny???!!??ma cosa dici?stai skerzando?mussolini vinse grazie a brogli elettorali:minacce corruzione e ki più ne ha più ne metta!nn puoi dire veramente tu!dai da te nn possono uscire ste parole...ti prego dimmi ke stai skerzando...

ci furono due elezioni: nel 1919, in cui i fascisti presero il 5,3%, e nel 1924, in cui presero il 65%.
Danny si riferisce alle prime, attraverso cui il Pnf creò un governo di coalizione coi Popolari ed i Liberali. Dal 1922 al 1924 Mussolini governò con libere elezioni; i brogli ci sarebbero stati solo nel 1924.

[italianuova2]

con il listone in ui si doveva approvare o meno i candidati del regime il fascismo prese l'80 %

ma anche con libere elezioni avrebbe preso la maggioranza....
parole dette da Togliatti e altri tra cui Montanelli

[benfy]

solo che il voto non era segreto e si veniva osservati dall'alto e se si votava no al fascismo giù botte e olio di ricino fuori dal seggio

[Egol]

In Origine postato da DrugoLebowsky
ci furono due elezioni: nel 1919, in cui i fascisti presero il 5,3%, e nel 1924, in cui presero il 65%.
Danny si riferisce alle prime, attraverso cui il Pnf creò un governo di coalizione coi Popolari ed i Liberali. Dal 1922 al 1924 Mussolini governò con libere elezioni; i brogli ci sarebbero stati solo nel 1924.

a se danny intende gli altri anni va bene xke se si riferiva al 24 allora no...

[italianuova2]

ma il vostro compagno egol non capisce niente poverino